El Parlamento Europeo acaba de dar un espaldarazo a la energía nuclear: a partir de ahora contará como "sin emisiones"

CO2 se descompone en 120 años.
Residuo nuclear se "desclasifican" en 300 años pero necesitan varios miles de años para descomponerse.

Supongo que prefieres tener una quemando carbón... delante de tu casa.

En España ya casi no quedan centrales de carbón y desaparecerán por completo antes que las nucleares.

Tener una central de carbón cerca es estadísticamente más nocivo para la salud.

A veces da gusto leerte.

Chapó a tu comentario que vivan los reactores de cuarta generación .
Van a salvarnos hasta que la fusión sea (si en algún momento llega a serlo) viable.

Pues dependerá si llegan a comercializarse y son rentables.
Aunque sí que espero ver antes de morir un reactor de neutrones rápidos en España (sea rentable o no) para minimizar la duración y peligrosidad de los resíduos que estamos legando en una fiesta de 50 años a las generaciones de miles de años.

Da igual el volumen que ocupen unos resíduos si tuenen riesgo de contaminar miles de hectareas.
Sumando todos los costes, la nuclear es la tecnología actualmente más cara.
Tener bien mantenida una central es extremadamente caro. Requiere un cambio cont>nuo de componentes. Cambiando los módulos fotovoltaicos una planta solar también puede durar 80 años, y a mucho menor coste.
La mayoría de los reactores construidos han cerrado en torno o antes de los 40 años, de 500 construidos sólo 10 han pasado de los 50, y ninguno de los 60.
El parque nuclear español nunca ha llegado al 95% de generación en un año, hace muchos años que no sube del 87% y este año no va a pasar del 85%. Estas paradas y los picos también necesitan respaldo. Francia, que es el único país del mundo que ha sobredimensionado su parque nuclear, y se lo pudo permitir por una fabulosa interconexión y tres grandes clientes que siempre le compran su excedente, no ha podido prescindir de un 10% de gas en el mix; sin mucho más almacenamiento, vamos a tirar de quemar algo de gas con o sin nuclear.
Sobreinstalar renovables ya se está haciendo, porque a los inversores privados les sale rentable.
La nuclear tiene su papel y muy importante en España durante la transición energética, pero limitado en el tiempo y con fecha de caducidad.

Si en un examen de geografía le preguntan la capital de Eslovenia no puede responder que la capital de Francia es París. Supongo que lo hace para no tener que responder lo que le incomoda.
Lo que ha escrito sobre resíduos y contaminación química no rebate nada porque no responde a nada que yo haya dicho.
Yo tengo mis ideas, la IEA sus intereses, dirigidos por los países con mayor interés en la industria nuclear, y luego están las matemáticas, el sentido común y la realidad: las nucleares son las tecnologías más cara y por ello nadie las instala si no tiene motivaciones más allá que las económicas.
Quien no sabe de lo que habla es usted cuando cita los costes de las renovables frente a cualquier tecnología, especialmente frente a la nuclear, desde la instalación hasta el reciclado; además, dice que los costes son demenciales, pero el capital privado los asume, mientras que no asume los de la "baratísima" nuclear sin la ayuda de papa estado: decir que va a ser barata esperando que funcione 80 años, es una apuesta similar a la que se hace en un casino.
El suministro está asegurado, y requerirá de una pequeña aportación de gas; con o sin nuclear.
Y lo que hay, que lo único que nos podemas permitir a medio plazo es un 80% de renovables (o de renovables +nuclear), un 10% de gas, y un 10% de almacenamiento, cogeneración y resíduos. La nuclear ni es necesaria ni imprescindible a medio plazo.
De los reactores ya construidos ya estamos tirando. Si construir nuevos reactores es poco rentable, construir SMRs sería una auténtica ruina. Sí que creo que es posible que contemos con algún reactor de neutrones rápidos en 40 años, pero no será por su rentabilidad, sino por responsabilidad con las generaciones futuras, para no lacrarlas con los resíduos.
Y la fusión... pues ni usted ni yo ni nadie puede saber si va a estar en 30 o 300 años.

- No echo balones fuera, apunto a las lagunas de sus dogmas de fe y usted los ignora.
- No sé a que vienen los muertos en la gestión de resíduos que no he mencionado en ningún momento: sigue distrayendo la atención.
- Ya le he dicho que el tamaño delos residuos de alta actividad es una anécdota si tienen capacidad de envenenar extensiones mayores que miles de toneladas de residuos convencionales.
- Yo en cambio no considero la opinión de nadie una mierda si está razonada y parte de premisas ciertas. Y el hecho es que ni usted ni nadie sabe cuánto va a costar el kWh nuclear a largo plazo, porque aún no ha habido ninguna central nuclear que haya operado a los plazos que usted maneja. Lo que sí sabemos es que pasados los 35-40 años, las inversiones a realizar en los reactores empañan la supuesta rentabilidad que deberían tener una vez amortizados. También sabemos que los fondos previstos hasta ahora para el desmantelamiento son insuficientes, y que como las centrales a desmantelar pasan a ser propiedad y responsabilidad de ENRESA, nos tendremos que comer el coste entre todos con nuestros impuestos.
- Yo no miento, y aprenda a leer lo que digo o no intente tergiversar: Yo no he dicho que haya o no proyectos este año o que no haya países que decidan construir algún reactor; yo lo que le digo es que hoy hay menos reactores que hace 20 años, y dentro de 20 años va a haber menos reactores que hoy: eso es decrecer, y la energía nuclear está decreciendo a nivel mundial.
- No tenemos gas, pero con o sin nuclear, vamos a utilizarlo hasta que no haya almacenamiento; como mínimo el 10% que nunca ha podido prescindir Francia; dado que tenemos muchos menos intercambios internacionales que ellos, probablemente un 15%. El yacimiento más grande de Europa consiguió en sus mejores tiempos proveer el 30% del suministro español, ahora sería menos y mucho más caro.
-Hay que poner 4, no 5 veces más renovable que nuclear (siempre se le olvida que la nuclear no funciona el 100% del tiempo), y el coste de hacerlo es un tercio de poner esas 4 veces menos de nuclear. No sé `por qué habla de delirios cuando es muy fácil acceder a los costes de instalaciones nucleares o renovables. Si usted no sabe que este es así es porque no le da la gana de buscarlo en google.
Quien demuestra poco conocimiento es usted: los SMR se llevan fabricando 50 años y siempre han sido mucho más caros que los grandes. Las caracterísiticas de los materiales de los SMRs no permiten gran ahorro en la cadena de suministro, y mucho menos en la fabricación seriada, dado que si fueran un éxito se fabricarían como mucho unos miles en total; eso es lo que fabrica una fábrica de lavadoras en 2-3 meses. El único gran proyecto que había del único SMR autorizado de NuScale se ha caido por falta de rentabilidad. Usted se basa en artículos que dicen que van a ser "más baratos", pero lo cierto es que no lo sabe porque nadie se ha mojado a dar precios, y la mayoría de los diseños, son eso, diseños que no se esperan a la venta en décadas más que en años.
- Esos generadores de neutrones rápidos son experimentales y no alimentan ni a un pueblo. En cualquier caso, no están a la venta, no están en el circuito comercial, no se pueden comprar... lo que uno no se puede comprar, para mi ese uno como si no existiera.
- Vuelve a sacar los residuos químicos, no se muy bien por que... de acuerdo, tendré una gran preocupación por los residuos químicos; por cierto, usted debería preocuparse también infinitamente más por las pobres ballenas, que están en peligro de extinción.
- Con las renovables no sé a dónde dice que no llegamos. Lo que le puedo asegurar es que con renovables sólo se puede llegar al mismo nivel de descarbonización en el mix que con renovables y nuclear y a mejor precio.
-

Lo tuve que leer dos veces por que no lo creía.

Cierto que es la tecnología con menor probabilidad de fallo y la que menos accidentes acumula, pero en absoluto se puede poner como ejemplo de rentabilidad.

Son tan peligrosos que todos tenemos un familiar/amigo/conocido que ha muerto a causa de ellos ¿No?

Bueno, toda la gente cercana a mi que ha muerto respiraba oxígeno constantemente, creo que deberíamos prohibirlo. Con esto quiero decir, a las cosas no hay que darles más ni menos importancia de la que tienen.
El material radiactivo es peligroso, pero si los expertos consideran que es más fácil gestionar los residuos radiactivos que las emisiones de CO2, será porque pese al peligro que tienen, es un desafío logístico y medioambiental más asequible que el del CO2.

Los "expertos" no hablan al unísono. Parece que no dicen lo mismo los expertos franceses, chinos, americanos o alemanes. Algunos como los de Iberdrola han cambiado de opinión veces en los últimos 10 años.
Sea crítico y vea qué intereses tienen los expertos que lee.

Si te fijas bien, estos pangas hablan de emisiones en general, y cuando les da la gana, acotan. No tengo nada en contra de este tipo de generación de energía, es sólo hacer las cosas bien y tratar de prevenir.

Pero de ahí a denegarla, y ahora que se ven que se les está apretando la soga al cuello, sencillamente salirse con el temita de que "sin emisiones", pues te dice todo de la pandilla de anormales (que no hacen nada) detrás de todas estas cosas.

Los políticos no son ecologistas, pro o antinucleares ni anteponen criterios ambientales a los económicos o políticos; eso es sólo maquillaje de cara a la galería. Y no les culpo, porque es muy complicado gestionar un país o un continente, y lo primero es la supervivencia.
Si ahora Europa favorece la industria nuclear es simplemente porque no podemos permitir que quiebre la nuclear francesa; no por su aplicación civil, sino porque con la salida de UK, nos quedaríamos sin bombas nuclesres.

Los políticos no se mueven por lógica, sino por intereses. Dónde dije digo digo Diego, no hay más que ver la ley de amnistía.

Las presas (entiendo que te refieres a las centrales hidroeléctricas) sufren de una alta evaporación (lo que en un país como España en el que últimamente no llueve demasiado es un problema) además del enrome impacto ecológico que supone cortar el curso de un río.
La solar y eólica no generan electricidad bajo demanda, amén de la superficie utilizada por las placas solares no es nada desdeñable.
Respecto a la nuclear es muy segura (sin casi accidentes en las últimas décadas, y en el caso de Fukushima provocado por un terremoto y un tsunami) y los residuos son tratados y almacenados de forma segura.

Recordar que también ha habido accidentes con presas y no por eso dejamos de usarlas. A día de hoy unas y otras son muy muy seguras, lo que no quita que a veces haya percances como en todos lados (aviones, edificos, coches etc...).

Lo de la evaporación nunca se menciona y es muy importante, la misma lluvia absorvida por la tierra se acumula en acuíferos y no se evapora tan rápido.

No tiene mucho sentido lo que dice sobre la evaporación, pero si nos ponemos así, las presas que mayor evaporación sufren son las empleadas para refrigerar reactores nucleares, que incluso tienen que reducir su potencia muchos días al año en un país tan cálido como España para no calentar por encima de lo legal el agua. Por no hablar de las torres de refrigeración, que no sólo evaporan agua, sino que lanzan nubes de agua lejos de la superficie.
Las presas no cortan los ríos, sino que regulan su caudal, y hay muchas para este conetido que ni siquiera tienen aprovechamiento hidroeléctrico.
La eólica y la solar no generan electricidad bajo demanda, pero la nuclear tampoco. Los ciclos combinados y la hidroeléctrica son las principales tecnologías que lo hacen.
Los resíduos nucleares de alta actividad siguen en todo el mundo en almacenamientos provisionales; aún no se han "tratado y almacenado de forma segura" para lidiar con los miles de años de peligrosidad en ningún país del mundo.
La superficie empleada por los paneles solares sí que es desdeñable, máxime cuando pueden ocupar tejados de naves industriales, tejabanas, canales, y flotar en pantanos para evitar la evaporación que tanto teme.

El agua embalsada para la refriegeración de una central nueclear no es ni de lejos comparable a un embalse
Es cierto que la refrigeración de la central supone un problema al aumentar la temperatura del caudal del río al lado de los que se suelen contruir para estos menesteres (motivo por lo que no hace falta un embalse al uso al lado de la central) y por ello este punto se ha regulado.
Que los embalses suponen un problema ecologico lo dicen los propios ecologistas, pero mentirán ya que son anti energías renovables. Amén que el vaciado para generación de electricidad bajo demanda supone probelmas tan severos como la barbaridad sucedida en Montfragüe estos tiempos de sequía.
Los residuos a día de hoy se almacenan de forma segura, puedes darle mil vueltas para intentar alimentar el mito de que son un peligro, pero no por ello deja de ser cierto.
La superficie de terreno cubierta de placas solares es desedeñable. Dónde yo vivo en Toledo hectáreas de cultivo se han sustituido por placas solares porque es más rentable alquilar el terreno para eso que para cultivar, pero debe ser que alucino, y que en realidad son tejados de naves y pantanos, de hecho todo edificio que veo tiene placas solares en sus tejados.

Así como el calentamiento de los embalses para nuclear y otras térmicas están regulados, los embalses también. Y los embalses se construyen con la razón principal de regular caudales, la de producir electricidad es secundaria.
Los resíduos se almacenan de forma segura... sí, mientras exista ENRESA, España o la UE si me apura; dentro de 3000 años cuando quizá la península sea el solar de un país con otra situación que ni podemos imaginar, no sabemos si tendrán recursos, conocimiento o incluso moralidad para seguir almacenándolos "de forma segura".
No sé si no he expresado correctamente la ironía que pretendía transmitir, pero lo que quería decir es que justo lo de la evaporación no es el mal ecológico de un embalse: si embalsas agua cuando llueve mucho y la vas soltando poco a poco, el agua almacenada que se evapora es la que hubiera ido rápidamente por el cauce y se hubiera evaporado en el mar ¿qué más da que se evapore en el embalse o en el mar?
Hay muchas hectáreas de cultivo en España con paneles fotovoltaicos, pero porque en España el 80% del territorio está "vaciado", hay muchas tierras poco productivas, poco relevo generacional y sus dueños prefieren que se pongan paneles. Por eso son la mayoría de campos fotovoltaicos que ve. En mi pueblo, entre la normativa que prohibe instalar en regadío, la que prohibe a 1,5 km del casco urbano, y la que prohibe instalar al lado del monte, deja sólo unas pocas parcelas donde poder instalar legalmente, y no se ha hecho por la gran distancia al punto de conexión; donde sí se ha instalado es en el techo del polideportivo que el ayuntamiento ha cedido para hacer una coperativa energética para los vecinos. Pero si va por Alemania o por Países Bajos, verá que no hay nave industrial ni casa aislada sin paneles; he visto incluso iglesias de esas de teja de pizarra en las que han mimetizado paneles. Sin salir de España, el Gobierno de Navarra planea cubrir 10 km del Canal de Navarra de fotovoltaica como proyecto piloto para cubrir el resto más adelante. Y también en España se está tramitando un Real Decreto que rija la fotovoltaica flotante para pantanos.
De cualquier manera, la superficie española dedicada a placas fotovoltaicas es de menos del 0,2% del territorio nacional, y produce ya casi el 13% de la demanda anual; por eso le decía que es una dedicación desdeñable.

Internet está plagado de artículos sobre el impacto ambiental de los embalses (ej: https://www.muyinteresante.es/naturaleza/20136.html)
Los embalses no sólo se contruyen para regular el cauce de los ríos.

El argumento de que el agua que no se embalsa va a la mar no lo había pensado. Dejaré de ahorrar agua para no desperdiciar toda ese agua que acaba perdida. Claro que los embalses siguen dejando pasar un caudal, mínimo en épocas de sequía, así que sigue habiendo cauce pero con menos agua, asíq eu su teoría como que no encaja.

Luego está su teoría conspiranoica sobre el almacenamiento de residuos radiactivos basada en lo que usted cree que sucederá.

Lo de las placas solares. Puede que mi percepción de la superficie de cultivo ocupada por paneles solares sea subjetiva debida a lo que veo, y así lo demuestra el dato que ha facilitado.

Respecto a la electricidad generada por dichas placas. Si recuerda yo hablo de generación bajo demanda. Es decir, no sólo no se genera la misma electricidad fotovoltaica según época o clima, con lo que no es predecible su potencia de generación, sino que además no se puede incrementar la producción a alta demanda.
Además, en otros países desconozco como será, en este la inmensa mayoría de edificios no las tienen,. Y es que no siempre es rentable instalarlas, es más, no es fácil que sea rentable (podrás comprobarlo accediendo a información no patrocinada).
La mayor parte de viviendas unifamiliares nuevas que veo no las llevan, y la gente que conozco que se ha informado todos me han dicho que o no era rentable o la rentabilidad era mínima.

En resumen, al contrario que usted, yo no estoy en contra del resto de formas de generación de electricidad, digo que no son la panacea y que tienen inconvenientes. Afirmo que la energía nuclear no es el demonio y que son mejor alternativa que térmicas o vaciar embalses ante las no pocas ocasiones que la potencia generada no cubre la demanda.

Y voy a dejar este debate absurdo. La luz no deja de subir y la intención es desmantelar las nucleares y no por cuestiones de seguridad o ecologismo, así que toca aceptarlo.

Empiezo a responderle por el final:
Las nucleares hay intención de desmantelarlas por sus dueños, y como dice, no es ni por seguridad ni por ecologismo: son instalaciones muy seguras, y ahora el ecologismo está centrado en el CO2, siendo bajas en carbono Por lo que las quieren cerrar es porque tienen inversiones más rentables donde poner su dinero; lo que pasa es que meten ruido por sí consiguen sacarle dinero al gobierno y la rentabilidad cambia. La luz está subiendo, sí, pero de forma similar en la renovable España, la nuclear Francia, o la carbonizada Polonia.
No sé de donde se saca que yo estoy en contra de ninguna fuente de generación, no he dicho que nada sea la panacea, ni que la energía nuclear sea demonio. De echo, aplaudí la extensión de 4-6 años de los 7 reactores restantes pactado en 2019 y que estableció el calendario de cierre actual, a pesar de que fue a cambio de mantener la tasa ENRESA por debajo de los límites necesarios y que pagaremos su déficit entre todos. Usted si que ha hecho una crítica muy poco sólida a las renovables basada en su percepción subjetiva y en argumentos erróneos ¿no será usted quien demoniza unas tecnologías para meter otras con calzador?
En vez de acceder a información no patrocinada (todas lo están de un modo u otro), le invito a que coja su factura de la luz y cualquier oferta de amazón de kit de autoconsumo de 1 kW conectado a enchufe shucko AC 230V (el de casa), la manera más ineficiente de instalar autoconsumo con diferencia y verá que con los el sol de Toledo, lo amortiza en no demasiados años.
La cantidad de energía que le decía era anual. Evidentemente a las noches no hay fotovoltaica, como los más de 40 días que para una nuclear cada 18 meses tampoco genera nada, pero hay otras fuentes de energía que sirven para llenar esos huevos que tanto renovables como nuclear necesitan; las principales por su flexibilidad son ciclos combinados e hidroeléctrica.
Lo que digo sobre los resíduos no es ninguna conspiración; en 70 años de tecnología nuclear aún están todos los residuos de alta actividad en almacenamientos temporales, y muchos en países que no van a tener medios de gestionarlos adecuadamente. Y los que sí podríamos lo posponemos por la complejidad y coste que tiene; y la historia nos enseña que toda potencia económica y cultural acaba siendo un país pobre y atrasado tarde o temprano.
No se le ocurra dejar de ahorrar agua, ya que empeorará el problema. No sé que dice que no encaja de qué teoría mía sobre pantanos; no tengo ninguna teoría al respecto ya que es un tema hiperestudiado que ya no hace falta teorizar porque ya hay un saber consolidado.

Pero donde has leído "verde" ? si usases la mitad del tiempo que tardas en escribir tanto "xd" en leer el artículo te darías cuenta de que solo habla de energía "sin emisiones de CO2"

Heolica...

eólica, sin "h"

Yo trabajo en el sector "heólico" y apoyo firmemente la nuclear.