En pleno desastre energético por la guerra, Ucrania ha encontrado una línea de salvación: reactores SMR

Esa gente no tienen ni el medio de la victoria. Todo el dinero que puedan tener ha salido de Estados Unidos y alguno que otro país que también ha ayudado considerablemente. Ahora dicen que tiene semejante avance en algo que muchos de los que llevan tiempo también en lo mismo casi no lo tiene.

Hasta Agustín el ciego ve semejantes mentiras...de aquí a un kilómetro.

Igual es que es la escusa para poder hacer sus armas nucleares si la Otan no se mete

Pero si ya tienen reactores por todo el país!

los cuales estaban controlados por los comites anti armas nucleares, ahora, en el actual contexto, y siendo reactores "portatiles", a ver como lo controlan

Que no tengamos gas natural, no significa que no tengamos gas...

Si quisiéramos podíamos ser una potencia mundial de Biogás.

Pero parece que dar dinero a las pequeñas empresas, granjas o cooperativas es un pecado en este país.

Así es. Segundo productor de ganado de Europa y a la cola en generación de biogas.

Sí lo sabemos (al menos algunos), pero el compañero se refiere al contexto actual de guerra, por aquello de que le caigan bombas e inutilicen/causen un desastre

Eso de que a veces no hay viento o no hay sol ya no cuela, actualmente se puede prever las necesidades diarias de consumo y sí soplará el viento o el sol, por eso se están construyendo presas reversibles, y otros sistemas de almacenaje, como aire comprimido, hidrógeno, baterías...
para estabilizar la red en los momentos que las renovables no sean suficientes.

Se pueden ESTIMAR las necesidades de consumo. Estimar no es lo mismo que prever.

Por otra parte, aunque los pronósticos meteorológicos han mejorado mucho, la realidad es que a tres días vista su exactitud es del 85% y a una semana vista su porcentaje de fiabilidad baja muchísimo. Es imposible predecir el clima que va a hacer durante ni siquiera el plazo de un mes.

Precisamente este es uno de los motivos que hace que esas estimaciones del consumo tampoco sean muy fiables. Si hace mucho más frío o mucho más calor del que se había estimado, los consumos eléctricos variarán considerablemente.

Al final, siempre vas a necesitar, como parte del mix, un medio de producción de energía que sea continuo.

Al contrario no necesitas un medio continuo, sino uno discontinuo que puedas poner en momentos puntuales, como por ejemplo las presas reversibles, o en el peor de los casos almacenar hidrógeno para ciclo combinado en momentos pico de consumo.

Pues la verdad es que si arrasar barrios enteros de zonas residenciales, como están haciendo los rusos, no es algo intencionado sino que ocurre por errores de puntería de los misiles... joder, se lo deberían hacer mirar porque si es así todos esos drones suicidas y misiles fallan como una escopeta de feria.

Bueno, circulan otras opiniones al respecto, como que al ser una "operacion especial" y no una "guerra", en caso que no se consigan los objetivos y se pueda considerar que no ha ganado o incluso que ha perdido el coste político es menor dado que no se han perdido una guerra sino una "operacion especial".
Además políticamente s más facil vender a tu mercado interno una operacion especial que una guerra.

Bueno, esto es una guerra real. Rusia no quiera llamarla así para no causar un descontento social y seguir engañando a su población con pura propaganda. Si tu te sigues creyendo el cuento de operación especial, adelante..

Lástima que esto sea mentira y hasta ahora los mayores peligros que ha tenido la central de Zaporiyia viene de los bombardeos rusos, una y otra vez, denunciado por la mismísima OIEA

¿La misma OIEA que tiene sede en Viena y que está totalmente controlada por EEUU (Como el resto de la ONU)?

"El origen del organismo se remonta al discurso que el presidente estadounidense Eisenhower realiza en 1953: "Átomos para la paz""

Muy fiables sus declaraciones.

Es evidente que un accidente nuclear en Zaporiya beneficiaría a Ucrania, pues sería una excusa para recibir más ayuda y armamento, y además la central está en poder ruso, por lo tanto es totalmente absurdo y ridículo decir que son ellos los que bombardean.

Pero vamos, que además lo que dices que la OIEA está denunciando bombardeos rusos es totalmente FALSO por esto último que acabo de decir, porque evidentemente no se van a bombardear a si mismos.

Cómo le va a beneficiar un accidente nuclear a Rusia si eso significaría un desastre para todo el país???

Y ahora a dejarnos de decir tonterías:

https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-03-09/ataque-misiles-central-nuclear-zaporiyia_3589632/

“La planta nuclear ucraniana de Zaporiyia (ZNPP), la mayor de Europa, ha quedado hoy completamente aislada de la red eléctrica tras los ataques rusos de las últimas horas, lo que puede conducir a una emergencia con consecuencias radiactivas para todo el mundo, aseguró la empresa estatal Energoatom en su canal de Telegram.“

Comunicado oficial inmediatamente después:

https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/update-115-iaea-director-general-statement-on-situation-in-ukraine

“ Ukrainian engineers restored external power to the Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) today, a day after the facility lost the connection to its last remaining operating power line due to shelling, Director General Rafael Mariano Grossi of the International Atomic Energy Agency (IAEA) said.”

Lleva pasando meses:

https://www.dw.com/es/oiea-denuncia-peligro-por-bombardeos-en-central-de-zaporiyia/a-63386757

Y dejémonos de chorradas como que lo controla EEUU:

https://www.iaea.org/es/el-oiea

Joder, ni los propios rusos se inventan las chorradas que os inventáis vosotros, es para flipar

Vamos a ver, no tergiverses la realidad a tu antojo.

Los ataques rusos de los que habla esa noticia si son reales son parte de los ataques a la infraestructura eléctrica ucraniana, no a la propia central, porque como ya he dicho está en su poder.

Es algo tan evidente como innegable. Es absurdo decir que Rusia ataque a la central cuando la central está controlada por ellos mismos. Atacar a la central sería atacarse a si mismo.

¿Lo entiendes así o te hago un croquis? Igual con los Pokemon te es más fácil de entender: "Está confundido y se atacó a si mismo".

Te hago el croquis, hablando de tergiversar, no te preocupes, chaval. Yo había escrito esto:

"hasta ahora los mayores peligros que ha tenido la central de Zaporiyia viene de los bombardeos rusos, una y otra vez, denunciado por la mismísima OIEA"

Esos son los mayores peligros que ha habido hasta el momento y lo que no para de denunciar la OIEA, sin entrar en más detalles, que te darían para terminar de flipar

No se Mike, pero la hemeroteca está llena de ataques de ambos bandos. Sólo hay que echar la vista atrás.

¿Porque mientes?

No hay ni un solo SMR en funcionamiento, son puro humo. El propio autor de este mismo artículo hizo otro artículo sobre ellos hace tan solo un año:

https://www.xataka.com/energia/primer-reactor-fision-nuclear-smr-aprobado-estados-unidos-sospecha

Aquí tenemos un buen ejemplo del tremendo fracaso que son:

https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/los-problemas-de-los-reactores-modulares-pequenos-ii

Los SMR son, hasta ahora, fracasos económicos como sus primos mayores. Pongamos un ejemplo: el coste total del proyecto propuesto en Idaho, con diseño NuScale, ha subido de 3 mil millones de dólares en 2015 a más de 6 en 2020. Todo esto antes de que se vertiera hormigón.

De otros tipos de SMR se puede esperar similares escaladas de costes, en especial para los reactores de agua ligera. De hecho, la propuesta de un reactor Natrium, de 345 MW, ligeramente más grande que un SMR, es refrigerado por sodio. Pese a que desde 1950 se han destinado 100 mil millones de dólares en todo el globo, este modelo de reactores ha sido, siempre, un fracaso.

Más pruebas del fracaso:

https://www.technologyreview.es//s/15086/donde-estan-los-pequenos-reactores-nucleares-que-nos-prometieron

Se suponía que los reactores iban a empezar a funcionar en el año 2017, pero todavía no se han puesto en marcha, y el coste total del proyecto se ha duplicado a más de 30.000 millones de dólares (28.033 millones de euros) desde que comenzó la construcción hace una década.

Claro, llevan 30.000 millones de € invertidos y sigue siendo humo, pero ahora resulta que es la solución energética para Ucrania en medio de un guerra en la que no tienen ni munición y depende de ayuda extranjera.

Y para justificarlo pones un ejemplo de una embarcación nuclear, que ya te hemos dicho que no tiene nada que ver con los SMR, y además de Rusia. Para mear y no echar gota.

Yo si que me parto el culo de risa con los "gurus" de la energía nuclear, vivís en un mundo para-lelo...

Estamos hablando de centrales SMR en tierra y para uso civil, y en eso de momento son todo promesas.

Encima de un barco y con estándares de calidad y seguridad rusos. No quiero ese trasto a menos de 500 km's de mi casa.
No dudo que acaben construyendo alguno, en China, USA, Europa..., pero una cosa es construir un puñado de prototipos y otra:
1- Que económicamente sea una fuente de energía viable (algo que para usos militares y prototipos no importa)
2- Que genere menos deshechos radioactivos que las centrales actuales (también se ha prometido y es algo que para usos militares en el porrón de barcos y submarinos que has enumerado no importa lo más mínimo)
3- Que demuestre ser seguro y fiable

Joder a 500 km me joden la playa, que se vayan más lejos

Y la obsecion de los mediocres que no ven como españa se hunde en el abismo de la inflacion en los recibos electricos por apostar en las RIDICULAS ENERGIAS RENOVABLES con ASPITAS CHINAS por hacerle caso a payasos como la grethona, a hecho que su pais se siga hundiendo mas.

Sería como si Chernobyl se tirase un pedo, apestoso, pero mucho menos letal