El 9 de abril, un grupo importante de miembros del Partido Verde de Finlandia publicó un manifiesto en el que defendía claramente que "vamos muy tarde en nuestros esfuerzos para parar el cambio climático y ya no tenemos el lujo de poder elegir entre energía nuclear y energías renovables".
Con el cambio climático a las puertas, el debate sobre si podemos prescindir de la tecnología nuclear (y sus derivados) se está haciendo cada vez más intenso. Pero, ¿Cuál es la dimensión real del problema? ¿Hemos de empezar a invertir en energía nuclear?
Más allá del paraíso nuclear de Finlandia
Es cierto que Finlandia es un caso especial. En el país nórdico el "estado de opinión" está sorprendentemente a favor de la energía nuclear. Y viene de largo, no hay que olvidar que la primera central nuclear en Europa tras Chernóbil se construyó, precisamente, en Finlandia.
Hace un mes, más de cien candidatos de todos los partidos (incluidos los Verdes) pidieron que se comenzara a estudiar la posibilidad de usar energía nuclear para los sistemas de calefacción a nivel metropolitano. Y Finlandia es el único país del mundo con un capítulo propio del movimiento ecomodernista.
Es un país en el que los efectos del cambio climático ya han motivado el fin del carbón para 2030 y donde el descomunal uso de biomasa es terriblemente polémico por sus costosos efectos para la salud.
Por eso no me interesa tanto el caso finlandés como la idea, cada vez más popular, de que el cambio climático está recortando dramáticamente nuestras opciones para diseñar el sistema energético que nos gustaría.
El sistema energético que podemos conseguir
"La nuclear es el mal menor en un mundo que no puede reducir drásticamente su consumo energético", decía en febrero Lluis Batet, profesor de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Cataluña. Y es solo un ejemplo de cómo el debate se ha ido moviendo de 'nuclear sí, nuclear no' a '¿nos queda otra alternativa?'
Quizá el mejor ejemplo de lo que podríamos llamar 'paradoja energética verde' es Alemania y su intención de cerrar todas las centrales nucleares del país. Esta estrategia, que es coherente con la tradición política del país donde Die Grünen surgieron, en buena medida, por oposición a lo nuclear, avoca al país a un mix energético muy dependiente del carbono (carbón, gas y petróleo). Incluso en plena 'transición energética'.
Como se ha discutido en los últimos días, basta con comparar las emisiones de CO2 por kWh de Francia, con 58 estaciones nucleares, y de Alemania, en plena Energiewende, para detectar con nitidez el problema.
¿Un futuro nuclear?
Lejos de ser un debate cerrado, el número de informes, estudios y estimaciones es altísimo. Algo esperable en un terreno tan politizado, pero que nos dibuja una conclusión fundamental: si optamos por mantener un sistema energético como el actual, no podemos renunciar a la energía nuclear. Más claro, agua.
O, dicho de otra forma, si queremos prescindir de ella, se necesita una reforma radical de cómo producimos, cómo transportamos y cómo consumimos energía en el mundo. Y la necesitamos ya: los riesgos que tanto preocupan a los antinucleares son el precio que hay que pagar por no introducir las reformas necesarias para poder abastecernos solo con renovables.
Batet daba en la clave: la nuclear es fundamental "en un mundo que no pueda recortar drásticamente su consumo energético". O que no quiera. Y, según parece, hay muchos países que no quieren o no pueden hacerlo. Hace unos años, Jukka Laaksonen, director de la Agencia de Seguridad Nuclear de Finlandia, decía en El País que "es impresionante, el interés que despierta entre los países en desarrollo. [...] Todos por igual aseguran que comenzarán a construir sus propias centrales".
Finalmente, la crisis internacional frenó la 'nuclearización' del mundo, pero no sabemos durante cuánto tiempo será así. Lo único que parece claro es que ahí hay una decisión política que tomar. Una decisión que no es fácil y que definirá el futuro de la energía.
Ver 87 comentarios
87 comentarios
whisper5
¿No hemos aprendido nada? Han pasado seis años desde el accidente de Fukushima y todavía no han resuelto el desastre radiactivo. Esperan solucionarlo en varias décadas, y mientras tanto siguen las emisiones de contaminación radiactiva. En 2015 todavía seguía la contaminación radiactiva en el agua del grifo de Tokio. Tras el desastre se detectaron alimentos contaminados hasta un radio de 320 Km desde Fukushima. La planta estuvo más de dos años seguidos filtrando agua contaminada al mar mientras TEPCO (propietaria) lo negaba, hasta que el Gobierno de Japón tuvo que llevar la iniciativa para pararlo. En 2015 hubo un tifón que lanzó al mar un vertido altamente contaminante, y ahí sigue la central, expuesta a más desastres naturales que creen nuevas emisiones masivas de radiactividad. En el núcleo de la central la radiactividad es tan alta que hasta los robots se estropean y no pueden operar (una persona moriría en dos minutos).
Los beneficios de la energía se lo llevan las empresas eléctricas, pero si hay accidentes no se responsabilizan. TEPCO ha estado ocultando datos e invirtiendo lo estrictamente necesario para no pagar mucho, hasta que el Gobierno de Japón tuvo que intervenir. En vez de hacerle pagar a TEPCO la totalidad, el Gobierno de Japón se estima que va a pagar del dinero de los ciudadanos casi 200.000 millones de dólares. Esto de momento, porque no se espera solucionar el problema de la central hasta dentro de varias décadas.
Cuando sucedió el accidente, 2011, Japón tenía en marcha 54 reactores nucleares. Los fue apagando uno a uno hasta quedarse actualmente con únicamente 2 en marcha, los cuales quieren cerrar para 2040.
¿De verdad nos quieren vender las nucleares de nuevo?
Usuario desactivado
Exacto, el problema no es el uso de nucleares en si mismo, si no el modelo energético, sin cambiar este nos vemos abocados al uso de nucleares de fisión hasta la llegada aun lejana de nucleares de fusión. Se trata de ser más sostenibles, consumiendo menos, y por tanto poder usar menos nucleares o incluso depender solo de renovables .
Miguel
Si se lo puede permitir. Se llama autoconsumo. Pero claro si le ponen un impuesto se j*dio la bicicleta.
ciclo
La humanidad no tiene derecho a generar residuos que duren 20.000 años. Quién cojones tiene derecho a eso? NADIE... decir que la energía nuclear de fisión es un mal menor es justificar la incompetencia energética del ser humano. Señores rediseñemos la red eléctrica en España para redistribuir los puntos de generación en CADA ciudad con huertos solares. Que no se construya en este P*** país un edificio sin el techo solar. Que nazcan cooperativas eléctricas y desmantelemos Iberdrola... ESE ES EL FUTURO RAZONABLE
Land-of-Mordor
Tal vez en Finlandia no han pagado los ciudadanos por el coste de construcción y almacenamiento de residuos (la empresa privada que opera la central se encarga sólo del mantenimiento) mientras la energía producida se la cobran a precio de producida por carbón colombiano.
osb14
El problema cual es los acres que se ocupen¿? Cuando pegue el petardazo la central nuclear hablamos, fukushima no pasó hace demasiado tiempo. El precio de la energía nuclear no es para nada barato, además incluye el almacenamiento de residuos nucleares, tan solo hay que echar un vistazo a la cotización de la empresa AREVA, los problemas que está teniendo con sus costes y sus proyectos, la energía nuclear por fisión no es en mi opinión ni de lejos el futuro. Pero claro que no se puede prescindir de ella ahora mismo.
Usuario desactivado
Parece que no podemos "permitirnos el lujo" de tanto google translator.
esza
Yo hace un año me interesé por la energía nuclear.
Siempre me habían metido la idea de que era peligrosa, muy contaminate, que si las consecuencias de un accidente, que si Chernóbil...
Sin embargo nadie te informa de que es la energía más eficiente que existe a día de hoy, sin emisiones y con una producción de energía en relación al material consumido muy superior a la de cualquier combustible convencional, y también muy superior a cualquier energía renovable. Es peligrosa por supuesto, también lo es un vehículo, y también la electricidad que llega a tu domicilio, no por ello dejamos de usarlo. Debido al riesgo tienen numerosos sistemas de seguridad y por supuesto tienen que pasar revisiones. Lo que ocurrió en Fukushima no fue problema de la central, fue un desastre medioambiental, y evidentemente se produjeron fugas, con las terribles consecuencias que supone.
En resumen, que la principal ventaja es la gran producción de energía y su eficiencia y no genera emisiones, que necesitamos debido a la creciente demanda y a la contaminación atmosférica.
La principal desventaja es los residuos que genera, su radiactividad y la duración de esta.
El impacto que puede producir un accidente producido por cualquier motivo también es una desventaja, aunque como dije para ello existen numerosos sistemas de seguridad, está muy controlado.
La gente esta comentando contra ella diciendo cosas como por ejemplo "Ya veras cuando explote" o "Que entierren los residuos en tu jardin"...
Primero no tiene porqué explotar, eso es generalizar lo ocurrido en dos sitios cuando hay muchas más centrales.
Y lo de los residuos que es el verdadero problema pues nadie se los tiene que comer, para eso se encierran en silos subterráneos sellados en contenedores de hormigón.
Por último decir que el verdadero boom va a venir por parte de la energía nuclear pero la renovable, por fusion, con una mayor producción de energía sin generar residuos radiactivos. A ver si avanzan en ello, si logramos eso, el resto de energías renovables (y no renovables) serán como juguetes a su lado.
Usuario desactivado
Preguntas.
Que superficie ocupan los residuos nucleares?
Que superficie de terreno no es habitable alrededor de Chernobil y Fukushima?
Cuanto combustible fisionable existe, en terminos de años al ritmo de consumo actual?
Quien paga los costes de desmantelamientode una central nuclear?
alfonso.aguilaraceve
Esto es como ese dilema universal que dice...
Si un perro te mordiera y otro por el culo te diera...
¿A cual de los dos le echabas de comer?
ojoquetecojo
Es una pena que este artículo aporte una visión tan simplista a un problema tan complejo, pero no es la primera vez que se han escrito artículos pro-nuclear en xataka, qué curioso... Por suerte los comentarios son bastante más interesantes.
No sé, quizás soy yo, pero no creo que se pueda ser tan taxativo en las conclusiones tras unos pocos párrafos, dos infografías y redondearlo con un fulminante "no podemos renunciar a la energía nuclear. Más claro, agua." No sólo me chirría el raciocinio, hasta me asusta. Si este es el nivel, "apaga y vámonos". (~‾▿‾)~
sergio71
Independientemente a que sea mas ecologico o no el uso de energia nuclear, seguimos hablando de combustible nuclear... para calentar agua que hace girar una turbina... WTF!! donde esta el futuro?
labandadelbate
El plantamiento es erroneo, SI podemos prescindir de la nuclear y además debemos, por que el petroleo ya ha tenido su peak oil, pero cuantas decadas crees que va a durar el uranio?.
Crees en serio que los paises con centrales nucleares, pueden depender de los paises de donde se extrae el mineral, por que te crees que los franceses y españoles estamos en Mali, por altruismo.
Eso sin hablar de los residuos, que permanecen activos miles de años, conoces algo aparte de las piramides que este en pie tanto tiempo.
Reto a todos los que apoyen la energía nuclear, a que se vayan a vivir cerca de alguna de estas o del proximo ATC, a ver cuantos se irían.
Usuario desactivado
Yo creo que hay que cambiar el chip, porque precisamente el consumo no tiende al alza sino a la baja: ya solo con las bombillas LED, las placas solares, fotovoltaicas y el autoconsumo (si todo el mundo tuviera estas 4 cosas ya sería un ahorro descomunal).
Por no hablar de los coches eléctricos, de electrolineras o estaciones de carga funcionando con energías renovables o que los coches eléctricos podrían venir perfectamente con techo solar, así como los smartphones, tablets, portátiles... Además que estos cada vez consumen menos por su disminución de litografía y eficiencia energética.
En fin, que si nos diera la gana, el consumo sería muchísimo menor, pero por ahora estamos a medio camino, o mejor dicho, a un 10% sin un rumbo claro de si vamos hacia delante o hacia atrás.
Nacho
Este artículo me parece muy bonito pero ¿no hemos aprendido nada de los riesgos que conlleva la nuclear (Chernobil, Fukushima...) y los miles de millones que hay que invertir para mantener a buen recaudo los residuos contaminantes que producen estas centrales y que duran cientos de años?
xyzmaya
Yo creo que la solucion es el grafeno.
mauxxrtg
como se les ocurra poner varias centrales nucleares a una distancia cercana, la de efecto mariposa que se nos armara si una falla v:
nicolas.molinas.37
A mi entender la energía nuclear es necesaria, se necesita como base en cualquier país, una vez que ya se tiene la base ahi si hay que empezar a utilizar las renovables hasta que ya no se necesiten de la nuclear. Lo malo es que esto sirve únicamente para países de primer mundo que ya tienen una base desde donde comenzar. Yo soy de argentina y acá mucha gente quieren que se cierren las centrales nucleares, pero no entienden que no podemos darnos ese lujo ya que no tenemos ni nuestra propio consumo cubierto, hay veces que se tiene que importar energía desde Chile y la gente viene a hablar de usar energías renovables que son mas inestables energeticamente que la mierda. Aun así se están colocando en el sur turbinas eólicas, que obviamente en 5 años ya no van a andar mas por falta de mantenimiento al ser un país corrupto.
Para terminar me parece que la gente que habla mal de la energía nuclear es porque no entiende del todo como funciona o entiende muy bien aunque me inclino mas por lo primero. Yo visite una central nuclear y la verdad es lo unico que se toma en serio en este pais bananero, impecable la seguridad, los desechos se guardan en una capsula de plomo dentro de unos silos de hormigón.
simplementedg
Muy buen articulo, gracias!
dulceopinador
Sonará raro. Pero, ¿no se podría elevar la basura nuclear al espacio mediante ascensores y ya fuera de la atmósfera, lanzarlos al espacio profundo?. Siendo los residuos nucleares uno de los principales problemas de este tipo de energía...
Sporty
un bosque se puede repoblar en 50 años. A chernobil le quedan ¿cuanto? ¿20 siglos para ser habitable?
pcaballero
Jav
La nuclear, cómo el petróleo, tiene fecha de caducidad porque el combustible es limitado. Por no mencionar los problemas de seguridad consustanciales a la misma, ni los de gestión de sus residuos.
Las renovables por otra parte ya son más eficientes y baratas que la nuclear, se pueden distribuir por el territorio (recordemos que en el transporte a largas distancias se pierde un 30% de la electricidad), reducen nuestra dependencia de terceros países, y además son menos contaminantes.
El lobby nuclear nunca parará de desinformar, pero hoy más que nunca son una opción absurda, y más en un país con tanto sol, viento, costa y buen clima cómo el nuestro.
esza
Y precisamente me he acordado de esta noticia leyendo sobre la sonda nave Cassini-Huygens.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens#Pol.C3.A9mica_sobre_el_uso_de_energ.C3.ADa_nuclear
Aun así protestaron... Osea, que querían lanzar una sonda a gran distancia, lejos del sol y pretender que se alimentara de paneles solares... Pues gracias a que finalmente se hizo uso de la energía nuclear la sonda sigue activa en la actualidad, realizando descubrimientos. ¿Es un riesgo? Si, pero quien no arriesga no gana, ademas de que muchas veces se genera miedo y alarmismo y el riesgo no es tan grande, como se afirmo en esa misión.
clakpst
El problema de las energía en el fondo es uno de los problemas más viejos del mundo,y no es otro qué los poderosos de siempre intentándose lucrar lo máximo posible en el menor tiempo posible sin importar a quien o a qué se mata o se destruye por el camino.
-Que subirá la temperatura?.No importa los que tenemos pasta podremos permitirnos que no nos afecte tanto.
-Qué se destruirá el medio ambiente?.No importa ahora que tenemos dinero hay que aprovechar,cuando eso ocurra quien sabe donde estaremos nosotros.
-Que subirá el nivel del mar?.Da igual ,como tenemos recursos de sobra eso apenas nos afectará.
Y este tipo de pensamientos afecta desde los que más dinero tienen,pasando por los políticos cuyos intereses están subordinados a los ricos.
Así que si alguien espera algún tipo de solución de la mayoría de los políticos que gobiernan la verdad es que va de culo,más bien todo lo contrario,impedimentos y más impedimentos.
Creo que son las nuevas palomas de las ciudades,cuando hay sobre población y su vida afecta al resto de los humanos ya se sabe que es lo que hay que hacer con ellas...pues hasta que no nos conciencemos de que con los gobernantes igual todo no irá sino a peor.
zoliduz
Creo que ese estudio está algo forzado, podemos presumir de todos los beneficios en CO2 que aportan estas energías pero, si por ahorrar CO2 pasan cosas como en fukushima estamos bien pelados, siento que ese estudio sería más parcial si mostrarán que tipo de emisiones tienen estas plantas así como sus riesgos (la historia ya no los dijo con fukushima y chernobyl),.
losos
Cuando ese partido verde me va a pagar por lo menos la mitad de mi factura de luz, entonces les apoyaré.
Me encantan toda esa gente tan proge y tan verde, quien vive de dinero de sus padres y quien no tiene ni pta idea ni de la economía, ni de la ciencia en general.