El incendio del principal data center de OVH pone de relieve la importancia de tener un plan de recuperación ante desastre

Tú pagas y lo mínimo que pagas es que tus datos estén seguros. Puedes contratar todo tipo de servicios extra, pero la seguridad de tus datos no es uno de ellos. Es como si abres una cuenta en un banco, se incendia el edificio y te dicen que te quedas sin dinero porque no pagaste la tarifa más alta. Quién abriría cuenta en un banco que no tiene garantías de mantenerte el dinero?

Yo tengo la producción alojada "in-house" quitando el típico M365 y algún otro servicio anecdótico y mi plan de DR en 5 niveles:
- Réplicas entre hosts varias veces al día.
- Backups a un NAS una vez al día.
- Backups "air gapped" a discos rotatorios que salen a un edificio colindante una vez al día.
- Backups "air gapped" a discos rotatorios que salen a otra localidad semanalmente.
- Réplicas a un data center que nos hace de DR site diariamente.

¿Por qué si a mí se me incendia el edificio pierdo como mucho algún dato reciente, y ellos lo pierden todo?

¿Por qué a mí me sobran 3 niveles de seguridad extra en un caso como ese siendo una pyme que ni tan siquiera se dedica a la informática y el líder europeo en esto se queda en bragas?

¿Por qué iba a pagar yo por un servicio mucho peor en términos de latencia, poner mis datos en manos de terceros y depender de cosas tan frágiles como mi ISP si mi DR plan es infinitamente mejor que el suyo?

¿Evitar esto no es el principal cometido de irse a la nube, o la nube está solamente para decir "soy guay, estoy en la nube"? Porque más allá de esto la única ventaja que le veo es ahorrarse alguna que otra licencia de Windows Server en casos muy puntuales.

Lo cachondo del tema es que esos "servicios anecdóticos" de los que hablaba al principio los tengo precisamente contratados con OVH y todos alojados en Estrasburgo, al ver la noticia el otro día entré por curiosidad, y todo seguía funcionando como si nada hubiera pasado a pesar de que teóricamente en ese momento la electricidad seguía cortada en todo el campus, por lo que entiendo que, aunque ningún medio lo mencione, algo sí habrán conseguido poner a salvo, no sé cómo (¿Un svMotion a lo bestia?).

Resumiendo: yo tengo mi plan DR, ¿cuál es el suyo?

¿Me puedes explicar entonces cuál es el objeto de irse a la nube?

Si yo pierdo mis datos me cae la del pulpo. ¿Si los pierden ellos no pasa nada?

Yo sí tengo DR plan para mis datos. ¿Ellos no tienen para los suyos?

Los desastres naturales o accidentes nucleares son algo externo. Esto ha sido un incendio de SU infraestructura originado en SU campus.

Y sí, yo tengo plan de DR por si ellos pierden mis datos, pero eso no les exime de responsabilidades. Ese plan de DR está ahí para que yo pueda seguir trabajando MIENTRAS LES MANDO A MIS ABOGADOS.

Un contrato te da derechos y obligaciones. Mi obligación es pagar, ¿cuál es la suya?

Jajajajajajajaja de los mejores comentarios que he leído últimamente XDDDDDDD

touché

Jajajajjajajaaajjaajajajaja🤣🤣🤣🤣

Lo mejor que he leido en Xataca.

Que un CPD se capaz de extinguir un incendio también depende mucho del nivel TIER que tenga certificado. Desde luego que un CPD en contenedores veo dificil que tenga todos los conductos necesarios para una extinción efectiva sin afectar a los equipos.

Es que ya ni sistema de extinción... No había nadie en las instalaciones? Ni personal de seguridad? Nadie que viera que salía humo? Ni detectores de humo?

Otra vez culpando a la víctima. Los incendios ocurren por las razones más variadas, y cuando empiezan se propagan a velocidad de vértigo. Si, alguien vio el fuego, y llamo a los bomberos, pero ni siquiera ellos fueron capaces de apagarlo.

Algunos parecéis pensar que el fuego es como el de las chimeneas eléctricas y que con desenchufarlo se apaga.

Estas opciones existen, desconozco si OVH lo tiene, pero AWS las tiene.

La gran pregunta es, ¿estarías dispuesto a pagar el doble (creo que suele ser x2,5) por si un día se pega fuego no tener este problema?

Yo no lo estaría, prefiero tener copias de seguridad y espabilarme la vida.

Míralo de otra forma, si tienes que ir a trabajar cada día en coche, y un día el coche no te funciona, ¿qué haces? ¿tendrías 2 coches por si acaso? seguramente no valga la pena, hay alternativas más baratas.

"bien caraduras son" pues como todo, dependerá del tipo de servicio que hayas contratado, yo tengo varios servidores con OVH y son sólo eso, servidores, las copias de seguridad me las hago yo.

A ver cuantas empresas ofrecen lo que pides al precio de OVH.

Cierto que será mas barato contratar solo el servidor, pero es que hay que pensar que quieras o no siempre vas a necesitar todo el pack (servidor, servidor de respaldo y copia de seguridad) y siempre será mas barato contratarlo todo junto que por separado o pagar gente y equipos para tenerlo in house. En el único caso en el que ahorras pasta es si te da igual tu servicio y pasas de tener servidor de respaldo y copias de seguridad como vemos en este caso.

Pero eso es como todo. ¿Cuánta gente tiene el seguro del coche a terceros y depende totalmente de él para su día a día? ¿Y el de la vivienda?

Es una apuesta que a veces sale mal y otras sale bien. Para muchas empresas esto habrá sido un golpe demoledor y para otras, por el tipo de negocio, no habrá supuesto más que un bache/pérdidas temporales. Ni más ni menos.

Si miramos las mayoría de webs del mundo, todas dependen de 1 único servidor, no son un clúster que si el servicio se cae, otros pueden mantenerlo activo hasta que se recupere. Así es este mundo, no suele haber un plan B, por que los planes B cuestan dinero y trabajo.

Pero es a todos los niveles, ¿cuántos servidores tienen una RAID de disco que permite que, si el disco falla, seguir funcionando? No tantos como creemos.

Es que se han visto acciones tan absurdas como ver una RAID fallar, el propietario dejarlo como está (pitando 24h/365, que es horrible, en serio) y esperar meses y meses hasta que la RAID ha fallado finalmente: irrecuperable, ¡y el propietario llorar de que alguien debe solucionarlo!

En ese caso el que ignora los fallos del array es un irresponsable, tal y como lo ha sido OVH.

Se supone que, sea el precio que sea, como mínimo tienen que cumplir las normas básicas de seguridad, entre las que están tener backups fuera.

Si no está en el contrato no se supone. Joder, los demás proveedores te ofrecen planes con o sin backup. Los con backup son más caros. Si según tú el backup es un mínimo que tienen que ofrecer, ¿para qué los planes con y sin backup?

De caraduras nada. Lo que pasa es que en este mundo hay muy poca gente que sea consciente de la importancia de proteger sus datos. La replicación automática existe, pero la gente normalmente no está dispuesta a pagarla. Y, por supuesto, también están ciertas cosas que ya no se pueden replicar con la misma facilidad y que dependen de casa cliente, por lo que el proveedor de cloud no puede hacer por ti ni aunque quisiera.

¿Eso incluye que OVH vulnere la regla número 1 de los backups, que es la "3-2-1"?

Si no haces backups y además lo dices bien claramente en las condiciones de tus contratos esta regla no la vulneras.

Yo que tú no perdería la oportunidad y haría un backup de todo lo que tienes en otro lugar geográfico ;-)

Eso es falso. Depende del tipo de replicación que tengas contratado. Por ejemplo en Azure la replicación básica es LRS (replicación local). Si se pega fuego el datacenter, como la replicación está en el mismo datacenter, lo pierdes todo. Solo sirve para fallos de hardwaare como que se rompa el disco duro, que entonces tiran de la replica local. De la web de Azure:

"LRS is the lowest-cost redundancy option and offers the least durability compared to other options. LRS protects your data against server rack and drive failures. However, if a disaster such as fire or flooding occurs within the data center, all replicas of a storage account using LRS may be lost or unrecoverable. To mitigate this risk, Microsoft recommends using zone-redundant storage (ZRS), geo-redundant storage (GRS), or geo-zone-redundant storage (GZRS)." (Fuente: https://docs.microsoft.com/en-us/azure/storage/common/storage-redundancy)

Muy bien si AWS lo hace, pero mencionabas a Microsoft y Google, y ninguno de los dos garantizan redundancia geográfica si no la contratas.

AWS por ejemplo tiene un tipo de almacenamiento de redundancia reducida, si bien es verdad que no es el por defecto como en Azure y no lo recomiendan. En eso AWS es mejor. Y aunque no es como si pierdes todo de golpe por un desastre, AWS no te garantiza al 100% la seguridad de los datos (nadie lo hace).

Resumiendo, siempre tener copia de datos importantes fuera de tu proveedor, sea el que sea.

Pero es que OVH cuesta menos de la mitad que AWS. Si necesitas ese servicio, te irás a otro proveedor, y si necesitas precio, te quedarás en OVH y te gestionarás tú las copias (o no y cuando vienen mal dadas, pues mala suerte)

¿Es decir, que el tío Manolo se lleva todos los días un pendrive a casa con la copia de seguridad de su tienda pero OVH no tiene ningún backup off-site?

¿Has oído hablar alguna vez del 3-2-1? Por qué yo en mi trabajo tengo que tener backups de lo mío fuera de mis instalaciones y los de OVH no tienen ningún backup de lo suyo?

No, no los tienen. Está bien claro en las condiciones del contrato. Y en el precio.

Resumiendo, que lo de la nube es un fraude. A cualquier empresa se le recomienda tener una copia de sus datos off-site, pero las empresas que se dedican a eso no los tienen.

Porque no olvidemos que la información de mi empresa, proveedores, clientes, etc son MIS DATOS, y es mi responsabilidad tenerlos protegidos, pero para mi proveedor de servicios en la nube, mis VMs alojadas en su infraestructura con esa información son también SUS DATOS y es su obligación tenerlos protegidos.

OVH no ha protegido convenientemente SUS PROPIOS DATOS, lo cual es un infracción gravísima.

Por supuesto. Pero el que tú o yo tengamos backups no les exime de responsabilidades. Y lo mínimo es que si tú o yo tenemos backups, ellos también los tengan.