Hyperloop Virgin realiza con éxito su primer viaje con pasajeros: un importante paso en el desarrollo del "transporte del futuro"

El caso es que para moverte de una ciudad a otra no necesites perder tantas horas, poco me importa que al final del día se hayan transportado a menos personas, lo importante es el tiempo que pierdes para ir.

Con estar a tu hora en la parada, ya has aprovechado el tiempo que tardas entre viajes.

Es como si hablamos de teletransporte. Imagina que para teletransportarte de una ciudad a otra instantáneamente, necesites una célula de energía que deba recargarse entre viajes y ésta tarde 1 hora en hacerlo. ¿Qué más me da eso, si puedo vivir en Málaga y trabajar en Madrid gracias al poco tiempo que tardo en transportarme?

¿Transportar poca o mucha gente da igual? Madre mía. Se ve que la energía es gratis.

Ya... ahora imaginemos una hora pico, con un montón de gente esperando por una cápsula. Supongo que los que no se pudieron subir qué se vayan a otro medio de transporte ¿no?

Pues nada. Cuantos viajes has hecho en Concorde?

Imaginemos que fuesen capaz de construir esto (técnicamente era posible el siglo pasado ya). Piensa que se trata de un vehículo con una mínima capacidad de giro, por lo que el radio de las curvas será muchísimo mayor que el del AVE. Y no están mirando el "pequeño" problema de los desniveles. El coste de construcción será inmenso, aparte de un atentado ecológico. El precio del viaje obviamente será altísimo. ¿Qué ventaja tiene? ¿en serio lo de Málaga y Madrid? Suena a chiste

totalmente de acuerdo...esa siempre ha sido mi mayor interrogante en este asunto.....

Que mas da, si tarde de Madrid a Barcelona 30 minutos, y si cada 30 minutos sale uno nuevo, ya le gana al Ave.

Totalmente de acuerdo. La idea sobre el papel es factible, y muy antigua. Pero Musk tiene problemas con las aplicaciones prácticas. Me imagino el primer accidente del hyperloop, puede morir mucha gente. Por no hablar de los problemas que comentas del terreno, que también estaría el efecto de la temperatura en las juntas, las dilataciones, etc... en fin, no es más que una idea para sacar dinero.

Un avión no se cae ni se incendia por que sí. Hay que ir a los puntos de fallo reales, y nuestra capacidad (y posibilidad) de solucionarlos. P. ej.:
- No pueden pararse los motores: por eso los cuatrimotores (o los cazas bimotores). Con la ingeniería actual se admiten vuelos comerciales intercontinentales en bimotores, pues el avión puede volar "bien" con un solo motor.
- Si el avión se despresuriza no mueres en el acto, y mucha gente ha sobrevivido a ese tipo de accidentes. Eso sí, el avión tiene que perder altura rápidamente: suelen volar a unos 10.000m, donde no es posible la vida. Hasta los 8.000 puedes vivir con mascarilla de oxigeno. Por debajo de 5.000 incluso sin el oxígeno adicional. Pero el tubo está a la presión de los 90.000m: es que la sangre te hierve en segundos.
El tubo está compartido por múltiples vehículos en tránsito rápido, por lo que no puedes pararlo ni presurizarlo en caso de emergencia.
- Las condiciones meteorológicas adversas puedes evitarlas anulando el vuelo o dando un rodeo.

Que la aviación tuviera unos comienzos difíciles, con múltiples muertos, y ahora sea viable, no implica que todo sea viable. Existen las leyes de la física y de la biología, que limitan lo que el cuerpo humano puede soportar, y no se puede prescindir de ellas, por muy bonito que parezca el panorama dibujado.

Siempre hay y habrá gente escéptica ante los inventos que marcan el progreso humano. Cuando apareció el ferrocarril ya había voces que alertaban que el cuerpo humano no iba a soportar la velocidad... Es poner puertas al campo. La gente no invierte por capricho, está todo muy estudiado, solo queda hacer las pruebas pertinentes y si convence pues ya tenemos un nuevo medio de transporte, y punto pelota, el que no quiera montarse que no se monte.

Tu comparación no tiene demasiado sentido. Hoy sabemos lo suficiente para ver los problemas irresolubles que Musk se está callando. Y sí, la gente invierte porque detrás hay un supuesto gurú. Podemos hacer un juego, yo te hago preguntas sobre el hyperloop y tú me das la solución:
1) ¿qué radio de giro vas a necesitar?
2) Ese radio será muchísimo mayor que el del AVE, ¿qué coste tendrán los terrenos necesarios?
3) ¿cómo solucionas el problema de los desniveles?
4) El coste por km es muchísimo mayor que en el tren, no solo hay que construir el tendido, si no que el terreno te saldrá más caro, cada pocos metros tienes que construir unos pilotes carísimos y altamente tecnificados, asentar el terreno al mm, construir el tubo, mantener el vacío, etc... ¿cuántas veces más caro que el tren será el trazado?
5) ¿Cómo solucionas el tema de las dilataciones y contracciones por efecto de la temperatura?
6) ¿Cómo evacúas a la gente si hay un accidente?
7) ¿Cómo proteges el trazado de atentados o sabotajes?
8) ¿Cuántos kms podrías hacer en España?
9) ¿Cuál será el coste de mantener el vacío y cómo lo harías?
10) ¿Qué velocidad media real tendría (el AVE tiene una velocidad media del 40-45% de la máxima?
Como ves, no ponemos puertas al campo, simplemente consideramos el problema desde un punto de vista más real y menos naif que otros.

El virus no llega a las 300 millas/hora por lo que no pasa nada... XD

Pero son hiperguays