Así es 'Big Carl', la grua más grande del planeta gracias a sus 250 metros de altura y capacidad de carga de hasta 5.000 toneladas

Será como matar moscas con un cañón.

Lo pone en el título, hasta 5000 toneladas.

Creo que @emanuelmansilla no se refiere a cuál es la carga máxima que puede tolerar la grua, sino la carga máxima real que le van a poner a cargar en algún momento. Digamos, puede cargar con 5000T pero en su vida útil solamente llegará a cargar un peso de 200T como máximo.

Sería antieconómico. Si a nivel de construcción se está trabajando con factores de seguridad de 3 o menos, si la grúa está calculada para 5000TM y en general carga menos de 2000 TM, sería un disparate su construcción. Algo así como usar un camión de 20 TM para ir a comprar los bocadillos.

No serán 5000 Tn, porque se trabaja habitualmente con factores 2:1 en seguridad, así que supongo que serán 2000 Tn.

Y se me ocurre una carga así de pesada: la vasija del reactor. Está hecha en una sola pieza.

Por otra banda, al ser una central prefabricada, quizá las estructuras de hormigón sean muy grandes (recordemos que tienen que resistir el impacto de un avión).

Solo una pregunta, tú aceptarías una al lado de tu casa?

Personalmente siempre he estado a favor de la energía nuclear controlada, pero vivir al lado de una central no sé que te diga. Hay tantos estudios diciendo que no son peligrosas como que sí podrían serlo. Cierto es que estamos sometidos a muchos otros tipos de radiación / contaminación pero bueno si puedo elegir lo tengo claro.

Yo también viviría, y si fuera posible, trabajaría.

Por mucho que se diga, la energía nuclear es muchísimo más limpia y segura que la energía con combustibles fósiles.

Teniendo en cuenta las dos bombas atómicas lanzadas en Japón, y que nada tiene que ver con las centrales nucleares, el número de muertos por la energía nuclear y Kwh producido es ininitamente menor al producido por las térmicas, en que continuamente hay fallecimientos por problemas respiratorios y de otra índole.

Es más, "pegada" a una centrar nuclear se puede construir una clínica para tratamiento de enfermedades respiratorias, ya que si no hay térmicas cerca, el aire será una bendición para los pulmones.

La única pega es que la energía nuclear, considerada en todo su ciclo de vida no es rentable. Se dieron cuenta a finales de los 70s y principios de los 80s, cuando ya había centrales con décadas de funcionamiento y se tenía que comenzar a pensar en su desmantelamiento. Entonces vino el parón nuclear, y hoy en día se trata de estirar la vida de las centrales hasta el inifinito para retrasar lo más posible lo inevitable. Y para colmo, todavía no existe una industria que explote los residuos, porque si la hubiera, cada pueblo tendría su central y cementerio al lado.

P.D. 1) Chernobyl no se puede considerar como accidente nuclear, de la misma forma que el avión que estrelló el copiloto contra Los alpes no se considera accidente de aviación.

P.D 2) La comparación entre la posibilidad de morir debido a la energía nuclear respecto a la térmica de combustibles fósiles, es equivalente a la posibilidad de morir en un accidente de coche respecto a un accidente aéreo.
Cuando hay muertes derivado de la energía nuclear, lo mismo que el accidente aéreo, son muy aparatosas y los medios las ponen en portada. En cambio, las muertes por el automóvil y térmicas son más silenciosas, pero el goteo es continuo.

P.D 3) Ante la tentación de comparar las zonas evacuadas por desastres nucleares (no siempre accidentes) preguntaría: A) Cuántas centrales nucleares existen en Europa occidental y B) Cuántas evacuaciones forzosas ha habido en Europa Occidental en los últimos sesenta años.

Yo he vivido a un par de kms de una central nuclear, la de Liverpool, igual que cientos de miles de personas. Cero problemas.

Si en estos momentos no se están construyendo en el RU treinta centrales nucleares completas, siendo tan rentable, debe haber algún motivo. Porque de entrada, mientras en París los "Chalecos amarillos" arman lío por minucias, no veo que en las cercanías de esta central se produzcan alborotos tipo "Chalecos" día y noche. Por lo que lo del miedo a lo nuclear no se sostiene, salvo que no se construya ninguna.

Se construyen muy poquitas sólo como estrategia, no por su rentabilidad total desde el meomento que alguiien tiene la idea hasta el momento en que no quede en el lugar ni rastro de la central. Y no me refiero a los residuos, en que no se tardará en explotarlos creando una riqueza excepcional, pero a muchas generaciones hacia adelante, por lo que no puede aparecer en los balances de las eléctricas.

Pues parece que no te has confundido siempre y cuando te vayas acostumbrando a leer por las noches con velas (cierto, los lectores digitales no necesitan tanta iluminación y se pueden cargar durante el soleado día). Exactamente lo mismo que si realizas una comida al día. Copiosa, pero una.

La única observación que tengo es que los veinticinco mil millones seguramente no cubre otros gastos, que posiblemente sean mayores.

Pero la estrategia tiene su precio. GB las necesita lo mismo que necesita submarinos nucleares.

"Es instructivo observar que la construcción de nuevas centrales nucleares está principalmente impulsada y respaldada por los estados, y no por el sector privado."
Resuelto.
Por suerte solo hay 50 centrales nucleares en construcción .

Si es la más grande y no te parece impresionante...será que no te llama la atención ninguna grúa entonces.

Bagger 288 es a lo que te refieres.