Adidas Boost, unas zapatillas con suela 'explosiva'

jojojo es lo que te iba a decir yo compañero xDDD, material de bajo coste que te lo meterán por 150€.
Ojalá me equivoque porque pinta bien el corcho ese en zapatillas.
A mi para el gim me vendria bien para hacer prensa, así mi columna lo agradecería.
PD: Si está bien puesto en este blog. estees un blog de tecnología y la teconología es la ciencia que nos hace la vida más fácil. no tiene porqué ser todo electrónica :)

zurullo, zorullo, sorete, caca... es excremento de perro

JAJAJAJA

Amigo mío, esto es un negocio, aquí se cobra por publicar! como crees acaso que empresas como Apple consiguen tener a medio mundo engañado, a golpe de talonario!

Existen marcas mejores que Adidas o Asís, ahí tienes las brooks, saucony o mizuno, ahora Adidas ha sacado otro sistema, al igual que lo hizo AMICS con el gel, por otra parte decirte que aguantar las zapatillas más de 800km no es bueno, ya que pierden propiedades.

Experiencia personal. A las 2 semanas de uso de unas brooks ravena 3 pille una periostitis tibial cuando nunca había sufrido de esto. Cada persona es un mundo, pero por mi parte no compro mas brooks. =(

Depende, tienes que adaptarte las zapatillas al pie, cada uno un mundo, hay que buscar las adecuadas, pero no por el bolsa son mejores.

Mmmm, Abebe Bikila, hizo en 1960 la maraton descalzo en 2h 15m, imagino lo que haria hoy con estas Adidas. ¿tu que tiempo haces con el upper de las Adidas?. Por curiosidad.

Seguramente haria peor tiempo. No hay nada peor que ponernos "herraduras". Nos venden alta tecnologia cuando no es necesaria para nada. Nacemos para correr descalzos y deberiamos usar un calzado que interfiriera lo menos posible en ese principio.

Hablo siempre de running. Para mi, lo peor es Nike, del resto de marcas va en gustos, experiencias y sobre todo fisiología de cada uno.

He llevado muchos años Mizuno y van bien pero duran nada, su sistema de amortiguación y sus costuras no resisten lo que deberían, Brooks solo he tenido unas, las tope de gama, y no me gustaron nada y la suela se fué enseguida, pero tampoco me gustan las Kayano de Asics porque no son para mi pero para otros, sobre todo de mas de 80kg son lo mas, Saucony no van mal aunque solo he tenido dos. Adidas eran el no va mas en mis principios con la 700 y 800, luego perdió el norte mucho tiempo con innovaciones y rarezas que están bien porque hay que innovar pero eran autenticos pufos, espero que esta nueva no sea el caso, aunque ahora tiene modelos muy interesantes.

De NB no he tendido nunca nada es un tema pendiente, pero personalmente como la Asics Nimbus no hay otra zapatilla. Las habrá mejores para corredores por debajo de los 70kg, habrá quien diga que tal modelo de tal marca a el le ha ido mejor para tal carrera, pero si buscamos el equilibrio en todo (menos el precio, claro), para mi y muchos corredores que conozco y otros que no (premio internacional a la mejor zapatilla muchos años seguidos, sale a la venta un modelo nuevo e Internet y se agotan los números principales en horas, ...) es el mejor factor común para muchos corredores. IMHO.

desde mi experiencia corredorde fondo de pie estrecho y menos de 80 kg

coincido contigo en lo de las nimbus, una gran zapa

las saucony me buenas como zapatilla de entreno, pero un poco mazacote

nike a mi siempre me han ido bien, para pie estrecho ajustan genial aunque de durabilidad no andan muy finas, en agarre las pegasus eran una maravilla en mojado (y para parkour)

mizuno son muy buenas aunque la amortiguacion es un poco dura

new balance son muy buenas aunque para pies mas anchos que el mio

brooks no he probado

adidas es la mayor basura que me he puesto(hablo de tope de gama) fascitis plantar por puentes demasiado altos(y no soy el unico) unos roces increibles en el lateral del pie con las consecuentes ampollas no servian ni para andar por la calle

en ropa lo que quieran pero yo no vuelvo a utilizar adidas para correr, le pongan el porexpan que le pongan

El pie solo no reduce el impacto, lo hace en conjunto con la pierna y pienso que no es lo mismo saltar desde 2 metros descalzo a hacerlo con unas zapatillas con amortiguacion, para que asi veas la diferencia.

No es lo mismo correr que saltar desde 2m de altura! Los estudios apuntan a que el pié es sensible al terreno, y que gracias a esa sensibilidad, nosotros adaptamos la pisada para minimizar el impacto, al cubrir el pie con amortiguación deshabilitamos este mecanismo de adaptación, que es más efectivo que la amortiguación de las zapatillas. Hay bastante literatura científica a la que no le sobran los detractores por supuesto! A fin de cuentas es cuestión de fe hasta que haya acuerdo en el tema. Yo llevo ya 1 año corriendo con zapatillas sin amortiguación, y la verdad es que he mejorado mis tiempos y han desaparecido algunas molestias que sentía.

Pues como dices, si que veo la diferencia, he corrido con y sin amortiguación. "Para mi" prefiero sin amortiguación.