Ida y vuelta a Marte en 30 días gracias a un nuevo motor de fusión

Me sacaste las palabras de la boca! JAJAJAJAJA! En el espacio no se siente la velocidad porque no hay resistencia aerodinamica porque no hay aire :P

Claro, pero el trasto ese no irá en aceleración constante

No, y justamente ese es el problema, que según dicen va por pulsos, no llega a la velocidad progresivamente, como haría en el caso que dices, sino que acelera solo durante unos pocos segundos.
Resumiendo, que ahorrar se ahorarrá, no digo que no, pero la velocidad que antes se pillase en minutos ahora el astronauta se la come en segundos... aplastado contra sí mismo.

No es así. Quiere decir que te propulsas a base de expulsar partículas minúsculas a gran velocidad cada pocos minutos. Esto lo que hace es que aceleres mucho más despacio, pero no te quedes sin combustible. Quizás la aceleración toma días.

Tienes toda la razón!

166.666 km/h, sencillamente increible.

Imagino que también tendrán que pensar un diseño distinto para los transbordadores, debido a que no creo que el diseño actual sea eficiente con un aumento de velocidad tan grande.

Los transbordadores actuales están jubilados y lo que esta por llegar se parece más a los Apolo que a éstos. El caso es que dudo que con ese motor despegara, necesitaría otro auxiliar, o directamente partir desde la estación espacial. Ya en el espacio da igual la forma que tenga, como no hay atmósfera, no hace falta que tenga un diseño aerodinámico.

Una broma simplemente

No conocia esos datos que citabas

Saludos

jajajjajajaja

Esa media es como la media del sueldo medio. Una cosa es salir de la atmósfera y otra navegar en el espacio...
El siguiente paso es una base lunar desde donde salir y explorar a fondo la galaxia.

No hay aire en el espacio con el que rozarte al sacar la cabeza por la ventanilla.

-> Vaya he sido un poco lento, ya hay varios compañeros que han ironizado sobre el tema. xd

Hay una cosa que no termino de entender en aviación espacial. Según la física, en el espacio el movimiento es rectilíneo uniformemente acelerado no? (excepto el movimiento de planetas que es eliptico y constante por la gravedad del sol)

A menos que se disponga de motores como en este caso... pero aún así... con un impulso inicial no se supone que la nave aumentaría de velocidad hasta el infinito? (velocidad de la luz).

Supongo que no, y que por eso hace falta un motor para todo el viaje xD pero me gustaría que alguien lo explicara!

El movimiento en el vacío es rectilíneo y UNIFORME, no uniformemente acelerado. Para acelerar necesitas aplicar una fuerza, si no aplicas ninguna, el objeto permanecerá siempre a la misma velocidad.

Por otro lado eso plantea otra cuestión: "Entonces, "no se podría alcanzar una velocidad infinita, o al menos la velocidad de la luz, aplicando una fuerza constante?". Pues sí y no. A velocidades "normales" eso sí sería válido (es lo que se quiere hacer con los motores de iones: motores muy poco potentes, pero que harían que la nave acelerara siempre hasta alcanzar una gran velocidad).

El problema es que a velocidades muy grandes la acumulación de energía empieza a pasar factura: la energía acumulada hace aumentar la masa (sí, la energía en cantidades muy grandes también "pesa"), con lo que se necesita más energía para acelerar, con lo que aumenta más la masa... etc. etc.

¿Dónde está el límite en éste aumento de la relación masa/energía? ¡tachan! En la velocidad de la luz. A esa velocidad haría falta una energía infinita (lo cual lógicamente es imposible), ya que teóricamente la masa se volvería infinita (lo cual también es imposible).

Tengo entendido que lo que cambia no es la masa sino la energía necesaria para acelerarla, ya que esta es constante en todos los marcos de referencia inercial, al igual que la velocidad de la luz en el vacío.

Si la masa no aumenta, con una aceleración suficiente como para mover el objeto en el vacío lograrías una aceleración infinita y eso es imposible.

La velocidad que puede alcanzar un cuerpo en el espacio está directamente limitado por su masa. Cuanto menos pesa, más rápido puede ir. Así, como bien dice Toñín hasta acercarse a la velocidad de la luz .

La masa "material" no aumenta. Lo que aumenta es la masa inercial. O sea la resistencia que ofrece el cuerpo a acelerarse. Cuando el objeto llega cerca de la velocidad de la luz, la masa inercial del objeto (su ressitencia a seguir siendo acelerado) aumenta hasta el infinito. Pero su cantidad de materia es la misma, no aumenta.

El concepto tiene cierto parecido con el peso, otra propiedad derivada de la cantidad de materia. Un mismo objeto pesa distinto en la tierra y en la luna.

Cuanto menos pesa un objeto, menos energia es necesaria para acelerarlo.
Pero, siempre, sea la cantidad de masa que sea, al llegar a la velocidad de la luz, el objeto opone una resistencia infinita para llegar a esa velocidad.
Por eso los fotones no tienen masa.

El problema es que para llegar a la velocidad de la luz tardarías muuuuuuuuuuuucho tiempo. El movimiento sería uniformemente acelerado si tienes un motor (o lo que sea) que te va añadiendo aceleración de manera constante durante todo el viaje y no solo durante el empuje inicial y frenado final (con las correcciones pertinentes).
Igualmente, las tensiones causadas por fuertes aceleraciones hay que tenerlas en cuenta. Por ejemplo, si pones a humanos en un cohete que acelera más allá de 1 G (9,8m/s2) pueden haber problemas (se puede hacer por breves periodos de tiempo como despegues o frenadas que pueden llegar a 9 o 10G).
Lo óptimo sería un motor que generara 1 G porque así los astronautas tendrían sensación de "arriba/abajo" y mantendrían su musculatura durante el viaje.

Eso no tiene mucho sentido o será que estoy equivocado, pero yo tenía entendido que para la sensación arriba/abajo, la nave tiene que girar sobre sí misma para crear esa simulación interna de gravedad... (que supongo que se produce por la fuerza centrífuga).

No creo que se genere una gravedad en el interior de la nave simplemente por la aceleración de manera rectilínea en el espacio.

También hablas de llegar a la velocidad de la luz... si se llega a la velocidad de la luz... según la teoría de newton, einstein o quien sea, la materia se convierte en energía, es decir, que te desintegras xD

Sí tiene sentido y sí estás equivocado. Para dar sensación de gravedad se necesita una fuerza. En el caso de la nave giratoria es la fuerza centrífuga, y en el caso de la aceleración es la fuerza que acelera la nave. Si la nave tiene una aceleración de 9'8m/s^2, el efecto será como si hubiera exactamente la misma gravedad que sobre la tierra.

Bueno puede ser cierto.. pero la gravedad se produciría en toda la nave o solamente en la parte trasera? (parte opuesta al sentido del movimiento) no sé, yo pensaba que la gravedad se creaba como yo decía, pero bueno como no soy físico ni astronauta no voy a defender más mi teoría xD

Pues no me lo perdí, de hecho me monté una vez y pude experimentar que no podía levantar el brazo, pero la verdad es que ni siquiera sabía que generaba ese efecto xD nunca se me había ocurrido esa comparación. Muy buena!

Una prueba sencilla: cuando vas en coche (o en autobús), al acelerar el coche sientes que la espalda se te pega al asiento, da igual que vayas delante o detrás. En realidad es el asiento el que te "empuja" para que cojas la misma velocidad que el coche. De hecho si vas de pie en el autobús no hay nada que te "empuje", por lo que si no te agarras bien es fácil que te "quedes atrás" (con el efecto de que pierdes el equilibrio y te caes).

En una nave lo mismo: la nave acelera, y tu te quedarías atrás si no estuviera el suelo "empujándote" (si en lugar de estar dentro estuvieras fuera, no habría nada que te empujara y te quedarías quieto en el espacio, mientras la nave se va). El efecto dentro de la nave sería de gravedad, ya que esa fuerza de empuje haría que te sintieras apretado contra el suelo.

Sí, eso ya lo sé, pero creo que no me has entendido del todo. El efecto dentro de la nave sería que hay gravedad en la zona contraria al movimiento, es decir, en la pared trasera justo a continuación del motor.
No sé cómo es la nave por dentro, pero si es como un "avión" y digamos que el suelo que pisas está a lo largo de la nave, pues si la gravedad se crea en la pared, en vez del suelo, no tiene gracia.

En definitiva, a lo que me refiero es que la gravedad se va a crear en un sentido y no en los 4, no vas a poder caminar por todas las paredes, solo en la contraria al movimiento. Sin embargo por lo que decía yo, girando sobre sí mismo, sí se podría caminar por las paredes...

Pero bueno como te decía, ni soy físico ni astronauta, así que esto son suposiciones!

Exactamente. Pero si usas la aceleración para crear el efecto de gravedad, es tan fácil como "cambiar el chip": imagínate que el cohete tuviera una estructura de pisos como una "torre", de pie y con los pisos horizontales. El motor está abajo, lógicamente. Así no habría ningún problema.

De todos modos la otra opción, que es la que comentas (la nave rotatoria), también es muy usada en las películas de ciencia ficción por lo que dices: permite mantener la gravedad artificial independientemente de si la nave está acelerando o no.

Sí claro, exacto! Si la estructura interna de la nave digamos que en vez de usar el largo de la nave como suelo, se usa como altura para colocar varios pisos claro que tiene sentido, por eso te decía que no sabía cómo eran las naves, pero entonces me quedo con la mía, que se puede parar en el espacio y seguir teniendo gravedad! "Supuestamente" xD

La gravedad la tienen todos los cuerpos en el espacio segun su masa, si por ejemplo la tierra se acercase a marte seria capaz de robarle sus lunas =/, por lo cual en el espacio no tenes una "Resistencia Aerodinamica" como en la tierra que es limitada por la gravedad terrestre y la friccion del aire, sin embargo la propia masa que se pone en movimiento genera cierta resistencia, es posible generar un impulso inicial y mantener una velocidad. No es posible alcanzar la velocidad de la luz porque solamente los fotones son capaces de hacerlo, existiran otras tecnologias que lo hagan de todos modos =P

Lo de la gravedad y resistencia al aire ya lo sabía, pero lo de la resistencia al movimiento, que he leído en otros comentarios también pues no lo sabía... esa era mi pregunta.. si los objetos aceleran infinitamente o no. Si fuera así, los asteroides y cometas irían a la velocidad de la luz, y no es así. xD

es mas rapido 83333 Km/h

claro, ¿le dará muy fuerte el aire en el casco no? ¿o quizas se le estampe alguna abeja contra el casco no? V.V

Está mal hecho, es Sol no se mueve en esa dirección.
El caso es que no tienen nada que ver con la duración del viaje de esta nave.

Está bien, el sol se mueve (orbita) en la dirección que se representa con respecto al centro de la Via Láctea.
Te lo enseña más claramente en este otro video.

http://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws

Siempre entendiendo que "dirección" es un concepto siempre relativo al sistema de referencia.

Y fijate si tiene que ver con la duración del viaje, que hasta la misma sonda Voyager ha estado acercándose a La Tierra los ultimos meses porque la orbita de nuestro planeta iba en sentido contrario (vectorial) al de la trayectoria de la sonda.

Antes de corregir, vamos a leer.

No está bien, la dirección del movimiento del Sol no es tan perpendicular a la de la eclíptica, tal como aparece en el vídeo...
No tiene nada que ver, la Voyayer está en los límites del Sistema Solar. La sonda no se acerca a la Tierra, es la Tierra que al cambiar de posición en su órbita la que se acerca a la sonda, igual que la Cassini se acerca o se aleja dependiendo de la posición orbital de la Tierra y Saturno. Esta nave iría a Marte, la reducción del viaje es por la velocidad que alcanza.
No mezcles el tocino con la velocidad... Antes de corregir una corrección, entiende de lo que está hablando.

Parece que no has querido ver el segundo video, donde justamente aparece el Sol orbitando el centro de la Via Láctea, y la trayectoria que describe cualquier es cosa menos perpendicular a la eclíptica.

Por otro lado dices que "la Voyager no se acerca a la Tierra, que es la Tierra la que se acerca a la Voyager"...lo del sistema de referencia no te ha quedado muy claro tampoco.

Yo he dicho que el primer vídeo está mal.
Sí, claro que entiendo los sistemas de referencia, los movimientos relativos y demás, precisamente por eso no tiene sentido lo que dices, que el Sol orbite entorno al centro de la galaxia no afecta en nada a la duración de un viaje a Marte, precisamente por los sistema de referencia. La nave lleva el mismo movimiento de que Sol, además de su trayectoria entre la Tierra y Marte.

Efectivamente o me he expresado mal (suerte que arriba ha está mi comentario para releerlo), o no me has entendido.Tema zanjado

Totalmente de acuerdo. Los avances que se dan en campos donde se requiere alta tecnología, como puede ser la carrera espacial, muchas veces, pasados unos años, tienen otras aplicaciones.

La gente no trabaja por amor al arte y tiene que haber un incentivo, en la NASA están muchas de las mentes más brillantes del planeta y cerrarles el grifo es doloroso. Así que no puedo hacer otra cosa que alegrarme de sus avances y de que gracias a ellos consigan más presupuesto.

Además, que sinceramente, creo que abandonar la exploración espacial es un error, y esta noticia es sin duda una maravilla. Entre otras aplicaciones, el día de mañana se podrían extraer materiales y recursos de Marte y dejar a la Tierra tranquila, que bastante caña la hemos dado ya, pudiendo cuidar más nuestra casa.

... a pesar de que la fusión es un método de energía limpio aunque no por ello sin ciertos riesgos
Pera, ¿y entonces los desechos nucleares qué, muy higiénicos?

¿O estoy confundiendo cosas? (no lo descarto).

A lo que haces referencia se llama Fisión Nuclear, el motor es de Fusión Nuclear, para mas datos tienes la Wikipedia.
Aquí beneficios de la Energía Nuclear, pero que no se entere mucha gente que los politicos viven del verde,es la Web yosoynuclear.

La fusión nuclear es limpia en teoría, en la práctica es necesaria la fisión (con todo lo que conlleva) para realizar la fusión, así que no es tan limpia como la pintan, aparte que se utilizan elementos muy escasos.

La fusión nuclear de primera generación solo produce como resíduo helio no radiactivo y radiación de neutrones. Las más avanzadas (Helio3+Helio3, la ideal) quitan el problema de los neutrones y solo producen como resíduo helio y protones (que son facilmente controlables por campos electromagnéticos) pero para conseguir mayores cantidades de Helio3 hay que extraerlo de la luna (no sin dificultad). Luego ya en Júpiter tenemos He3 a espuertas facilmente recolectable

Tomahawk es un misil...

Creo que querías decir "Tokamak"

Sí, gracias.

Tampoco es del todo así. La energía solar por ejemplo no es muy rentable a día de hoy el KW/h sale muy caro, debido a que el porcentaje de luz solar aprovechado por las celulas es muy pequeño. Por tanto se necesita más avance en este campo. La energía eólica ya es otro cantar, mucho más rentable.

El reto es lograr una energía limpia, y sostenible. No se puede invertir cantidades ingentes de dinero de manera irresponsable, como se ha hecho con las renovables porque luego viene Paco con las rebajas. Eso no quita, obviamente para que no se invierta en renovables. Como digo, lo necesario es lograr cada una energía menos contaminante, más eficiente y que no sea excesivamente cara.

Poco a poco se va consiguiendo, aunque eso si, y en eso tienes razón, luchando contra muchas empresas y gobiernos a los que no les conviene.

No interesa que hayan alternativas al combustible fosil que sean mejor y mas baratas, y como alguien lo invente le cortan el cuello. Lo mismo pasa con otros temas, como con las bombillas... es así de triste

No es lo mismo. Los reactores tomahawk están pensados para sacar más energía de la que se mete, crear energía. Este simplemente esta pensado para generar impulso con el combustible que tiene sin generar nada. Los dos usan la fusión pero de maneras distintas.

Aunque ambas son fusión por lo que veo esta funciona como a pulsos, lo que no es aplicable a la generación de electricidad del modo que deben hacerlo las centrales de fusión...

En cualquier caso en la fusión está el futuro y si bien como tu dices ir a marte tampoco es que nos importe mucho ahora mismo, todo avance científico es positivo y seguro que a partir de algo así se derivan otros usos más prácticos.

Bueno todavia estamos lejos de la invencion del motor de curvatura.

Ese "Treck" me ha dolido.

No hiciste ninguna pregunta y por lo que veo ni siquiera leíste la nota. Try again!

Y yo... XD

Quien no? xP Pero que lo inventen! segun futuretimeline(dot)net Mas alla de todos los avanzes no se llegara a eso en muuuuuuuuuuuchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo!

Muy bueno, pero y esta ida de olla?

Con motores en sentido contrario supongo, en el espacio no creo que haya otra.

Hombre, nunca han tenido motores en sentido contrario. Si mal no recuerdo siempre se han frenado aprovechando la gravedad de los planetas a los que llegaban y luego la fricción con la atmósfera (corregidme si me equivoco).

Lo que pasa es que 160000km/h igual son ya demasiados para pensar esas formas de frenado... :\

El montar un motor de estos conllevará cambios en todo, desde la frenada al diseño de la nave.

Te equivocas, llevan retropropulsores que son lo mismo que utilizan para colocar en su epoca los transbordadores boca abajo para realizar la reentrada en la atmosfera, dado que para entrar, a parte de tener que tener una determinada velocidad, tienes que entrar describiendo una determinada curvatura.

Una cosa es el retropropulsor necesario para colocar la nave en la posición correcta y otro el motor de fusión que se usa durante el trayecto. Éste último es el que se puede eliminar, el otro, evidentemente, no.

En el espacio no notarán la aceleración.

¿Como que no? No la notaran porque sera gradual, pero tu la aceleracion la notas en cualquier sitio aun si no hay friccion, por la inercia.

Si que la notarías, y además no apsarás a 38k km/h de golpe, pero deberían ir rapidito sino no se llega a Marte en un mes ni de coña vamos...

Que tu coche pueda ir a 200km/h no quiere decir que tengas que ir de 0 a 200 en un segundo.

Mande????

Desde cuando se deshacen de los cohetes en la reentrada si ya no los tienen?. Los usan para salir de la atmosfera, que es donde más energía utilizan, pero la reentrada en la atmósfera con el único motor que tienen pro ejemplo los transbordadores les sobra y les basta.

Mirate una fotito de un transbordador por detrás que esos tres conos no son las bocinas, son sus motores....

Si relees mi comentario te darás cuenta que digo que en transbordadores y en cohetes por fases se van eliminando los motores en el despegue. En este caso, que el motor tendría uso durante el viaje, se podría eliminar antes de la reentrada y, en caso de reentrada no prevista (tipo abortar misión después del despegue) también se podría hacer de la misma manera.