La turbina eólica Haliade-X ha vuelto a pulverizar el récord mundial de producción: 14 MW y sólo es un prototipo

Herebus, tú eres un tipo inteligente al que leo habitualmente y tienes que saber que esas cifras que has dado están lejos de ser realistas.

El propio fabricante calcula 74 GWh / año por turbina, eso son como 8.5 MW de potencia media en lugar de los 14 anunciados (una eficiencia del 60%, que ya es optimista de por si viendo que aquí en España lo que hay instalado apenas da un 30%), es decir con 800 de éstos, en buenas condiciones tendrías 6.8 GW de potencia media, lo cual está muy bien (y es necesario, que conste), salvo un pequeño matiz y es que puedes tener 8.5 MW, 14 MW o 0 MW en determinados momentos.

Y es que los ciudadanos tenemos la mala costumbre de dar al interruptor y que la luz se encienda, ¿con qué reemplazamos toda esa potencia cuando no haya viento? Se lo puedes preguntar a los británicos que han pagado a 4.000 € / MWh en determinadas horas de Septiembre porque los parques eólicos instalados en el Mar del Norte estaban casi parados por falta de viento y estaban quemando gas ruso como si no hubiera un mañana.

Y por favor, no me digas que con baterías, que todavía estamos a décadas vista de que tengamos una densidad energética suficiente en las pilas como para poder plantearnos el abastecer una ciudad media durante largos tiempos de falta de renovables mediante éstas.

Con centrales hidroeléctricas reversibles (o de bombeo) que son capaces de almacenar el excedente eléctrico en forma de energía potencial en grandes embalses hasta que la demanda requiera su transformación en energía eléctrica.

Y no es ciencia ficción ni algo muy lejano. España es pionera y un referente con varias centrales ya instaladas desde hace años y otras en camino que le permiten almacenar y regular el excedente y el mix energético.

No se puede confiar en subir agua a un embalse porque es muy común que no haya agua. Ya ha pasado muchos años que la hidroeléctrica ha sido poco menos que testimonial porque no hay agua suficiente. Está bien tener la opción para poder valorar como hacer la gestión en cada momento pero no se puede confiar en eso.

Obras faraónicas que no solucionan nada.

Un metro cúbico de agua bombeado a mil metros de altura almacena en bruto 2,7 Kwh. Es una densidad energética demasiado baja. Máxime que hay que inundar decenas de miles de kilómetros cuadrados si se quiere que cuente. Porque el agua se tomaría de la salida de las hidroeléctricas en donde el suelo es más plano o mucho menpos montañoso que cientos de metros arriba en el embalse.

Claro, es la solución que se da en un país que se está desertizando y que ahora mismo tiene los embalses al 40%.

Y donde las hidroeléctricas solo entran en el pool cuando saben que se van a llevar una pasta por desembalsar.

Y que para bombear el agua de vuelta hace falta un superávit de energía renovable cosa que no tenemos.

No es ciencia ficción pero si muy lejano como para ser una alternativa real, sino mira cuánta energía hidráulica tenemos actualmente en este país, y que yo sepa no se están construyendo nuevas presas.

el superávit de renobables existe es en hora valle (noche)
Nada lejano están adaptando embalses existentes cercanos para usarlos asi ya están funcionando y hay un megaproyecto proximo al delta del Ebro que no estaría en el cauce mismo sino en terrenos aparte.

En España y en Portugal, país con el que compartimos el cauce de algunos ríos, son muchos los proyectos que se pueden citar. A modo de muestra, hemos escogido citar tres ambiciosas iniciativas: el proyecto de Soria-Chira, de REE, en Gran Canaria; el de Támega en Portugal, de Iberdrola; y una investigación de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) que, en su primera fase, ha logrado resultados pioneros no sólo en el país sino a nivel internacional.
https://www.tecnicaindustrial.es/energia-hidraulica-reversible-el-futuro-de-las-centrales-hidroelectricas/

Chira-Soria, por ponerte un ejemplo, es un destrozo medioambiental monumental para un rendimiento eléctrico muy pobre. Igual que el proyecto de El Hierro, una inversión enorme, para conseguir algunos días llegar al 100% de renovables en una isla con una población con poco mas de 10.000 habitantes.

Ojala fuera tan bonito, pero a día de hoy no es así, y hace falta hacer un balance coste-beneficio de cada tecnología.

¿Tú sabes que los árboles están recuperando terreno en España?

Cuidado con la batimetría de las costas españolas, que no es tan ideal como la que tienen nuestros vecinos europeos.

La costa francesa del norte, todo Reino Unido, Dinamarca, tienen una profundidad de entre 10 y 150m durante varios kilómetros, lo que las hace ideales para instalar aerogeneradores. Sin embargo, en las costas españolas, a los pocos kilómetros ya te vas a profundidades de 1000m, que complica la instalación.

Quizá de lo poco aprovechable sea el estrecho, pero luego habría que ver qué viento hay en ese emplazamiento.

Saludos.

La flotante es el futuro de la eólica. con una plataforma donde instalas el molino y unos cables anclados al fondo marino está hecho. Actualmente está ya en desarrollo y con parques tipo ya funcionando

Todo se está investigando y desarrollando. Hace 20 años era impensable que un aerogenerador generase 14MW porque los más potentes eran de 0,4MW así que imagínate.

Eso se lo cuentas a los ecologistas que ahora están superencontra de los aerogeneradores.

Sí, vale !...pero a ver qué pueblo desea ver en su colina cercana 80 molinos de esos.
Energía eólica sí, pero mucha gente no está dispuesta a abrir la ventana de su casa y ver un parque eólico.

Según este informe, el consumo per cápita de los mayores de 15 años es de 10 litros de alcohol puro al año. Si vas a esta página del INE, y filtras por mayores de 15 años (a 1 de enero de 2021), verás que hay 40.138.946 de personas, lo que nos da 401.389.460 litros al año, que en barriles (cada uno de 159 litros) serían unos 2,52 millones, o lo que es lo mismo, suficiente para abastecer al país durante apenas 2 días (España consumió en 2019 unos 1,28 millones de barriles al día).

Como ves, la medida es claramente insuficiente, y eso que no contamos con otros combustibles fósiles, como el gas (entonces la diferencia a cubrir sería aún mayor), y que la producción de ese alcohol implicó el uso de maquinaria que quema diésel derivado del petróleo.

Ahora que cierran las centrales sin tener una alternativa viable, Deberian dar una subvención el gobierno y se arregla el precio de la electricidad. Debería de dar una subvención está claro!( modo ironico )

Lo que es MUY TONTO es que en las Islas baleares y en Canarias el 65-75% de la energía eléctrica sea con centrales de ciclo combinado (gas) y un 10% con motores diésel. Además de turbinas de gas y de vapor.

Vale que por ejemplo las Baleares tienen un pico bajo (en relación con la península) de consumo de 800 MW pero atacando pequeños puntos convirtiéndolos en verdaderos paraísos energéticos se pueden encontrar las verdaderas soluciones (mix energético óptimo)

Sí, maiz. Lee el quijote y verás

Por supuesto, matemática simple:
Capacidad Batería - peso total = distancia obtenida

Vamos a ver, profesor de matemáticas.

Lo que intente decir es que si una turbina eólica produce 10mw, una turbina el doble de grande produce el doble de megavatios, por supuesto "aproximadamente."
Intento decir que el articulo no anuncia ningún reto, simplemente a mas tamaño de turbina, mas generación eléctrica, matemática simple.

Tienes razón, es mejor quitar todos los eólicos y poner una central térmica... eso si, la pondremos en frente de tu puta casa, porque ya que quieres eliminar los eólicos pero no quieres renuciar a la electricidad, entendemos que prefieres tener una térmica en el patio.
Los eólicos "molestan" pero única alternativa real a dia de hoy son más térmicas (nuclear, carbon, ciclo combinado, etc), pero nadie quiere la térmica en frente de su casa, quiere la térmica lejos para que no le arruine el paisaje; pero eso no puede ser, no puedes hacer una térmica lejos de todo el mundo; asi que lo lógico es ponerla cerca de los que no quieren ver eólicos.

Pues no sé si en tu puta casa o en la puta de tu calle, pero puestos a hacer putadas yo he comentado la que le estamos haciendo a la naturaleza. Duele, es verdad, y se nota que no sabes digerir la verdad, pero ese problema mental lo puedo entender. Hay gente que no da pa más.
El hecho cierto, te guste más o menos, mucho o poco, me importa un puto pimiento, es que es que la energía renovable abarca extensiones enormes de territorio y destroza paisajes y fauna. Esa es la puta verdad.
Las centrales térmicas, por el contrario, las puedes colocar en un lugar discreto como un parque industrial y no desentona, le puedes meter filtros anticontaminación para evitar la polución de las partículas -esa es verdadera contaminación - y ni te enteras. Pero es verdad, emiten el dichoso CO2 que es un gas incoloro, inodoro, y no es tóxico, pero todos sabemos que estamos convirtiendo el mundo en un puto horno crematorio y vamos a morir todos carbonizados, nunca mejor dicho. Habrá que elegir entre ambas alternativas: destrozar la naturaleza ahora o esperar cien años a ver si arde la Tierra.

En cualquier caso, si quieres acabar con el CO2 deja de respirar y no tengas mascotas contaminantes que respiren. Esto último es un puto consejo.

No se puede tener todo, si quieres electricidad sin CO2 tira de renovables sin emisiones aunque te "estropeen el paisaje"; y si quieres mantener el paisaje a costa de aumentar el efecto invernadero, tira de térmicas. Pero claro, si tienes la mala suerte de que te toca una térmica (o una derivada, como una refinería para hacer el combustible de la térmica, o una mina para extraer combustible de la rérmica) cerca de tu casa; a lo mejor te cambia el chip y dices "no, si los eólicos no son tan feos".
Quiero decir, los eólicos y los paneles solares "haciendo feo" me parecen un precio muy bajo a pagar frente a la alternativa de convertir el mundo en un lugar inhabitable.

Efectivamente, mira por donde, hablando se entiende la gente. He vivido cerca de una refinería y no es nada agradable... ni saludable!! Pero también es verdad que los alemanes están ahora que trinan con tanto molino eólico que no se puede vivir cerca de ellos. En fin, nunca vamos a estar todos contentos. La cuestión es si tanta revolución renovable "era , es, será" necesaria. El tiempo nos dará o nos quitará la razón.
Mi consejo como lectura al respecto - y leo todo tipo de opiniones que conste- es la de Bjorn Lomberg, autor de El ecologista escéptico - libro que recomiendo, y el tío reconoce lo del calentamiento antropogénico-, pero comprendo que hay opiniones para todos los gustos.
Oye, un cordial saludo.

O dejar de escuchar a la gente que carecen de desarrollo intelectual y empezar a construir centrales nucleares, para abarcar la demanda creciente y dejar de depender de otros países.