Europa se plantea algo hasta ahora tabú: desvincular el precio de la electricidad del precio del gas

El sistema marginalista es muy bueno cuando todas las fuentes de energía cuestan más o menos lo mismo. Si quieres entrar en la subasta necesitas que tu precio de generación sea el menor posible porque, de no serlo, te quedas fuera y no vendes tu energía. El propio sistema obliga a que el precio de la energía sea el mínimo posible. También se suma que siempre entran las renovables porque son muy baratas de producir y al pagarles más estás incentivando al mercado a que monten más.
Existen otros sistemas de fijación de precios de la electricidad pero fallan en que sean el precio mínimo o en forzar a que siempre entre las renovables.
El problema, como estamos viendo, es cuando la última fuente que entra tiene un precio muy superior al resto. En estos casos el sistema se va a la mierda y terminas pagando un dineral por toda la energía.
Lo más lógico es mantener el sistema marginalista pero poniendo topes razonables a los precios de producción de energía para evitar que la desviación de una de ellas desbarajuste todo y evitas la picaresca de, por ejemplo, Iberdrola dando un precio exageradamente alto a la energía hidráulica.
Esto es ir en contra del sancrosanto libre mercado que tan fieramente defiende la Unión Europea cuando le interesa pero en este caso no les va a quedar otra porque el precio del gas va a subir y mucho y a ningún dirigente le gustan las revueltas transversales de la población.

En otros comentarios se habló de que el gas de España llega desde Argelia pero que el precio se aumenta por equiparación al gas del resto de Europa, que viene de Rusia.

Desconozco el motivo de esta comparación, pero bien podría ser el principal foco del problema, ya que si la gran mayoría del gas que recibimos no tiene problemas, no tiene sentido disparar el precio.

en este video explican lo del sistema marginalista. youtube. com /watch?v=rRWWirKLHAU

Para unos pocos no es un chiste:
https://www.eldiario.es/economia/tres-grandes-electricas-suman-mejor-resultado-precios-record-luz_1_8775670.html

Igual ha cambiado desde que lo estudié, pero la energía nuclear se consideraba como energía de base y no de respaldo, ya que no puedes "encender" y "apagar" una central nuclear de la misma forma que puedes hacerlo con un parque eólico o fotovoltaico.

Saludos.

Originalmente no se podían encender y apagar, así que se ajustaba la potencia a mínimos, pero este mínimo era muy grande.

España solo tiene centrales de 2a generación y hay una gran diferencia entre estas y las de 3a a todos los niveles (construir, mantener, controlar, ...).
No recuerdo que esta nueva generación permitiera apagar, pero sí se hablaba de que su "mínimo" estaba muy por debajo de las cifras anteriores, lo que le permite ser perfectamente un sistema de respaldo.

A pleno día puedes tener todas las renovables funcionando y la nuclear al mínimo, e irla escalando para dar la potencia que falte, con lo que te olvidas de otras de combustión (incluyendo gas).
Por la noche similar, todo lo que puedas de renovables y lo que falte de nuclear. Pierdes las solares pero la red demanda menos, así que difícilmente vas a necesitar nada más. El sobrante como siempre se ha hecho: presas moviendo el agua nuevamente a origen para generar electricidad extra durante el día.

Para nocturno se hablaba de la teoría de que los coches eléctricos cargaran por la noche (con ese sobrante) y se convirtieran en baterías a ofrecer por el día, así que se convertirían en nuevas fuentes igual que el movimiento de agua con presas, aunque personalmente lo veo más como una utopía.

La nuclear hoy en día puede servir de respaldo. Hay que hacer unas modificaciones en las centrales para ello. Francia lo ha hecho en buena parte de sus centrales y hacen seguimiento de carga, de la misma forma que lo haría el gas.

Francia lo ha hecho porque no le queda otra tras la locura de depender en un 70% de la nuclear. Y lo ha hecho a un altísimo coste económico, y en la mínima proporción posible. El proyecto fue un fracaso, y tras construir sus reactores iniciales phoenix, abandonó el definitivo superphoenix porque comprendieron a tiempo que era posible meterlo en rentabilidad.

La energía nuclear no es persé energía de respaldo; en Francia se ha conseguido regulación relativamente rápida, pero haciendo aún más cara la ya de por sí carísima instalación: yo he visto abrir un botellín con una pala retro en la tele, pero prefiero comprarme un abridor.
Eólica y fotovoltaica son tantísimo más baratas que la nuclear que se pueden sobredimensionar entre 7 y 10 veces por el mismo precio; además su precio sigue bajando. Las baterías de almacenamiento a gran escala existen: en enero mismo se instaló un módulo reproducible las veces que se quiera de 3 MW y 9MWh en Extremadura. Además, el precio de las baterías cae un 10% anual.
Construir un sistema de bombeo no cuesta décadas; una central nuclear en cambio si que tarda 15 años. Hay más combustibles nucleares, pero desgraciadamente no hay reactores comerciales que puedan emplearlos rentablemente.

Yo he defendido la nuclear, pero estos dos puntos de los que hablas, siempre he tenido dudas por no conocer datos.

¿Tienes tú o alguien lectura por ahí que contraste? ¿Estudios, artículos, etc?

Lecturas tienes con todo tipo de conclusiones y precios según quien lo escriba: desde que la nuclear es decenas de veces más cara que las renovables hasta que está al mismo precio. Yo por eso me baso en los precios, que esos no mienten: La central nuclear más barata construida en occidente en los últimos 20 años (Finlandia, recién acabada) ha costado a razón de 5300 millones de euros cada 1000 MW. En 2021 se ha llegado a instalar también en occidente, eólica terrestre a 1000 millones y fotovoltaica a 760 millones de euros cada 1000 MW. Datos NREL. Es evidente que los costes de operación, consumibles, desmantelamiento, coste del resíduo... son mucho mayores para la nuclear. Lo único que tiene a favor la nuclear es un teórico mayor tiempo de operación, el doble que las renovables, pero la experiencia dice que muchos reactores deben cerrar antes de lo en teoría previsto, dando al traste con la supuesta rentabilidad de todo el programa nuclear del país; es que en 60 años pueden pasar muchas cosas...
De todas formas, la mejor prueba es que no hay ninguna central nuclear que no esté pagada entre un 25% y un 100 % por un estado, sin contar las empresas públicas creadas para posibilitar su creación, mientras que los fondos privados no paran de instalar fotovoltaica y eólica con o sin subvención.

"La nuclear es extremadamente cara una vez se cuentan todos los costes. Mucho más que la eólica y fotovoltaica. Tardas una década en montar una y los costes son prohibitivos. No tiene sentido económico una vez el total de los costes se repercute. Históricamente se los tragó papá estado o se escondieron en forma de "ya lo pagarán otros"."

Lo de coste prohibitivo podríamos decir que, cuando menos, es relativo. Consulta cuanto ha costado montar el gasoducto Nord Stream 2 (entre 14 y 16mil millones sumando las partes de tierra y mar) y luego consulta cuanto está costando montar la central de Flamanville en Francia, que lleva un sobrecoste de 5 veces lo presupuestado inicialmente (llevan gastados 12400 millones). Llevan 14 años con ella, de no haberse ido de madre el proyecto no habría llegado a esa cifra ya que para cualquier central nuclear, se estima un coste de 8mil millones por gigawatio de capacidad de producción.

Ahora compara ambos datos y piensa que un gasto es simplemente para poder comprar gas a un tercero y traértelo hasta tu casa y el otro es para producir tu la energía.

Ya, pero es que nosotros ya tenemos dos gaseoductos hechos y pagados.
Respecto a "si no se hubiera ido de madre el presupuesto" es que ese es el problema, que siempre se va de madre.
Aún a los 5300 millones el GW, que es el precio record a la baja, es muchísimo más cara que las renovables.

Con las centrales antiguas quizá lleves razón pero las centrales de fisión han evolucionado mucho desde que pusimos la última. De hecho las nuevas utilizan como combustible los residuos de las antiguas y si funciona lo de usar plomo líquido como refrigerante, encima las haría muy seguras.

Las centrales occidentales actuales son mucho más seguras que las antiguas, aunque sea a costa de su mucho mayor precio. Sobre el reciclaje de combustible gastado, las pocas que existen han costado aún mucho más que las convencionales, no reprocesan el 100% del resíduo, y vuelven a producir más resíduos. Ningún país que ha desarrollado una planta de este tipo ha conseguido venderla a un tercero, porque tiene un precio aún más prohibitivo, y la mayor potencia nuclear mundial, USA, ni siquiera se ha preocupado de desarrollar esta tecnología viendo el fracaso de franceses y rusos. Que algo exista, no quiere decir que se pueda usar ni que sea rentable.

Alemania no ha cerrado las nucleares para contentar ecologistas; lo ha hecho para tenerlos callados con la excusa, al volver a quemar su baratísimo carbón. Los ecologistas se la traen al pairo a todos los gobiernos.

Me gustaría ver al redactor hacer la compra, comprar macarrones, patatas, lechugas, tomates, solomillo, etc... y que el cajero se lo cobre todo a precio de solomillo, porque es el mejor sistema.

En mi opinión electrificar la calefacción puede esperar. Una cosa es la energía y otra la energía aprovechable o exergía: suponiendo el movimiento como la energía con 100% de exergía, de la electricidad se puede extraer un 99% de exergía, mientras que del calor un máximo teórico del 39%. Convertir electricidad en calor supone un desperdicio enorme de exergía, que actualmente en parte está generada por gas. Si empleamos el gas en calentar o cogenerar, gastamos mucho menos gas que si pasamos por la electricidad. Hasta que nos salga energía por las orejas gracias a las renovables, lo cual será seguramente en algún momento de la segunda mitad de este siglo, siguen siendo más eficiente el gas que la electricidad en calefacciones y muchos procesos industriales.

Sí, es la moda ahora. Un titular larguísimo donde te hacen spoiler del artículo. Aunque mejor eso que un clickbait, que también está muy de moda. Al menos con el titular largo te ahorras de leer el artículo, con el clickbait todavía te cabreas porque no es lo que esperabas.

De cerca nada o las montan en Madrid y Barcelona o nada, ya basta de que Castilla produzca electricidad que consume Madrid, pero los impuestos los paguen (o no los paguen) allí.

Te lo merecerás tú