Derribando el mito de los 40 años de vida de una central nuclear: vida útil frente a vida de diseño

Cuando te metan en la factura el desmantelamiento de Garoña, que produjo cuatro KWh y medio en toda su vida, te vas a poner muy feliz.

Sí, será bueno ir estirando la vida de las centrales para retrasar ese momento, porque entonces no será Garoñita de juguete. Los recibos de la luz estarán esplendorosos. Y nos acordaremos del "Precio Cero".

Es lo que me temo.

Es que la nuclear es barata mientras el estado de te deja, tras una privatización, la central construida y en funcionamiento. Y nada de preocupación tras el desmantelamiento, que de lo que quede se hace cargo papá estado. Otra cosa es tener que construirla a costa del privado y que el privado se haga cargo de todo. Entonces deja de ser rentable.

Por eso en los países que se construye la energía es barata. Hay que joderse.

solo una puntualizacion.. NO existen las energias renovables.
y en el caso de que aceptasemos ese termino, el sol, el viento, las mareas... desapareceran mucho antes de que desaparezcan los atomos por lo que la energia nuclear es "mucho mas renovable" que esas otras

Infórmate sobre las existencias de uranio....

Las centrales nuevas no necesariamente necesitan funcionar con Uranio.

No has pillado el concepto, las energias renovables son aquellas que no tienen fin, mas haya claro de que se acabe el mundo como tu dices, pero sin sol, viento, marea ni nada, de nada de poco nos sirven las centrales nucleares.

Por otra parte si se aumentara el pedido de placas solares estas bajarian mucho de precio y eso que ha hoy en dia no se puede considerar que sean caras, si en cada edificio se pusieran placas solares y estas estuvieran conectadas a la red nacional seguramente practicamente no necesitariamos de ninguna otra fuente, pero claro eso no beneficia a las electricas, no llama la atencion de los compradores, ni de contructores por tanto.

200w estan a unos 150 euros, con 2000 o 3000 euros una casa normal tendria autoconsumo todo el dia. el ahorro seria enorme al cabo del año y mas teniendo en cuenta los sablazos que meten las electricas.

Simplificas mucho, centrándonos en la energía solar, es una energía muy variable, en verano recibimos bastante energía, por un lado la energía incidente es mayor y hay más horas de luz, pero en invierno hay menos energía incidente y menos horas.
De noche la energía recibida es cero por tanto hay que almacenarla, al igual que hay que almacenarla para los días en que la energía sea insuficiente, y hay reside el problema. No es que sea imposible, pero no es simple.
Además es energía muy dispersa, hace falta cubrir bastante superficie para cubrir las necesidades. Para una vivienda unifamiliar puede ser posible, pero en un bloque de viviendas ya se complica y para una industria es directamente imposible.

Aunque tecnicamente es correcto en la práctica es absurdo pensar en que desaparezcan el sol, el viento o las mareas dentro de varios millones de años (excepto que haya una catástrofe irreparable como un meteorito, la erupción de un volcán o una tormenta solar).

Además los elementos radiactivos también tienes una vida limitada tras la cual decaen en elementos estables que no sirven como fuente energética.

Yo no podría haberlo dicho mejor.

Habla de peligrosidad (potencial si lo prefieres).

Qué bien vienen los números absolutos cuando se quiere justificar lo injustificable. ¿Contamos muertes por accidente? Porque accidentes nucleares ha habido pocos y su número no va a crecer porque cada vez se construyen menos. Si se hubiera continuado la tendencia de construcción de nucleares de los 70-80 estaríamos hablando de varios "Fukushimas" por estas fechas.

De hecho, hace pocos días, se ha sabido que hay varias zonas de España, que tienen contaminación nuclear. Supongo que, si no fuera tan peligroso, lo habrían dicho mucho antes.
Incluso. he echado en falta que, entre esos datos, no se haya mencionado un solar cercano al actual CIEMAT, donde, según antiguos empleados de ese centro, se enterraron residuos procedentes de un escape de ese Organismo. Parece ser que le echaron encima una capa de hormigón y ahora es un parque infantil.

Ninguna de esas contaminaciones proviene de centrales nucleares.

Pues ya me dirás de dónde procede la contaminación que hay en el río Jarama, producida por el escape del antiguo reactor nuclear de la Junta de Energía Nuclear, que llegó a este río a través del alcantarillado de Madrid.
Precisamente, muchos de los residuos recogidos en esa zona son los que dicen los antiguos empleados del JEN, que están enterrados en ese parque infantil.

Como bien dice molitro tu comentario se basa en la vieja paradoja de la seguridad del avión frente al coche. Estadisticamente el coche mata 10 veces más que el avión (en terminos relativos a número de viajeros), pero como los accidentes de avión son más espectaculares y tienen más cobertura mediática (porque son extremadamente raros) la gente se siente más segura viajando en coche.

Dejamos de volar en avión por si acaso??

Espero que no conduzcas ni te calientes en invierno, porque no tienes derecho a joder el planeta a las futuras generaciones.

A las futuras generaciones ya le dejamos una herencia terrible en casi todos los ámbitos medioambientales, sin necesidad de hacer mención a nada relativo con lo nuclear.

Miremos a la capa de ozono, a la degradación de las aguas de todo tipo, marino, fluvial,... contaminación de acuíferos,....deforestación, desertización, tala indiscriminada, defenestración del pulmón que es el Amazonas, todo el plástico vertido en todo paraje conocido, extinción de especies,....fracking, pruebas agresivas y lesivas en el clima, creación de terremotos, tormentas,...agresiones al cinturon van allen, basura espacial,....y no sigo...(y lo que no sabemos)...miremos como miremos es devastador. Creo que cualquiera puede verlo.

¿Cuántos hemos visto que centrándose en lo eléctrico, desde que se desarrollaron las motorizaciones eléctricas (mucho más eficaces y "simples" que cualquier alternativa de explosión), se hubiera avanzado mucho más y al menos el aire sería más limpio?

Pero desde el principio se apostó por otra cosa (como con el VHS...). Se habrían perfeccionado medios de generación y almacenamiento energético inimaginables ahora.

Incluso si las centrales nucleares fueran el método principal de generación, ¿alguien puede explicar por qué no se podrían llevar los residuos al sol...por ejemplo? Un circuito de catapulta electromagnética (incluso por fases) evitaría los fastidiosos cohetes,....por ejemplo...Sin pensar mucho.

Seguro que se argumentarán mil y una en contra demostrando "que no es posible", pero no me creo que en una centuria de avance y sinergia científica con el apoyo necesario, no se hubiera conseguido. Cosas más asombrosas se han logrado.

Como la cosa no cambie radicalmente, las futuras generaciones se avergonzarán de pertenecer a la especie dominante que machacó el planeta como ninguna, dejandoles un legado abominable...

Comprensión lectora=0

De lo demás...ni hablamos, por supuesto.

Porque todos sabemos que las centrales ucranianas y francesas no las construyó papá estado en su totalidad (Ucrania) o en su gran mayoría (Francia).

Y quien las iba a construir? El de la frutería de la esquina?

En teoría los gastos pubicos

La legislación contable y fiscal establece unos periodos de amortización mínimos para cada tipo de activo... y aunque hay varios mecanismos de amortización fiscalmente correctos (contablemente hay más)... Pues a ti te dicen que no cierto activo no puedes amortizarlo en menos de x tiempo. Eso no significa que no saques beneficios, que precisamente el sistema de amortizaciones tiene varios fines (el primero es que una inversión sea recuperada por la empresa, pero el segundo y que a efectos fiscales es importante, es que la inversión, aunque se haya realizado en un momento puntual, pues se distribuya a lo largo de su vida útil para que no se concentre su asimilación a gastos en los primeros años)... En cristiano: no te dejan amortizarla en menos tiempo para que la empresa pague impuestos incluso los años que hace grandes inversiones... porque como esas inversiones las reparte en muchos años, pues dará beneficios igualmente. Realmente eso es peor, porque el dinero se devalúa (inflación) y la empresa tiene que seguir manteniendo la cifra (que no el valor, ese es el truco) inicial y solo puedes imputar nuevas cantidades por mantenimientos y similares. Con lo que acabas pagando más impuestos de los que realmente deberían ser: tu le adelantas unos beneficios que realmente no hay (cuando haces inversiones potentes, pues te pones en números rojos durante años) y por encima, por la devaluación de la moneda, pues tu nunca acabas deduciendo el valor real de la inversión... y si el tipo era del 15%, en una inversión a 40 años, con cifras de dinero constante de España de los últimos 40 años, pues haces cálculos de porcentaje promedio real de tipo y verás que no es el 15%, sino por encima del 25%. Aunque es posible minimizar ese tipo con amortizaciones decrecientes (amortizas mucho al principio y cada año menos), pero Hacienda no te deja usarla con muchos tipos de inversiones, solo normalmente inversiones amortizables en muy pocos años (por ejemplo en ordenadores que se amortizan en 4 o 5 años) y porque en esas amortizaciones de pocos años, pues casi no hay diferencia. Aunque si fuera por Hacienda todos tendrían que amortizar en creciente (empiezas amortizando una miseria y cada año amortizas más... que en algunos tipos es interesante y a medio plazo no hay problema -<=5 años- pero a largo plazo es hacer el jilipoyas), porque así maximizas beneficios (aunque realmente no sean reales).

Y por cierto, hasta la "liberalización" del mercado eléctrico (exigencias de la UE y que se produjo a finales de los 90 y que por cierto fue una de las grandes manchas del gobierno de Aznar, porque se hizo de forma que benefició a las 4 mayores eléctricas -a las pequeñas básicamente las machaco), pues el precio de la electricidad lo ponía el gobierno (y hasta cierto punto lo sigue poniendo aunque te digan que no, pero si tu dices que energías hay que comprar si o sí a los distribuidores y otros temas, pues al final de forma directa o más indirectamente fijas el precio, además están las tarifas TUR -muy reguladas-, y mucho más) y este fijaba un "margen" ...

Además no olvidemos un tema importante: la inmensa mayoría de las centrales nucleares fueron construidas en solitario o como inversión conjunta por empresas eléctricas públicas (lo que sería ENDESA).

hasta luego

"El gas desde que empieza a funcionar estamos TODOS en contacto con sus resiudos... a diferencia de la nuclear"

https://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/desastre-nuclear-dentro-botella-se-encuentran-firma-nuclear-accidente-fukushima-vino-californiano

El problema no es que tan limpia sea cuando todo funciona bien, el problema es precisamente lo que dice Roger. En la nuclear no hay margen de error y si las medidas de seguridad no son 100% perfectas, todo se va al garete, central nuclear, localidades circundantes y vinos californianos.

Las nucleares están muy bien como una medida temporal en lo que dejamos los combustibles fósiles y los sustituimos totalmente por las renovables, pero para nada deberíamos considerarlas el futuro.

También, te agradecería si pudieras ahondar más en el asunto del reciclado de desechos, que desde la ignorancia me resulta muy novedoso.

"Como decía, no es peligroso, ni problemático: es una muestra alucinante de la complejidad del mundo." la última línea del artículo que mencionas.

Ahora si quieres busca registros de enfermedades pulmonares (EPOC/asma) en las proximidades a una central térmica, o en ElectrityMap la cantidad de CO2 que emite cualquier país cuando tiene funcionando el gas/carbón...

De hecho, es muy interesante porque a pesar del miedo, la nuclear es la que menos muertes lleva asociada: http://cambridgehouse.com/news/7971/energy-metals-the-worlds-safest-source-of-energy-will-surprise-you

Te recuerdo que la infame nube de Chernobyl se sabe que llegó hasta Francia. Se sospecha que también tocó parte de España, pero ese dato siempre lo ha negado la Administración española.

Un artículo super serio de una revista de investigación super seria que se llama... consumer eroski, jajajaja.

Busca en internet artículos diciendo que el wifi da cáncer y los encontrarás también. Si realmente esa incidencia fuera real después de tantos años ya se habria detectado, y nadie querría vivir cerca de una central. No es el caso.

Si es tan segura ¿por qué no ponen una en mitad de la Puerta del Sol o frente al Palacio de la Moncloa en lugar de buscar zonas deshabitadas, como Valdecaballeros?
Lo cierto es que ya hubo una pequeña frente a la Moncloa, en lo que antes se llamaba Junta de Energía Nuclear y ahora es el CIEMAT, en plena Ciudad Universitaria. En un principio, se censuraron esas noticias, pero luego se ha sabido que tuvo varios escapes, que acabaron en el alcantarillado de Madrid y en las huertas cercanas a la capital. No hará falta decir que muchos de esos huertanos y sus familias murieron de cáncer.

Tengo que responder o con que vuelvas a leer la pregunta sobra??

y donde hay antenas de telefonia... o eso dicen algunos

Bueno habría que ver el artículo entero y ver si los resultados son estadísticamente significativos. Comparan dos centrales, la de Zorita y la de Trillo, en una les da un aumento del riesgo y en la otra no. El estudio a su vez presenta bastantes limitaciones.

Pero es curioso, si vieras otro del estilo en Pubmed o similares me encantaría leerlo, que seguro que hay cosas muy interesantes publicadas :D

Ahora también dicen que muchos de los cánceres de pulmón, asociados al consumo de tabaco, proceden del uranio que acompaña a los fosfatos, con los que se abonan las zonas de cultivo.

Claro! Coinicido contigo!! Lo que no podemos hacer es sustituirla por gas, sería ir marcha atrás. Creo que lo más lógico es usar renvoables + nuclear, hasta llegar a solo renovables.

Y sí, aquí tienes un hilo, con varios subhilos sobre la gestión de residuos (habla de cómo está la legislación, dónde se almacenan, el reciclaje...) https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1032122764608634881

Espero que te sea de utilidad :)

Yo creo que no quieren desarrollar más el tema de las renovables, porque la gente podría dedicarse al autoconsumo, como ya ocurre con las solares, y se les acabaría el negocio a las eléctricas.

Echa cuentas de lo que se tarda en amortizar una instalación de renovables con fotovoltaica que es lo más típico y me cuentas.

En determinados casos puede ser interesante (y estoy totalemente a favor), pero no te equivoques, no vamos a tener energía by the face forever and ever.

Tengo entendido que ya no es tan caro una instalación de energía solar, como lo era antes.

Creo que se te ha olvidado mencionar el accidente de Palomares (Almería), cuyos residuos siguen allí. Conociendo este país, seguro que habrá alguno más del cual no hayamos sido informados.

Te recuerdo que, en caso de guerra, las centrales nucleares son consideradas un objetivo militar aceptado por todos los países.

Claro, es que yo en mi casa tengo una pila de residuos nucleares como viene siendo habitual. La última vez que fui a tirar la basura el contenedor brillaba en la oscuridad.

Hay que joderse con algunos comentarios. Ahora resulta que los residuos nucleares tienen patas y salen corriendo de la central a "irradiar gente" para echar el rato.

Te recuerdo que frente a nuestras costas del Atlántico se han vertido miles de bidones de residuos nucleares procedentes de otros países. Aunque aseguraron que nunca se abrirían, creo recordar que, hace varios años, Greenpeace llegó a demostrar que ya estaban abiertos.
Es curioso que algunos dicen que esos residuos no son tan peligrosos, pero no los echan frente a sus costas. Incluso, se sabe que han vertido muchos más barriles frente a las costas de Guinea. Más o menos, donde nuestros pescadores realizan sus capturas.

Las conspiraciones van en la página de cuarto milenio.

¿Me vas a decir que es mentira? No tienes más que molestarte en leer lo que pasa por el mundo y eso se ha publicado en muchos periódicos.

España no recicla. España deja las barras con buen porcentaje de combustible intacto y a las piscinas de los reactores a esperar a que pasen los años y baje la actividad y temperatura. Luego al cementerio. Como siempre digo, exprimir las aceitunas en frío y tirar el resto.

Es fácil decir que hay que rebajar la demanda energética, pero hacerlo es difícil.
En cualquier vivienda se consume probablemente la mitad de energía que hace 20 años, las bombillas se han cambiado por led, los televisores de tubo por LCD o similares, los frigoríficos con mejores aislantes.
Si además las viviendas nuevas están mejor aisladas en consumo en climatización es menor.
Pero quien realmente consume grandes cantidades de energía es la industria y el transporte, y aunque se hace, es muy difícil mejorar en una cantidad algo significativa la energía que consume una prensa de estampación de chapa, o el corte de acero, o la fabricación de aluminio, o...
Así que o volvemos a la edad antigua o media, donde la fuente de energía eran las personas, esclavos generalmente, y los animales o lo tenemos complicado.

Siempre me ha llamado la atención que las propias eléctricas den consejos para que se consuma menos energía, cuando ellos viven de que nosotros consumamos el máximo posible. Con el tiempo, se ha visto que su estrategia es que la gente tenga menos energía, pero que pague lo mismo o más que antes.

Sencillo, en España las eléctricas obtienen más beneficio por permitir consumir que por el consumo efectivo. Echa un vistazo a tu factura. A ellas les sale a cuenta que consumas menos para así tener que producir menos y tener menos costes.

Evidentemente, si a una empresa le dejas hacer lo que le dé la gana, lo hará.
Sin embargo, se supone que, en una democracia, el Gobierno, debe ser el que administre el país en nombre de sus ciudadanos. En este caso, se ve claro que hay deslealtad hacia sus administrados.

Te recuerdo que desde tiempos felipenses y aznarianos se dejó el asunto de la electricidad en manos del "libre mercado" pasándonos de frenada liberal. Da gracias a que Red Eléctrica mantiene cierto control público que si no ya verías el cachondeo con la distribución.

En otros países modernos de nuestro entorno el estado sigue manteniendo posiciones fuertes en empresas estratégicas (energía, telecomunicaciones, infraestructuras) y nadie se rasga las vestiduras. Aquí, sacrosanta ley de oferta y demanda.

Te recuerdo que, aunque REE se fundó como una Entidad Pública, ahora es mayoritariamente privada. Así que tampoco te puedes fiar de que esté a favor del consumidor español, porque la mayoría de su accionariado lo componen empresas extranjeras.
De todas formas, si esta gente sigue en sus trece de hacer lo que les dé la gana, le agradeceríamos mucho al Gobierno que les enviara, de vez en cuando, un grupo de inspectores de Hacienda, para ver cómo tienen sus cuentas. Aunque sólo fuera por molestarles.

En España, la electricidad nunca será barata, porque se deja que pongan los precios a las empresas eléctricas. Casualmente, muchos de los miembros de los gobiernos que les permiten esas cosas, luego se les ve en los consejos de Administración de esas eléctricas.

Tu razonamiento falla en algo importante. Fukushima no era moderna, era contemporánea a Chernobil. Y ademas, el reactor que tuvo el mayor fallo, es de un tipo que muchisimos expertos llevan decadas avisando que no es seguro y se deberían apagar todos los de ese tipo. En España teníamos en funcionamiento ese reactor (Garoña) que era una bomba de relojería y lo apagamos hace solo 6 años.

En mi opinión, el problema no es que las centrales sean o no seguras. Los reactores PWR modernos (post-1980) tienen un historial de accidentes casi perfecto y posiblemente duren decadas sin riesgo. Para mi el porblema es que se ha demostrado que los gobiernos no saben manejar el riesgo de las centrales, manteniendo abiertas centrales potencialmente peligrosas simplemente porque no había expirado su vida útil.

Si no nos podemos fiar de quien nos protege de los riesgos de la energia nuclear, lo mejor será prescindir de ella.

Si le preguntas a un frutero qué tal son sus sandías siempre te contestará que son excelentes, pues igual pasa aquí.

Por cierto, cuando se produjo el accidente nuclear de Chernobyl esa central era la más moderna de la antigua URSS y una de las más modernas del mundo. Se la podrá acusar de cualquier cosa menos de tener una tecnología anticuada.

No, para nada. Se construyó haciendo caso omiso a muchas normativas que ya por entonces estaban vigentes. Leete bien la historia de Chernobyl y la descripción tecnica de lo que pasó. Chernobyl no tenía ni siquiera edificio de contención.

Pues, según los técnicos en la materia, los reactores poseían una tecnología muy avanzada para su época. Por lo que respecta a la seguridad, ya sabemos que no era el aspecto más destacado en la antigua URSS.

Algunos también se hacen el harakiri.

Y para justificar tu comentario enlazas a Greenpeace, una organización sin ánimo de lucro conocida por su enorme contribución a dar por culo para justificar la cuota de sus socios.

El día que Greenpeace demuestre algo de verdad hablamos.

Greenpeace es el Tesla de la ecología. Abrió camino.

Greenpeace es una organización terrorista que ya fue reprobada por un buen montón de premios nobeles por bloquear los transgénicos, entre otras muchas cosas.

Pues no sé, entre Greenpeace y la "lluvia de millones" a gobiernos por parte de la nuclear, carbón y petróleo...

Greenpeace tiene la costumbre de omitir ciertas cosas de manera tendenciosa para practicamente prohibir algunas actividades en paises que da la casualidad no estan desarrollados económicamente.

Salvo error, ya demostró, hace unos años, que los bidones con residuos radiactivos, depositados en el fondo del Atlántico, estaban abiertos.

No me creo nada de los terroristas.

No se puede ir por ahí acusando a la gente de cualquier cosa. Te podrías meter en un buen lío. Por cierto, yo no tengo nada que ver ni con Greenpeace, ni con ningún otro grupo ecologista.

Parece que hay gente que se olvida lo que pasó en Fukushima, hubo un tsunami de los que no hubo jamás, e hizo pelota el sistema de refrigeración de emergencia.
La probabilidad era baja, y sucedió, tal vez pensar en no poner centrales de este tipo en "zona desfavorable".

¿Podríamos entender por "zona desfavorable" todo el territorio de Japón, que está batido continuamente por tifones, sunamis y terremotos?
Es preciso recordar que Japón es un país casi carente de materias primas y de fuentes de energía.

Es complicado para el caso de Japón por motivos varios. Para mi no fue un mal diseño de planta por más que haya tenido la empresa malas intenciones con tal de ganar dinero. Se calculó para ciertos eventos, sino paso nunca un tsunami de la magnitud que hubo 2011, no podria haber nunca calculado para soportar esa mostruosidad.

Fukushima era un truño igual que chernobil. No es el caso de nuestras central ni de las nuevas que se construyan. Hay que entender que la tecnología y el conocimiento avanzan hacia adelante, nunca hacia atrás.

Da la casualidad que cuando peta una nuclear es porque era de las de "mala calidad" o por una "catástrofe inevitable", pero nunca porque son un riesgo importante. Son segurísimas, controladísimas, etc, hasta que pasa algo. Y cuando pasa, las consecuencias no llegan a los que han estado disfrutando de los beneficios durante años.

Cuando un avión se estrella siempre es porque ha fallado algo o se han dado un cúmulo de circunstancias, pero como su ratio de accidentes es el más bajo del mundo sigue siendo el transporte más seguro que existe. Mira a ver el ratio de accidentes de las nucleares, igual te sorprendes.

No se cual será el criterio para decir truño cuando uno fue un error o negligencia de una persona y el otro por un tsunami del que ni te imaginas. Lo que serian esos truños que no voló toda Rusia por los aires.

Chernobyl no tenía edificio de contención como puedes ver en fotos. Fukhusima era una reactor de los considerados peligrosos y al parecer en desuso, obviando que el terremoto al q se expuso es imposible en muchas zonas del planeta. El resto de centrales ná de ná y mira que llevan tiempo funcionando.

Ahora también se miran más los costes que antes y yo no me fiaría de gobiernos, cuyos ministros, tras su cese, suelen aparecer en los consejos de Administración de esas empresas.

La construcción de una nuclear no la supervisan los ministros, sino el Organismo Internacional de la Energía Atómica al cuál pertenece España.

¿Y quién hace las revisiones de las mismas? Se supone que, en España, todas las viviendas pasan una inspección antes de entregarlas al propietario. A ver si encuentras alguna a la que no le haya salido muy pronto una grieta.

Si a mi casa le sale una grieta no se produce un escape radioactivo. Como comprenderás es una soberana estupidez lo que acabas de decir.

Es una simple comparación, porque no me fío nada de los métodos y los chanchullos de nuestras constructoras y nuestros políticos. Tal y como se viene demostrando.
Todas esas teóricas medidas de seguridad estarían muy bien en un país donde, cuando alguien hace algo de eso, paga por ello. Desgraciadamente, aquí no pasan esas cosas.
Y procura dejar de insultar y mostrar tus opiniones de una forma más civilizada.
En este país, cada uno puede opinar lo que le dé la gana y nadie tiene el privilegio de insultarle.

Copia y pega donde he insultado.

No sé si has leído que, hace pocos días, se ha publicado pro un organismo competente, que en España existen varias zonas contaminadas. Algo que se sospechaba, pero que nunca se había publicado oficialmente.
Sin embargo, en ese informe echo en falta un detalle. Los mismos antiguos empleados del actual CIEMAT siempre han afirmado que muchos restos de residuos, procedentes de aquel escape de la JEN se les ordenó enterrarlos en una parcela cercana a su centro de trabajo. Luego, le pusieron encima una capa de hormigón y ahora es un parque infantil. O sea, otra muestra de la chapuza nacional.
Lo cual me da que pensar que en las centrales deben haber pasado muchas cosas que aún no nos han contado.

En todas partes cuecen habas, por eso a lo que hay que remitirse es al ratio de accidentes, que se pueden contar con los dedos de una mano a nivel mundial.

Eso no lo tengo del todo claro. Por ejemplo, antes comprabas electrodomésticos de marcas de reconocido prestigio y se veía que estaban realizadas con buenos materiales. Ahora se ve claramente que no es así. Sin embargo, sus precios no han bajado.
Hasta del mismo Titanic se ha dicho que en los astilleros de Belfast pusieron remaches de mala calidad, para reducir los costes, algo que choca demasiado con la enorme cantidad invertida en la construcción de esa nave.

Como el conocimiento marcha hacia adelante, sólo hace unos días, se ha publicado que en España hay varias zonas contaminadas. Lo gracioso es que dicen que no son peligrosas.
Incluso. he echado en falta que, entre esos datos, no se haya mencionado un solar cercano al actual CIEMAT, donde, según antiguos empleados de ese centro, se enterraron residuos procedentes de un escape de ese Organismo. Parece ser que le echaron encima una capa de hormigón y ahora es un parque infantil.

Y ninguno tiene que ver con centrales nucleares. Aunque no lo creáis, la radiación existían antes de la energía atómica.

"El problema de fondo es que con la nuclear no hay margen de error: un desastre puede ser catastrófico y se ha demostrado varias veces que es imposible asegurar que no va a pasar.
Si se avería una de carbón, gas, lo que sea, también pueden haber vertidos, pero no es comparable en escala a las nucleares.
Esto sin contar con que hacemos con los residuos: de momento taparlos de tierra y esperar a que pasen miles de años, todo un regalo para la gente que nazca dentro de 100, 500 o 3000 años."

se te ha olvidado un detalle... esta bien contarnos lo que pasara dentro de 3.000 años gracias a las nucleares.. pero y gracias a las de carbon y gas que se estan cargando la capa de ozono, los rios, los bosques.... como tendra las cosas la gente que nazca dentro de 3.000 años??

¡Enhorabuena! Yo no lo hubiera dicho más claramente.

La energía solar está desaprovechada en España, porque a las eléctricas, compinchadas con el Gobierno del PP, les ha interesado que fuera así.

Era mejor cuando Zapatero primaba las renovables con el 25% verdad? A pagar todos el negocio de unos pocos.

Con el coste total de una única central nuclear de las construidas en España actualizado según IPC habría para pagar el plan de Zapatero y prorrogarlo por unas décadas más. Sólo con una. Y aquí las ha construido todas papá estado.

Llenamos todo el puto país de renovables y cuando se alineen los planetas nos quedamos sin luz y a joderse.

Un magnífico plan, si señor!

Pues no tengo noticias de que el Gobierno alemán esté primando a nadie por utilizar la energía solar. Sin embargo, están teniendo mucho éxito en un país donde el Sol brilla más bien poco.
Mi opinión es que España podría ser una gran potencia dentro de la energía solar. Sin embargo, las eléctricas han bloqueado el desarrollo de esa energía, porque se les va el chollo.

Que no leas las noticias no significa q no existan. https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1050285340504788992?s=19

Te tienen bien comido el cerebro con basura progre, ¿eh?

Aprende los peligros REALES de cada tipo de energía y deja de decir chorradas. Si nos centrásemos en avanzar con energía barata y segura (nuclear), en vez de con energía contaminante (gas) hasta que desarrollásemos completamente las renovables, otro gallo nos cantaría.

Se nota de lejos que eres poseedor de la verdad absoluta. No se puede ser tan intolerante con las ideas de los demás. A veces, se aprende mucho si uno se para a escuchar lo que dicen los demás.

"Si tan rentable fueran, además de estirar la vida de algunas centrales, se estarían construyendo otras a mansalva."

Dinero dan, lo que no dan son votos. Enhorabuena al excelente trabajo de divulgación antinuclear, me quito el sombrero.

Yo no soy antinuclear. Lo único en que me parece mala la energía nuclear es que es más costosa, y en donde los gobiernos terminan pagando. Pero yo no tendría inconveniente en vivir dentro de una central nuclear. Buen aire, tranquilidad. Todo perfecto. Pero cada KWh sale carísimo, incluyendo los costes reales. Y las sillas de las cafeterías no las podrán reciclar. ¿Cuánto costará el enterramiento de una sola silla de la cafetería? No hablo del intercambiador primario.

Perdón por la expresión, pero si tras un apretón sin encontrar baño, entro a un portal y lo hago detrás de la puerta, al salir podré decir, ¡Qué bien me siento! ¡Costo Cero! Lo mismito, lo mismito las centrales. En Francia tienen tanto miedo por perder votos que llemaron el país de centrales junto a su planta de reciclado. Pero ya que no perdieron votos por tener 75% de energía eléctrica nuclear, ¿Por qué el parón? Porque se dieron cuenta, comenzando con los gobiernos, que era carísima. Y no me vengas que en Francia o Rusia pierden votos, lugares en que levantas una piedra y aparecen doce centrales nucleares. Si fueran rentables se enviarían a los Mossos, a la GC, al ejército o a quien fuera.

Tanto o más miedo que a lo nuclear se tiene a las guerras y otras cosas del estilo. Y no importan mucho los votos.

Lo bueno es que ya tenemos catalogados los tipos de accidente. El próximo quizás tenga que ver con una central de 75 años. Se dirá que nunca va a volver a ocurrir, porque fueron unas condiciones particulares en Estados Unidos, que no tuvieron en cuenta la erosión de la vasija o de las tres bombas de cada reactor, las cuales fueron reacondicionadas, y bla bla bla. Estirar demasiado la vida de una nuclear es un crimen. Porque saben que pocas más se van a construir y quieren dilatar el momento del desmantelamiento.

Raro que en un país como España en el que las eléctricas han tenido, tienen y tendrán a la clase política maniatada no hayan conseguido cambiar las normativas, moratorias y otras normas de rigor para seguir construyendo centrales, cuando para otros temas no tienen problema en pisotear a los derechos y deseos de los ciudadanos. Lo mismo es que la opinión pública no es el problema, sino el coste. En sistemas eléctricos privatizados donde el estado es un mero regulador el coste completo de la central tiene que ser asumido por el operador. Y es ahí donde los números no cuadran.

Intentar negar lo evidente ya roza el absurdo.

https://www.xataka.com/energia/ucrania-tiene-electricidad-barata-europa-gracias-modelo-que-resto-continente-intenta-dejar-atras

No me fío nada de Ucrania. Creo recordar que allí estaba Chernobyl y nos enteramos cuando saltó la alarma en los Países Escandinavos, porque los soviéticos no se molestaron en avisar a nadie.
Por cierto, no hace mucho, se detectó como un aumento de radiactividad en el centro y norte de Europa. El mismo Gobierno USA envió un avión especializado en tomar muestras. Sin embargo, no han publicado los resultados.

Chernobyl es de los tiempos de la URSS, casi na...

¿De qué época son las centrales nucleares que existen en España?

No es una cuestión de tiempo, sino de que España nunca ha tenido un régimen como el de la URSS, y se somete a la regulación de los organismos internacionales. Ni comparable con chernobyl.

Me permito decirte que, durante mucho tiempo, a España se le impidió la entrada en varios organismos internacionales. Uno de los motivos alegados es que estaba dando refugio a científicos nazis, que seguían trabajando en la construcción de armas nucleares.
Por otra parte, España siempre quiso tener su propia bomba atómica. Por eso, no firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear hasta que Felipe González llegó al Gobierno.

Ucrania está adherida al Organismo Internacional de la Energía Atómica y como tal sometido a su regulación. Chernobyl se construyó cuando Ucrania formaba parte de la Unión Soviética y por supuesto no tenía ningún tipo de regulación (más que la del régimen comunista). Pero bueno, si es que de todas formas lo tuyo ya es negar por negar.

La mayor parte de los reactores nucleares de Ucrania se construyeron en la época comunista. Algunos se inauguraron en la época postcomunista pero cuya construcción comenzó antes, y creo que 2 se inauguraron en el 2004 como ampliación a dos centrales existentes desde la época comunista, y copia de los que ya estaban en funcionamiento.

Centrales nucleares post comunistas no hay.

La regulación es para todo lo que funcione hoy día, punto. Estaríamos buenos si no fuese así.

¿Quién podría afirmar que todo se atiene a la regulación internacional?
Cada país puede enseñar u ocultar lo que le dé la gana. No debería de hacerlo, pero así ha sido siempre.

En todas partes se cuecen habas, pero de ahí a un accidente nuclear hay un trecho, y teniendo en cuenta la estadística de accidentes mundial parece que la regulación funciona bastante bien.

Eso estaría bien si tuviéramos la seguridad de que nos estuvieran contando cada vez que se produjera uno de esos accidentes.
En concreto, del de Chernobyl nos enteramos porque los países escandinavos "levantaron la liebre".
Creo que el año pasado detectaron un aumento de la radiactividad en Europa y, como ya he dicho, los USA, enviaron un avión para estudiar el tema, pero no han comunicado sus conclusiones.
En el caso de los vertidos del Jarama, fueron los portugueses los que "levantaron la liebre", porque la contaminación llegó a través del Tajo, hasta Lisboa. Supongo que allí tendrían detectores suministrados por la OTAN, a la cual ya pertenecía Portugal.

En el caso de la contaminación de Chernobyl, el Gobierno español, siempre afirmó que no había llegado hasta nuestro territorio, cuando se comenta que afectó a algunas zonas de Cataluña y Baleares.
Salvo error, nunca han comunicado oficialmente nada de eso.

Tengo entendido que Ángela Merkel tiene grandes conocimientos en Física Nuclear. A lo mejor, por eso, ha dado la orden de que se vayan cerrando todas las centrales nucleares de Alemania.

Conocimientos no sé, pero votos da un capazo. Que se lo digan a todos los antinucleares que están haciendo palmas con las orejas de ver que su discurso ha colado. Ahora, a tirar de carbón

Curiosamente, parece que se han decidido por la energía solar en un país donde no ven mucho el Sol. Igual es que se le puede sacar más rendimiento de lo que nos han dicho en España.

No hay más que ver electricity map para ver el enorme rendimiento que le han sacado. Pero oye, que lo mismo conseguís producir hasta de noche, no quiero quitaros la ilusión que es lo más bonito que hay.

Recuerdo que, cuando se inventó la locomotora, algunos médicos afirmaron que el cuerpo humano no resistiría unas velocidades superiores a los 20 km/h.
También me acuerdo que, cuando estuve estudiando Historia, se me ocurrió preguntarle a un profesor de Arqueología si habría sido posible la hibridación entre Sapiens y Neandertales. Él se rió de mí, diciendo que eso era imposible, porque eran dos especies muy distintas. Tres meses después, se demostró que él no llevaba razón.
Así que hay que tener la mentalidad muy abierta, porque todo puede ocurrir.
Nadie apostaba por la caída del Muro de Berlín y ya ves cómo cayó.

Te iba a responder pero ya lo ha hecho gaby con ejemplo bastante claro sobre la basura anti-nuclear que has escrito : )

Sobre tu última frase, la política, lobbys y demás entes que controlan las decisiones en este campo no opinan igual que tú. A ver si te enteras de que no todo es blanco o negro en este mundo y que por desgracia los intereses comerciales y personales se anteponen a las grandes decisiones que podrían mejorar nuestra vida.

Como comprenderás, no voy a aceptar que afirmes que mis opiniones son basura.
Como sigas en ese tono te voy a tener que enseñar lo bien que me sienta mi toga.

Que el hidrógeno es una mierda no es ningún secreto, excepto para todos aquellos que catearon termodinámica. No merece la pena ni ocupar espacio en los servidores de xataka para hablar de un coche que no se va a vender.

"En el fondo la "nucelar" es "barata" cuando papi estado se encarga de pagar el almacenaje de la basura radioactiva". El artículo está escrito por Operador nuclear, lo puedes buscar en twitter para comprobar que sabe de lo que habla. De todas formas una de dos, o no sabes leer, o has leido el titulo y has entrado a criticar para entretenerte.

En todo caso serían los catetos comunistas, los capitalistas si no es rentable no funciona, por más vueltas que le des.

Lo dicho, negar por negar.

https://www.foronuclear.org/es/noticias/ultimas-noticias/122582-china-construira-60-centrales-nucleares-en-los-proximos-diez-anos

Actualmente China tiene 20 reactores en construcción, y los que están por venir.

Claro porque en China las centrales no las construye el estado, ¿no?

Aquí las construyen las pymes?

Creo que alguien más cateó termodinámica, porque el hidrógeno como combustible no realiza un ciclo termodinámico que reduce el rendimiento.

Pero bueno, como he dicho antes, no me importaría vivir en una central nuclear. PEro ir con hidrógeno en un coche, me da pavor. Hasta prefiero uno eléctrico conectado a una nuclear.

No, sale de debajo de las piedras directo a las pilas de hidrógeno.

Lo q hay q leer.

Se nota a la legua que es un artículo de encargo.
Recuerdo que, antes del accidente de Fukushima, hubo una campaña en varias emisoras de tv, donde casi todos los contertulios estaban a favor de las nucleares y hablaban maravillas de ellas.
Tras ese accidente, no han vuelto a decir ni palabra. Igual es que les han dejado de pagar para hacerlo.

Precisamente los que cobran a baser de decir gilipolleces son las ONGs tipo Greenpeace, que si no buscan algo que atacar no pueden justificar la cuota de sus socios.

Eso mismo ocurrió tras el accidente de Chernobil. Pasados los años, volvieron con la matraca de qué bonita es la energía nuclear (la de fisión, claro). Y llegó el tsunami a Fukusima. Se volvieron a callar. Pero este artículo de los propagandistas de lo nuclear sirve de buen ejemplo de que volvemos a las andadas. Estos no cejan. Las nucleares son las mejores máquinas de hacer dinero.

Saludos.

Claro, como pasa habitualmente.

Como se estrellan aviones, no me subo, voy en mi coche que es más seguro.

No te preocupes, le pasa a mucha gente.

Te refieres a la zona ultramegahiper inhabitable de Chernobil donde se hacen visitas turísticas 30 años después y que está llena de vegetación?

Si, a la zona inhabitable porqué como te pongas allí a vivir, quizá en 10 o 15 años tienes una colección de cánceres.
Pero eh, hay gente que lo visita y hay vegetación, tan malo no debe ser y quizá no te pase nada, también hay gente que fumando toda la vida ha llegado a los 100 años.

Un accidente nuclear no es deseable en ningún caso, pero tampoco lo es un accidente de coche y la gente se sube, a pesar de que toda la vida hemos vivido sin coche y no ha pasado nada. Que tendrá el coche para que la gente lo use?

Chernobyl fue un desastre ecológico de una central antigua y que ni siquiera tenía edificio de contención, pero en la práctica es peor lo que se pinta que lo que realmente es.

https://www.vero4travel.com/2013/05/visitar-chernobyl-seguro-viajar-ver-pripyat.html

Lo destacable del artículo es que pone de relevo el hecho de que se puede hacer turismo por allí, no es ni mucho menos un artículo científico. Los isótopos no se desintegran a la misma velocidad y los menos dañinos se supone que no desaparecerán hasta dentro de 24000 años que es cuando la radiación se equiparará totalmente con la natural, pero la desintegración es exponencial, es decir, que desaparece muy rápido al principio y cuanto menos hay más lento lo hace. Si en 30 años se puede hacer turismo por allí es muy probable que pueda haber vida humana permanente en no mucho tiempo, además de que vida como tal, y como se ve en las fotos hay con total normalidad. De hecho incluso se puede visitar el reactor por fuera.

Visitas turísticas en las que se cuentan las horas para no salir con daños graves en la salud de los turistas. Visitas turísticas en las que el guía lleva un contador de radiación y cada asistente una placa de aviso por radiación. Visitas turísticas a sitios en los que no se permite vivir a no ser que se esté dispuesto a desafiar a la policía y al ejército. Vamos, Marina d'Or con la central de fondo. Lo que hay que oír.

Pues te va a dar un infarto cuando veas que han construido una planta solar allí mismo jajaja

Chernobyl es un ejemplo de lo que no hay que hacer. Se aprende, se corrige y se mejora. Y nada más.

Curiosamente, justo enfrente de la central de Almaraz, también una enorme planta solar.

Por haber, también hay un centro militar dedicado a la guerra NBQ en una zona muy cercana a Madrid y lleva ahí desde la Guerra de África.

Cualquier selva está llena de vegetación, pero no te recomiendo que vayas a habitarla.

Pues mira, de aviones sí entiendo un poco. Si te refieres a los últimos accidentes de Spanair y de Germanwings, está muy claro que ambos fueron fácilmente evitables.
Por lo que respecta al primero, la cosa, presuntamente, vino de que esa aeronave debía tener un fallo que le impedía volar correctamente. Así que se le encendía continuamente un "chivato".
Parece ser que el piloto se negó a volar en esas condiciones. Así que los responsables estudiaron la situación y a alguien, que no ha sido identificado, se le ocurrió decirles a los mecánicos que cortaran la conexión de ese chivato, para que no volviera a encenderse.
Como el piloto ya no vio que se encendiera el chivato, intentó volar, pero vio que la aeronave no despegaba.
Así que, supongo, optó por sacarlo de la pista, porque ya no podía frenar y para que no se estrellara al final de la misma. Lo que no sabía es que se había metido en un barranco.
Luego, como suele ocurrir, los abogados de las partes, le echaron la culpa a los pilotos, porque habían muerto y esa era la forma más rápida de que las aseguradoras indemnizaran sin dilación.
En cuanto al caso de Germanwings, se trataba de un piloto que no debería de haber volado, porque, presuntamente, sufría una profunda depresión. Está muy claro que ahí la culpa la tenía su empresa.
De hecho, desde entonces, para ingresar como piloto del Ejército del Aire español, los candidatos han de pasar una prueba psicológica, que antes no se hacía.

Mal menor.