Aunque a nivel de consumo privado el autoconsumo ya se encuentra en el umbral de la rentabilidad lo que realmente se pregunta el mundo es: ¿Cuándo las energías renovables serán más baratas y eficientes que las no renovables?
Este punto es clave para conseguir una mayor penetración de este tipo de energías, que a su vez es crucial para reducir las emisiones de carbono, y ahora mismo, salvo casos puntales, no es que las energías renovables sean las que dominan en el mercado.
El coste y la rentabilidad, claves para una mayor penetración.
En España, por ejemplo, las renovables suponen aproximadamente un 50% de la generación, del cual el 20% corresponde a la energía hidráulica, el 24% a la eólica y el 5% a la energía solar.
En países como EEUU, la penetración de la energía solar es mínima, por debajo del 1%.
Sin embargo, en otros países este porcentaje es muchísimo menor. En Estados Unidos, el porcentaje de renovables ronda el 10%, y eso que incluyen de ese porcentaje el 50% procede de biomasa (madera, residuos y biocombustibles), el 25% de hidroeléctrica y solo el 25% restante de energía solar (0,4% del total), geotérmica (0,2%) y eólica (1,8%).
Esto se debe a que el coste de la energía solar está todavía por encima de otras fuentes de energía, como pueda ser el petróleo, el carbón el gas natural o la energía nuclear, que son las que se reparte el "pastel" en mercados tan grandes como EE.UU. (35, 28, 18 y 8% respectivamente).
La energía solar todavía cuesta el doble de producir que la procedente del carbón o el petróleo
Claro que comparar lo que cuesta cada fuente de energía no es una tarea fácil, aunque existe una medida bastante aceptada, conocida como Levelized Cost of Energy (LCOE), un calculo del coste teórico de generar energía eléctrica, teniendo en cuenta el coste total de una planta de energía durante todo su ciclo de vida (construcción, mantenimiento, combustibles si procede...) divido por toda la electricidad que es capacidad de producir en ese mismo periodo. El resultado es una unidad comparable en dólares por kWh producido.
Gracias a OpenEI podemos disfrutar de este magnífico gráfico interactivo en el que comparar este dato entre diferentes tipos de energías.
Coste de la energía según fuente, la mediana (el dato más relevante) es la intersección entre el sombreado gris y el verde
Resumiendo mucho, podemos ver que solo la energía eólica (0,07$/kWh para la marina, 0,13$/kWh para la terrestre) y la hidroeléctrica (0,10$/kWh) son comparables a otras fuentes de energía como el carbón (0,07$/kWh), el gas natural (0,15$/kWh) o el petróleo (0,15$/kWh), mientras que la energía solar fotovoltaica es todavía la más cara de todas, con una mediana de 0,29$/kWh para la fotovoltaica y 0,21$/kWh.
¿Un futuro más prometedor?
Las energías renovables serán la manera más barata de producir electricidad antes de 2040
A pesar de que la energía solar todavía está lejos de ser la opción más barata, no es menos cierto que las energías renovables llevan creciendo de forma sostenida durante los últimos años.
De hecho, el estudio New Energy Outlook 2016 publicado por Bloomberg New Energy Finance pronostica que las energías renovables serán la manera más barata de producir electricidad para el año 2040, con una reducción del 60% para la energía fotovoltaica y un 41% para la eólica, y que esta meta se alcanzará en muchos países antes, durante la década del 2020.
Actualmente el coste de una planta fotovoltaica está en torno a 1,25$ por W de potencia instalado y, según las estimaciones optimistas, en 2040 se situaría en torno 0,75$/W instalado, lo que a su vez reduciría el LCOE a niveles competitivos.
Cuanto mayor sea su penetración en el mercado, menor es su rentabilidad
Sin embargo, no todos los expertos opinan de la misma maneray consideran que esta reducción del 60% no sería suficiente. Algunas estimaciones más pesimistas fijan un precio por W instalado de 0,25$ para que la energía solar sea competitiva, así como una investigación que no se centre solo en mejorar la eficiencia de los paneles.
Su argumento se basa en que hay que tener en cuenta también lo que que llaman value deflation. Es decir, a medida que la penetración en el mercado de la energía solar sea mayor, su rentabilidad será menor.
Esto se puede explicar en base a cómo funciona el mercado eléctrico mayorista. Básicamente, se trata de una subasta en la que cada empresa productora ofrece electricidad al precio al que está dispuesto a producirla. Al mismo tiempo, las comercializadoras eléctricas ponen sobre la mesa la demanda estimada. Cuando la curva de la oferta y la demanda se cruzan, ese es el precio al que se pagará toda la electricidad producida durante esa hora.
Explicado de otro manera, las compañías eléctricas van "comprando" electricidad a las productoras más baratas, luego a las no tan baratas y luego a las más caras, hasta completar su "cesta". Lo confuso es que, en vez de pagar cada electricidad al precio que se ofrece, toda la electricidad se paga al precio de la última en comprarse, la más cara.
Como la energía solar y eólica no se puede encender, apagar y regular como una central de gas o de petróleo, sino que los pone en el mercado toda la energía que produce, su precio de partida es cero, porque están dispuestos a vender a cualquier precio.
Eso no quiere decir que la regalen, porque como hemos explicado, toda la electricidad se paga al precio de la más cara que llegue a venderse, pero pueden darse casos en los que, si la energía eólica y solar llegan a cubrir toda la demanda, esa electricidad no se pague.
De la misma manera, a medida que su cuota se incremente en el mercado, se darán más situaciones en las que esto ocurra, y también otras en las que no se alcancen los precios de electricidad más caros, y por tanto las rentabilidades bajen. Es así como cada nueva instalación solar reduce el valor del conjunto, y el motivo por el que muchos analistas no son tan halagüeños, incluso a pesar de que los costes de la energía solar y la eólica se reduzcan significativamente en las próximas décadas.
Ver 47 comentarios
47 comentarios
Letxau
Hay un pequeño error en el artículo.
La eólica si puede pararse, es por eso que vemos tantas veces parques eólicos parados. Ocurre cuando las grandes energéticas quieren inflar el precio de la electricidad en horas de poca demanda.
Lo mejor sería investigar esas practicas fraudulentas y fulminar a quienes las realizan.
Pero en vez de eso se dobla el precio del fijo de la luz y se permite un descontrol total :(
ciudadwifi
En esta artículo, como muchas veces cuando se trata este tema, pues parte de un error garrafal: pensar que la mejor energía es la fotovoltaica. Parece que otras renovables no son tan buenas...
La realidad es que la fotovoltaica es renovable, pero ni es limpia, ni será barata (implicaría poder hacer paneles con una eficacia altísima, que con la tecnología actual no es que estemos lejos de conseguir... es que tiene una serie de problemas que pocas veces se mencionan y son lo que hace que no sea tan "limpia" como la venden, empezando por la minería necesaria para los minerales necesarios para hacer los paneles, el propio proceso de hacer los paneles (requiere grandes cantidades de energía), etc... y sin olvidar después que hay que instalarlos para lo que hacen falta grandes superficies, mantenerlos limpios (se malgasta grandes cantidades de agua y se usan productos tóxicos que acaban en los acuíferos, ríos y mar), etc.
Un ejemplo de que la fotovoltaica actualmente solo es interesante para ciertos usos y en ciertos sitios, no como una fuente de producción masiva... lo tenemos en España, en donde hay grandes campos fotovoltaicos y apenas producen el doble que un par de centrales solares térmicas (que también requieres su espacio y tal... y por que no hay más: la inversión inicial es mucho más elevada, pero es más interesante a largo plazo). Y por encima es carísima la energía producida (aunque después alguno venda como que la venden a coste 0, como un artículo que salió en su momento en esta misma web... que leyeron algo, que no entendieron -o directamente se quiso desinformar- y después, como muchas veces, por encima aquí en xataka hicieron un copy paste mal echo y aun peor que el original).
En España se podría producir muchísima energía renovable más... solo con actualizar los equipos de generación de muchas centrales hidroeléctricas con equipos por encima de los 30 años (equipos que muchos se acercan a los 50 años y la media está por encima de 35 años), por equipos actuales muchísimo más eficientes, pues se podría duplicar la producción de energía hidroeléctrica con un coste relativamente bajo y sin mayor impacto. Después, hay sitios para poner una gran cantidad de centrales de pequeño tamaño (minihidroeléctrica) y ni siquiera hay estudios serios de las posibilidades de instalar microcentrales... por ejemplo, de esto último, antaño en mi tierra (Galicia) había un montón de molinos (muiños) que eran movidos por pequeños cauces de agua... si en donde había molinos, se instalaran microcentrales de nueva generación, pues aunque cada una no produce excesivo (para unas cuantas viviendas), pues sumando todo, pues ni se sabe la capacidad de producción que habría, pero si que potencial es enorme... e incluso se podría substituir los restos de mecanismos de los molinos por turbinas y así el impacto en el paisaje sería mínimo... todo lo contrarío, sería darle nueva vida a un patrimonio arquitectónico que se está perdiendo por falta de cuidado. Y esas minicentrales podría alimentar las casas de los pueblos cercanos.
Después la eólica, en el artículo, en un momento de pasada ponen el precio de la eólica marina y la de tierra... En España no se está aprovechando la primera opción... que es cierto que implica una inversión considerable y tiene cierto impacto... Pero no se puede tener todo, el impacto visual puede ser molesto para algunos, pero para el medio ambiente sería minúsculo y hay sitios que podrían estar produciendo las 24 horas al día los 365 días al año (bueno, cuando haya temporal se pararía y tal... pero al final de año produciría durante la mayor parte del tiempo)... energía totalmente limpia y barata. Y una sola torre de las grandes, produce como hectáreas de campos llenos da paneles fotovoltaicos...
Pero claro, cuando no se quiere parar la generación con carbón, porque los mineros te saltan que no veas... aunque con lo que se ahorraría se les podría jubilar a todos tuviesen la edad que tuviesen.
Después, en su momento hemos invertido una fortuna en centrales de ciclo combinado, en gaseoductos, en plantas de gas licuado, etc... y claro, ahora a ver quien es el fino que le dice a las empresas que se les dijo que invirtieron en ello y aun ni han llegado a la mitad de su vida útil y ni se han amortizado esas instalaciones... aunque se pensara en que el estado compara una parte (porque se necesitarían centrales de reserva para momentos puntuales).
En cristiano, podríamos pasar a un mix en que las energías renovables fueran el 90% del total es solo una década o algo más (se podría ser en menos si pones dinero en cantidades brutales, pero eso es tonto, el paso debe ser gradual y de forma inteligente)... y lo primero sería olvidarse de subvencionar la fotovoltaica y usar ese dinero en energías más baratas y más rentables a largo plazo. Después, hacer un plan serio para un desarrollo progresivo... a medio y largo plazo...
Y sin olvidar nuevas tecnologías que eliminen progresivamente el problema de las energías renovables: que a veces te fallan y a veces producen más de la demanda. Pues hoy en día ya hay proyectos y tal que se aprovechan de eso y lo solucionan: por ejemplo cuando sobra energía, gastarla en subir agua a depósitos elevados (depósitos que pueden tener muchos usos, desde para riego, para reserva, para usarlo cuando haya incendios forestales, etc además del que comentaré), cuando la eólica falle, pues se usa ese agua embalsada en depósitos elevados, para producir energía hidroélectrica... así usas esos depósitos como baterías "limpias" y que además sirven para otros usos.
Para finalizar, recordar que aunque por ahora no sean masivas, existen otras fuentes de energía renovables, como la energía azul (por ahora algo verde, pero que podría ser muy interesante en el futuro), maremotriz (curiosamente en el pasado existieron en España molinos de mareas que ya usaban el principio... con lo que ni ese nuevo ese tipo de aprovechamientos, aunque ahora hay nuevas formas, aunque por ahora algo verdes), undimotiz (similar a la anterior, pero esta de las olas), etc... algunas en donde España tiene un gran potencial por la gran cantidad de costa que tenemos. Y hay más, aunque es cierto que la mayoría muy verdes aun (tecnológicamente hablando), pero en el futuro a medio plazo, pues serán fuentes interesantes. Después también hay biomasa, también en donde hay potencial, pero se ve que esto a los ecologistas no les gusta.
hasta luego
jose.munozperez.56
Con la audacia que me proporciona mi propia ignorancia sobre un mercado artificialmente confuso,me aventuro a decir que lo de la subasta energética es un gran jodido timo.
Usuario desactivado
Hablar de coste de la electricidad en términos de cuánto cuesta un molino de viento y cuánta energía produce hasta que se jode es una soberana estupidez.
El coste de la energía, y más cuando se habla de renovables, es mucho más que eso.
Según la tabla, la energía nuclear es de las más baratas. Id a preguntar a Japón a ver qué opinan. O mirad a ver en Francia qué hacen con los residuos nucleares, ¿cuánto cuesta almacenarlos durante miles de años? ¿Qué coste le ponemos al riesgo de que ocurra un accidente?
Y con los combustibles fósiles igual, ¿cuánto cuesta revertir la contaminación? ¿Y el calentamiento global? Estas cosas no salen en la ecuación.
Y ese es el truco, por eso las energías sucias son "baratas" y se desconectan los molinos de viento. Porque estos cálculos del "coste" son una soberana estupidez.
marcelmontessegovia
El gran aliado de las renovables y que permitirá conseguir gran eficiencia y defenderse en las subastas de energía serán las baterías (la revolución de baterías que se aproxima por la bajada del KWh de capacidad). Permitirán almacenar la energía para los momentos de necesidad y serán un combo imbatible, un parque eólico y/o fotovoltaico con baterías será el estandar dentro de una década.
Usuario desactivado
Creo que no sólo el coste de las renovables es importante: la capacidad de almacenamiento de la energía generada también tiene su peso.
A diferencia de las fuentes de energía tradicionales como el carbón o el petróleo donde nosotros podemos controlar la cantidad de energía que queremos generar, bajando la producción o subiéndola según interese y almacenando combustible para su posterior uso, con las renovables como la solar o la eólica se depende exclusivamente de factores externos y no podemos "guardar" el exceso y padecemos la escasez.
Por esto creo que el coste es importante, pero al ser tan irregulares estas fuentes renovables también hay que tener en cuenta esta variabilidad y la capacidad de almacenar dicha energía.
ondersotomayor
Tambien estan los que compran sus propios paneles solares para hogar o turbinas eolicas
aar21
La energía nuclear siempre parte con una tramposa ventaja, no se incluye el coste de almacenamiento de residuos los próximos 100.000 años, y como es la única que no se puede parar las centrales, se le asigna un cupo fijo de Gigawatios a un coste mínimo garantizado, todo un chollo para los que trincan.
emarquez72
Como casi siempre que se habla de rentabilidad de una fuente de energía renovable solo se valora el coste monetario puro y duro. No incluimos elementos que también entran en la ecuación. ¿Cuanto ahorro en emisiones producen las renovables respecto de las no renovables? ¿Cuantos residuos nucleares nos ahorran las renovables?. ¿Cuanta salud a las personas y ecosistemas generan las renovables respecto a las no renovables?
Y estoy seguro que incluyendo estas variables que son más importantes que euro arriba/euro abajo ganarían por goleada las renovables.
No se si no nos hemos enterado, pero estamos en el momento de marcar un antes y un después. Meternos de lleno en la revolución energética que haga que quemar cosas, sea como ir en caballo, o arrastrar cosas sobre troncos...
kepin
Un comienzo sería un govierno que no favorezca descaradamente a las grandes compañías energéticas a cambio de puertas giratorias...y les obligue a cambiar mediante leyes y planes energéticos los cuales obliguen a invertir en investigación de las nuevas energías.
herpesg666
"En España las renovables son un 50%", no es motivo de orgullo patrio.
Somos un pais que no exporta energia, para eso hacen falta centrales nucleares (no tenemos petroleo) . Y nos toca comprar energia electrica (nuclear) a los francesitos que si tienen centrales nucleares, manda huevos.
Porque desinformais a la gente ? Las renovables son mas caras, y siempre lo seran. La unica manera de que no lo parezcan es engañar al vulgo. Buen trabajo chicos.