El segundo intercalar nos está haciendo la pascua, así que lo mejor que podemos hacer es cargárnoslo

Pues que si en 50 años han añadido medio minuto, en 2.000, si no lo conpensaran, la diferencia se iría a unos 20 minutos. En 200 años, serían unos míseros 2 minutos de diferencia entre el mediodía solar y las 12:00, suponiendo que estés centrado en tu huso solar (y teniendo en cuenta que hay sitios como Galicia donde el desfase es hasta de unas 2h30’ en horario de verano, no creo que sea un gran problema). Y suponiendo que la deriva sea constante, que no lo es porque depende de muchos factores, entre ellos la variación de la velocidad de giro por el cambio de momento de inercia por el deshielo de masas de hielo.

Creo recordar que todo esto es porque la definición de día viene dada por la rotación de la tierra, y no por 24x60x60 segundos.

Yo creo que lo mejor es dejar de introducir los segundos bisiestos o interescalares, por todos los problemas que causan, y que astrónomos, o ciencias a las que afecte esto, hagan sus correcciones oportunas

ok, gracias!
Sí, supongo que es bastante irrelevante que de aquí a que me muera la hora solar esté desfasada menos de un minuto.
No se, quizás satélites sí que necesitan corregir la hora continuamente, pero está claro que para el 99% de la gente ni nos daremos cuenta del desfase xD

La duración del día solar la pueden medir todos los días. Por ejemplo si en un año calculan que se vuelve 0.017ms más largo, en un siglo 1.7ms

Buenas, para que fuera como indicas, tendría que ser tendencia varios años seguidos, ya que el que un año haya una variación X no significa que el año siguiente la vaya a haber.
Lo mismo ocurre cuando se dice que cada siglo ocurre algo, tiene que haber ocurrido más de un siglo para afirmarlo, tiene que haber habido esa variación exacta 2 siglos seguidos como mínimo para afirmarlo, lo cual convierte en ridícula la afirmación del artículo ya que hace más de 100 años no era posible tomar mediciones con semejante precisión.
Saludos.

Para decir (o medir) que vas a 17 km/h no hace falta que transcurran dos horas, ni siquiera una

Pero para decir que la velocidad está aumentando a un ritmo de X Km/h cada hora, sí tienen que haber pasado minimo 2 horas.
Saludos.

No. Para decir que la velocidad aumenta a un ritmo de x km/h por hora, o, lo que es lo mismo, una aceleración de x km/h^2, no tiene que pasar ni una ni dos horas.

Aparte de que el ejemplo que he puesto de la velocidad es tan válido o más que el que has puesto tú

Pero para afirmar que ese ritmo es constante sí has de hacer más mediciones.

Saludos.

Quién ha dicho que ese ritmo es constante?

Si "El día solar se ha ido volviendo más largo, a razón de 1,7 ms cada siglo".... Si citar un mismo valor para cada x tiempo no es constancia...
De todas formas lo mismo que he explicado valdria si no fuera constante: mi opinión se basa en la afirmación de algo cuya medición requiere más tiempo del que ha sido posible medir con tal nivel de precisión.
Saludos.

Citandote tus palabras: Con todos mis respetos, pero te falta una base en comprensión lectora que no logro ni entender cómo es posible... Hasta mi sobrino de 12 años entiende esto.

"Con una medición de una parte de segundo te sirve para extrapolar la aceleración a la medida que quieres", correcto, obviamente, pero una parte de segundo no hace tendencia para más segundos.

Para decir que algo ocurre cada siglo, tiene que haber ocurrido un mínimo de 2 siglos; por ejemplo, ahora mismo se puede decir que ha habido pandemias cada 100 años, porque llevamos 3 seguidas con 100 años de diferencia. Si no hubian ocurrido las 2 anteriores, no se podría afirmar que tenemos pandemias cada 100 años ¿correcto?.

Sí, la física y las matemáticas funcionan de otra manera, obviamente, pero siguiendo tu propio ejemplo, la aceleración medida en X tiempo, da igual el valor de X, pero pongamos que es 1 segundo: si sólo llevas medido 1 segundo, no puedes afirmar categóricamente que la aceleración es constante, cada segundo, a Xm/s2, desde hace más tiempo que ese segundo, ya que no controlas los factores que provocan posibles cambios en la velocidad del objeto medido previamente a la medición, y dar por hecho que es constante creo que es un error.

Hablamos del planeta, no de medir un haz de electrones en el vacío o la luz en vidrio. Y se dice textualmente "cada siglo".

¿Que se ha hecho una medición hiperprecisa durante 10 años y se ha dado la extrapolacion como un hecho probado de un valor fijo para un determinado periodo de tiempo que se afirma que se repite? Eso es lo que parece y podría ser tan cierto como incorrecto.

Y no digo que sea incorrecto, digo que no veo correcto afirmarlo ya que no tenemos mediciones tan precisas de hace 100 años.

Saludos.

Pues yo que no tengo ni hora en el microondas ya ni te digo jajajajaja