La tecnología creó más puestos de trabajo de los que destruyó entre 1871 y 2011

Estoy de acuerdo.

Lo malo es que no son pocas las ocasiones en las que, cada vez que debato con alguien sobre una Renta Básica, me saltan al cuello como talibanes de lo "económicamente correcto", alegando que no se puede estar a favor de mantener a gente que no da palo al agua. Sin entender que la mayoría que no da palo al agua es porque no hay trabajo para ellos, pero lo fácil es tildarlos de vagos.

Así pues, ¿qué hacemos entonces, los gaseamos?

Pues sí.

O si no, espera, ya lo tengo... !Pirámides! :D

Pues... Yo soy uno de los que creen que el que vive engañado eres tu. Me explico.
Lo fácil es hacer la asociación de ideas de que si una maquina hace lo que hacia un hombre el resultado es un puesto menos de trabajo. Es un error... Vamos por partes. Centrándonos en España que es el mercado que conozco bien, voy a hacer un recuento superficial de lo necesario para que una empresa se automatice:
Lo mas obvio, las máquinas. Hay que fabricarlas. Cientos de fabricantes de maquinaria que dan miles de puestos de trabajo directos: unos muy cualificados (ingenieros, programadores, etc.) y otros menos (mecánicos, electricistas...) además de los comerciales, administrativos, marketing, recursos humanos, dirección, etc.
Indirectos: distribuidores de materia prima, véase metal, componentes eléctricos, componentes de automatización, motores, sensores...
La distribución conlleva, importación, almacenamiento, transporte, y todo lo propio de gestionar esos distribuidores (administración, dirección, comerciales, técnicos de apoyo...)
Todos esos componentes que el distribuidor, importa, almacena, vende, etc. Hay que diseñarlos, fabricarlos, promocionarlos, venderlos, mantenerlos, formar a los que los van a usar... El que no trabaje en el sector no se puede imaginar los millones de puestos de trabajo que todo esto genera a nivel mundial... Y si os dais cuenta, todo esto antes de empezar a producir... Y sin profundizar demasiado...

Vale, hace falta una empresa que construya maquinas, esas maquinas que hace que cierren 1000 empresas a nivel mundial..., que vas a hacer con 100.000 trabajadores, ya te digo yo que si metes a esas personas en la fabrica de maquinaria dificilmente esta seria rentable...

Ademas, toda las necesidades que nombras ya existian antes..., asi que debes quitar de la ecuacion lo del transporte, la materia prima, almacenaje..., etc, etc...

Un ejemplo claro..., correos..., antes todo cristo enviaba cartas, casi todo se gestionaba a mano, llego la automatizacion, la mayoria de cartas ya no habia que seleccionarlas y repartirlas a mano 99% automatizado, gran parte de la plantilla a la calle, jubilaziones anticipadas, etc, etc..., pero luego llego internet y el email..., dime, que vas a hacer con la plantilla de correos cuando el 90% terminan en la calle?, los haces administradores de sistemas para empresas de internet?, es que sencillamente es imposible, y bueno, la fabrica que hacia las maquinas que seleccionaban y ordenaban las cartas ya tambien al paro (junto con toda la infraestructura que has dicho antes...), ahora hay un bonito ordenador ibm que se come no solo millones de emails, sino que al mismo tiempo hace 200.000 operaciones mas.

Puede parecer que el mercado se ajusta, pero no te engañes, JAMAS en la historia ha habido una carga fiscal como la actual en el mundo..., en España pasamos del 18% en los años 70 al 40% (aproximadamente, no me se los datos de cabeza, lo he leido pero no voy a buscarlo), y ese incremento fiscal es para tratar de aguantar de alguna manera la cantidad de jubilaciones, subsidios de desempleo y demas..., ademas los recortes..., primero que con 10 años trabajados ya tenias la pension completa (con el sueldo de los 3 ultimos años), luego ya pasamos a 15 años y los ultimos 10, luego a 35 años..., y sigue subiendo..., la realidad es que NO VAS A TENER PENSION DE JUBILACION, y es por que el sistema, aparte de mamoneos, robos y demas, es imposible que se mantenga con el incremento tecnologico que estamos viviendo...

Ademas, dime quien consigue un puesto de trabajo con 45 años..., NADIE, es normal, sus trabajos han quedado obsoletos por la revolucion tecnologica, pero es que ese incremento hace que quedemos obsoletos siempre mas rapido que antes, asi que en pocos años, por muy genio que te creas vas a quedar obsoleto...

Ya estamos en un punto que para ser competitivo y conseguir un puesto de trabajo tienes que estudiar a muerte durante 1/3 de tu vida, viviendo de tus padres claro, malviviendo mejor dicho, dentro de poco sera 1/2 vida, y probablemente llegara un punto en que solo los que sean putos genios tendran derecho a vivir, el resto estara condenado por no ser competitivos.

No tienes mas que ver las tasas de suicidios..., jamas ha sido tan alta...

Que la tecnologia ayuda, pues lo dudo muchisimo sinceramente, todo va mas rapido, pero no siempre es mejor que todo vaya tan rapido...

Afortunadamente este es un juego al que se jugar, pero no me digais que mire para otro lado mientras estoy reventando la vida de muchisimas familias, por que es lo que efectivamente muchos aqui estamos haciendo para llegar a un "futuro feliz" que nos han dicho que hay al final del negro tunel.

¿Y dónde pones el límite al progreso tecnológico? ¿Ahora? ¿Hace 10 años? ¿Hace 200? ¿Hace 2000?

En los carros de caballos, los pergaminos, y las extracciones molares sin anestesia, ¡de toda la vida, hombre! :P

No he dicho que tenga la solucion, de hecho dudo que exista solucion, pero que no exista solucion no implica que no sea real el problema.

Entonces la solución hay que encontrarla interviniendo dentro de la corriente de innovación y no quedándose fuera gritando "no me gusta"

Vine aquí a comentar algo parecido. Ahora estoy estudiando proggramación, pero reniego mucho de los tecnoentusiastas. Primero de todo, decir que entre 1871 y 2011 la tecnología creó puestos de trabajo es como decir que entre 1910 y 2015 la venta de discos de vinilo ha aumentado muchísimo. Quines dicen que la tecnología destruye puestos de trabajo se refieren a la tecnología en este momento, no en plena revolución industrial.
Antes, si por ejemplo se inventaba una teconolgía que abarataba el coste de la fabricación e instalación de vías de tren pues se instalaban más vías de tren, lo cual conllevaba más trabajo en los sectores que proveían de materiales al ferrocarril, y a los trabajadores de estaciones, etc. Hoy en día hay muchos trabajos que son automatizados, pero el aumento de productividad no tiene porque conllevar un aumento de producción parejo. Si por ejemplo automatizo completamente un supermercado en el que trabajaban 40 personas y ahora sólo necesito una para mantener las máquinas, no voy a poner 39 supermercados más. Hasta ahora aumentar la productividad significaba aumentar la producción, pero el sistema está llegando a unos límites en que el consumo no puede absorber tanta producción. ¿por qué cada vez hay un menor porcentaje de trabajos dedicados a la producción directa y más trabajos al servicio, marketing, administración etc.? Por qué ahora lo difícil no es producir, es convencer al público para que aún compre más.
En mi opinión la solución pasará (o debería pasar) por una reducción de la jornada laboral bastante drástica. Te recominedo que leas algún artículo o veas algún vídeo de Paul Mason sobre el tema

La tecnología quita trabajo, eso es verdad, pero eso no quiere decir que hoy se viva peor que ayer o que ayer, por haber mayor empleo hubiese mayor calidad de vida.

El trabajo es un medio, no un fin, si hacemos un poco de memoria y nos vamos a la huelga de Chicago (por la que el 1 de mayo es el día del trabajo) lo que se reclamaba eran jornadas de 8 horas. Hasta el momento los obreros trabajaban de sol a sol por un sueldo que a duras penas cubría sus necesidades básicas (comer y dormir bajo techo).

Con la automatización las jornadas laborales de 8 horas produciendo lo suficiente para cubrir las necesidades básicas fueron posibles (algo que jamás ocurrió en la historia de la humanidad).

¿Eliminó trabajo la tecnología? Si. ¿Es esto algo malo? No.
El problema es que ahora nos tenemos que enfrentar a nuevos problemas, la deslocalización ha hecho que no se consuma en el país que se produce, para comparar una tasa de paro actual (o las condiciones laborales) con una de hace 200 años habría que compararla a nivel mundial y para comparar las condiciones de pobreza también (solo en China han salido 400 millones de personas de la pobreza)

Si ponemos el foco en los países desarrollados sin industria con "valor añadido" (España, Grecia, ...), igual si que las cosas van mal. Si bajamos el foco a trabajadores sin "valor añadido" (el ejemplo del mozo de almacen), las cosas están muy mal, si ampliamos el foco a nivel mundial van mejor que nunca.

En primer lugar, el nivel de paro actual es debido a la coyuntura económica, a lo largo de la historia la tasa de desempleo de las economías desarrolladas tiende a ser constante.
Dices que la ropa era cara pero generaba puestos de empleo, y antes de que se inventaran los telares automáticos pasaba exactamente lo mismo y ya hace 200 años de eso. Lo único que podría ser perjudicial en ese asunto es que la producción se fue de España a Asia, pero eso es otro asunto también relacionado con la tecnología.
Es cierto que ante los avances tecnológicos serán los trabajadores menos cualificados lo que tendrán todas las papeletas para perder su empleo, pero eso a sido así SIEMPRE, hace 200 años hacían falta 400 segadores para recoger el cereal que ahora cosecha una sola. Dudo bastante que los que perdieron su empleo en el textil sigan en paro, porque anda que no llovió desde aquella. Si lo que te preocupa es que los más débiles se vuelvan pobres debido a la tecnología (no nos cansamos de repetir que eso no va a pasar), te recuerdo que de repartir la riqueza, que según tu la tecnología hace que quede en manos de unos pocos (otra mentira, no es por eso) y garantizar el bienestar social, ya se encarga el estado, o al menos se encargaba hasta ahora, ese es otro tema.
Si te preocupa que en el futuro no haya trabajo para todos te recuerdo una famosa predicción que Keynes en los años 30, "en el futuro solo tendremos que trabajar 4 horas". Lo que no tuvo en cuenta es que el aumento de la productividad no hizo que disminuyera el trabajo sino que incrementó las necesidades humanas. Ahora mismo el mundo desarrollado ya produce muchísimo más de lo que se puede necesitar para vivir, si una persona pasa hambre solo será debido a las políticas del país en el que viva no al desarrollo tecnológico.

No es mi concepto de comunismo, son los postulados del comunismo como tal, otra cosa es que los desconozcas.

Me interesa especialmente tu ultimo parrafo en el que justificas la existencia de castas, un mundo donde se parte con claras desigualdades desde el principio eliminando las posibilidades de prosperar. Vamos que estas más por la universidad privada que solo unos pocos se puedan permitir que un sistema por ejemplo como el Aleman sin tasas.

Y si, el incremento de la desigualdad es nefasto. Planteas un falso dilema. Tu me dices que si prefiero ganar 10 y mi vecino 100 o que los dos ganemos 5.

No lo que prefiero es generar "riqueza" bajo un reparto más justo y que mi vecino gane 70 y yo 30. Es fácil de entender.

Y no pretendáis enmarcar esto en el falso debate de tecnología si o no, el problema no es la tecnología en si, si no como se la emplea en nuestro sistema, en pos de que intereses.

Si me preguntas, mi mundo ideal es uno donde el ser humano gracias a la intervención de la tecnología se vea liberado del trabajo pesado y repetitivo. De forma que los seres humanos puedan dedicarse al desarrollo de la ciencia, las artes, la tecnología, filosofía, etc
Pero obviamente para que esta gente sin empleos en muchos casos pueda dedicarse a eso deben estar de alguna forma subvencionados/financiados, cosa que si el capital se concentra en unas pocas manos privadas no ocurriría nunca.

Aparte de tener en cuenta a muchos que simplemente no reunieran los requisitos para dedicarse a ello, a los que no se puede permitir una sociedad dejar morir de hambre.

Mi posición es un poco utopica, pero por desgracia a la realidad que nos dirigimos es más bien distopica.

Dices:
Es difícil discutir con una persona que desacredita a la otra en cada párrafo sin ofrecer argumentos.

Y a continuación dices:
Hablas de que la maligna sociedad desigual no quiere filósofos, cuando el primero que no los quiere eres tú, que te quieres llevar la razón sin haber razonado. Más que una posición utópica, lo tuyo es infantilismo y no querer ver la realidad, como si tuvieses quince años.

Me encanta cuando vosotros mismos os desacreditáis en el mismo mensaje con contradicciones de tal calado.

Respecto a a argumentar, ya lo he hecho, otra cosa es que no hayas querido leerlo. Menudo mensajito te has marcado jajajaja

El ideal del capitalismo es la prosperidad.

... La prosperidad de los lobbys, las grandes empresas y los poderes fácticos.

En serio, déjalo, te has marcado un mensaje de casi 30 lineas sin lógica o coherencia alguna. Estoy empezando a sentir verguenza ajena

"...Sin duda es un engaño esta clase de estudios, la tecnologia quita empleos, no hay mas..."

La especulación, de toda clase, destruye muchos más empleos que cualquier tipo de innovación tecnológica. Empecemos por ahí y vamos viendo.

imaginemos que mañana se inventa una IA capaz de sustituir a cualquier humano..., que ibamos a hacer?, nada, se acabo, fin de la partida..., estas muerto.

Pues tienes razón, tu ejemplo es directamente absurdo.

Si desarrollamos máquinas o "IA"s es para que trabajen para nosotros, no para sí mismas. De este modo serían las máquinas las que nos dieran sustento (cultivos, ganado, etc.) y las que nos proporcionarían todo lo que precisamos a nivel de necesidades básicas, eso como mínimo.

De hecho el objetivo ideal es que nos sustituyan para librarnos de la mayor carga de esfuerzo físico posible. Alegar que necesitamos ser "mulas de carga" por toda la eternidad es convertirnos en esclavos (por voluntad propia) de un sistema que ni necesitamos ni nos conviene y que hay que superar antes o después.

Osea, que si tu eres un terrateniente cederias tus tierras para el beneficio publico no?...

Eso no sucederia..., habrian millones de maquinas trabajando solas para un terrateniente que venderia mas barato por no pagar sueldos, ganaria mas y todo el campo iria al paro...

Afortunadamente antes que eso suceda ya habra explotado el sistema por 1000 partes.

Antes o después habrá que expropiar de un modo u otro, espero que pacífico, a los que tienen demasiado, para equilibrar la balanza. Por muy injusto que suene. Al tiempo.

ahora cambiemos un poco las tornas.
dices que la optimizacion de procesos manda a la gente al paro, pero si lo piensas friamente:
la empresa a la que optimizaste la gestion de almacen, existiria sin la gestion nueva o se habrian ido al paro igualmente los empleados al no ser eficiente el almacen.
dices que toda la produccion se traslada a china, ok, que apsaria si la robotica hiciera que la produccion en españa fuera mas barata??.
Pues que la trasladarian a españa generando puestos de trabajo.
Que pasaria si al crear producos de calidad cada vez mas baratos la gente que ahora no lo puede comprar lo compraria, pues que se generaria negocio.
El modelo de eterno crecimiento que pareceis defender muchos, no es viable ni para el planeta ni para nosotros.
la unica forma de que el planeta sobreviva es que cada vez haya menos humanos, evidentemente tendria que ser de forma progresiva, a lo cual facilita los avances en robotica.
Curioso que los paises me mas dinero gastan en robotica e inovacion seran los que mas dinero tienen?? no deciais que eso empobrece a la poblacion.
yo trabajo en sistemas automaticos, y muchos de ellos generan empleo que de otra forma no excistiria porque no seria viable su explotacion. acaso creeis que un parque eolico seria viable sin control automatico?.
Pensais que el sistema de distribucion de electricidad de un pais se sria efectivo sin automatismos??.
El problema de la forma de pensar que planteas, es que no aplicas inovacion es decir, crear cosas nuevas o metodos de produccion que de otra forna no serian viables.
Solo con una mentalidad de no crear nada nuevo se sostiene lo de que las maquinas quitan empleo.
hay multiples ejemplos de trabajos que sin una automotizacion extrema no existirian, y estan mucho mejor pagados que los de automata humano.
Lo que pasa es que los empresaurios, siempre aplican lo mismo, bajar precio a base de pagar menos. es mas productivo y mejor para la econimia una persona que por si sola genere 30.000 euros de beneficio para la empresa cobrando 5000 al mes, generar 10.000 euros de veneficio pagando a 10 empleados 500 euros mes.
Desde la revolucion industrial las maquinas estan ajudandonos, y no por ello se ha empeorado la vida.
es cuando los empresairios de todo el planeta han visto que desplazando la produccion a otros paises se reduce la factura en personas, pero ni por lo mas lejano se les ocurre mejorar la eficiencia de la produccion.

Que no ha empeorado la vida?, preguntale a tu padre en cuantos años pago la hipoteca y el coche..., preguntale en cuantas empresas ha trabajado, preguntale si tuvo que emigrar, preguntale si podia ahorrar, preguntale cuantas horas trabajaba al dia, preguntale que indice de paro habia cuando era joven...

Tu idea no se sostiene, y de hecho, tu argumento de que los paises mas automatizados mejor viven es completamente falso, lo que pasa es que se incrementa de forma escandalosa la diferencia entre sectores sociales..., los ricos mas ricos y los pobres mas pobres..., y para colmo, cada vez menos ricos y mas pobres..., clases medias en extincion, en fin, mal panorama, lo que comentaba de llegar a la linea basica de supervivencia (por no llamarlo esclavidud) es mas que evidente.

No he dicho que los automatismos no sean necesarios en la vida actual, evidentemente si ya que de otra forma no se podrian garantizar ciertos servicios, pero lo cierto es que por cada nuevo tipo de negocio que se crea mueren cientos de antes, y es imposible reajustar todos los que van al paro.

Pero eso no tiene nada que ver con los robots ni con la automatización. Es un problema del sistema educativo, económico y especialmente político.

La tecnología ES progreso y bienestar. Preguntale a cualquiera de hace 100 años si prefiere su tiempo o el nuestro.

Mi padre siempre se ha dedicado a la construcción. Y ésta es la tercera "crisis/burbuja" que pasa. La primera en los 70, con la subida del precio del petróleo que mandó todo tipo de actividad económica al carajo (en España y en todo el mundo), la segunda a principios de los 90 y ahora ésta del 2007-2008 hasta nuestros días.

Sí, el piso suyo lo pagó en menos años de los que yo voy a pagar el mío, pero con un interés fijo del 8-12% y representando el 60-70% del sueldo mensual la cuota. Y eso que el precio no tenía nada que ver con lo que valen ahora, incluso con la burbuja estallada. Curiosamente el precio de los coches no ha subido mucho con respecto a los sueldos. Eso sí, antes tenías una carrocería con motor y ruedas y ahora tienen todo tipo de sistemas y cacharros dentro.

Lo fácil es tirar para el ludismo o neoludismo, que es muy comprensible, pero piensa, ¿dónde ponemos los límites? ¿en la edad de piedra? ¿en el imperio romano? ¿en el renacimiento? ¿en la ilustración? ¿al principio de la revolución industrial? ¿en la segunda revolución industrial? ¿en la posguerra? ¿en el desarrollismo de los 60? ¿...?

Cada invención humana ha supuesto un cisma y un crudo ajuste de la población activa y su distribución. Es trágico y a los que tenemos todavía algo de alma humana nos duele mucho (especialmente cuando toca a gente cercana), pero es un proceso inevitable. A no ser claro que queramos acabar con cualquier tipo de innovación y mantener artificialmente a la sociedad en el mismo punto indefinidamente.

El problema en países como España ha sido, como siempre, la búsqueda del beneficio rápido y fácil. El capital aquí siempre ha seguido la misma estrategia: sacar todo el beneficio posible en épocas de bonanza y guardar la ropa en los tiempos malos. Es la cultura empresarial del "forrarse" a toda costa. No de mantener un negocio, una empresa, un modo de vida. Siempre ha preferido 5-10 años de beneficios del 20-50% y luego quitarse de en medio a las primeras de cambio. Lo de mantener una actividad empresarial constante que genere una rentabilidad media a largo plazo del 5% (por poner una cifra) es de "tontos". Cuando el proyecto empresarial es a largo plazo se prevén inversiones en mejoras y optimización, se permite que los trabajadores con más experiencia la puedan transmitir a los nuevos y que no sean "quitados de en medio" con prejubilaciones, EREs o despidos cuestionables para ser cambiados por una subcontrata o "cachorros" provenientes de una ETT que cobran poco más del mínimo y que los voy cambiando cada pocos meses.

En España se habla de la "desindustrialización" de los 80, que más que eso fue una "destallerización", sí, había grandes fábricas, pero en general eran pequeñas empresas, más talleres, con poca mecanización, peor distribución de sus productos y que habían nacido al calor de un proteccionismo extremo. Sobrevivían gracias a unos bajos costes laborales, al igual que las grandes empresas de la época. La solución para eso fue el ladrillo (que quebró en la década siguiente) que a su vez se volvió a solucionar con más ladrillo (que quebró en la década pasada, dejándonos el tufo actual).

El verdadero drama, más allá de lo triste que es ver tantos jóvenes que jamás estudiaron ni se formaron y que ahora por no tener, no tienen ni esperanza, está en esos que sí lo hicieron, por los que toda la sociedad española hizo un esfuerzo (no el suficiente, la educación siempre ha sido la hermana pobre de los presupuestos) para que pudieran ser la punta de lanza de un cambio en nuestra sociedad y que ahora están en nuestros países vecinos, precisamente, siendo parte de la solución a esta crisis que también les afecta. Nosotros los pagamos y nuestros vecinos europeos se llevan los beneficios. Lo peor es ver a nuestros actuales dirigentes contentos: "son X parados menos" "se van porque son emprendedores y luchadores" "tenemos que estar orgullosos", cuando deberían hacer todo lo posible porque eso no ocurriera.

El paro endémico español tiene muchas causas, la mayoría internas (los vaivenes de la economía mundial afectan, pero de manera poco importante). Estemos en época de crisis o bonanza tenemos un paro que duplica al de nuestros vecinos franceses, alemanes, ingleses, italianos, etc, y eso es independiente de la mecanización, de los avances, de los "sustos" del casino financiero mundial, etc. Es un problema nuestro, de nuestro empresariado, de nuestra sociedad, de nuestros políticos, etc. Y si no lo resolvemos seguiremos igual. Total, van 40 años y nadie se ha metido en faena.

La hipoteca no la pagas en toda tu vida, porque el señor Aznar modificó la ley para que todo suelo fuese recalificable provocando una burbuja inmobiliaria descomunal. Eso provocó una escalada de precios sin parangón que obviamente reventó con la crisis financiera. Dicho de otra manera la crisis no la ha provocado la automatización de la industria, es una crisis bancaria que en España reventó el burbujon que teníamos y el paro brutal en construcción que provocó acabó afectando a la industria por el descenso del consumo. La Industria es una víctima de la crisis no su causa

Perdón que memeta, pero, pregunta a tu padre, abuelo, etc, la tasa de mortalidad infantil, materna y el promedio de vida en su época.
Bueno, igual será mejor que investigues, que las estadísticas están, están, y se puede ir siglos atrás, y la ciencia y tecnología nos han hecho vivir mas.
Sólo un ejemplo.

El problema es que hay demasiada gente. En india se llegara hasta puntos imposibles de sostener en estos países hay que limitar la natalidad

Si, por que recordemos que la curva de avance tecnologico es exponencial...

No estoy de acuerdo, que estemos en la cresta de la ola no significa que el eje Y tienda a infinito, será una curva logística, o cinética de Hill, pero asíntota horizontal máxima habrá, aunque no la veamos

Evidentemente, cuando todo reviente caera como cayeron las .com y demas...

Jajajaja. Lo acabas de romper en 200.000 trozos... Muy bueno.

Lo cierto es que eso es una media verdad (y por tanto mentira)... La maquina precisa de personal muy cualificado para programarla, darle mantenimiento, etc... personal normalmente escaso, lo que lleva a que el personal cualificado vea incrementando sus sueldos constantemente.

Pero la tecnología no solo logró eso, sino que el periodo 1994 a 2009 ha sido el periodo de la historia en donde más fácilmente se podía hacer uno rico... incluso se dio la paradoja de que las grandes fortunas históricas no solo perdieron peso, también perdieron valor, al mismo tiempo que aparecieron miles y miles de nuevos ricos procedentes especialmente de la clase medio baja (lo que en España durante unos años se llamó familias mileuristas)... Realmente solo ha sido el punto álgido de algo que empezó en los 60 y especialmente en los 70 (con Jobs, Gates, Larry Elison, etc como algunos e los más relevantes).

Y no solo en tecnología y no solo en USA. Mismo en España, solo hay que mirar casos como los de Amancio Ortega (familia humilde) o el Pozero (familia muy pobre) han creado grandes fortunas trabajando duro. Pero es que es más fácil verlo: en España se han pasado de menos de 2K grandes fortunas familiares (lo que hacía unas 8K personas) en 1979 a 160K en 2011... en cristiano, se multiplico por 20 la cantidad de ricos... prácticamente la mitad de los nuevos ricos han surgido de familias humildes o incluso pobres, y casi el resto de clase media o media alta... y en España son tantos los de clase media que han progresado porque aquí la corrupción está más arraigada y metida en política que en la mayoría de países occidentales... son estos que estaban colocados en buenos puestos (altos funcionarios, universidad, etc conseguidos en la época franquista, después sus hijos los "heredaron" porque eran los únicos que estudiaban y lo tenían fácil para seguir en la senda y se metieron en lo que fue el PSOE y PP y ahora la tercera generación están en Podemos u otros partidos de nuevo cuño... ejemplos Rita Maestre del ayuntamiento de Madrid: familia que proviene de los acomodados del régimen franquista (abuelos), sus padres altos funcionarios (el padre en Hacienda y la madre en Ayuntamiento de Madrid) y además metidos en los partidos de la democracia (en concreto en este caso PSOE) y ahora la 3ª generación está en Podemos... en este caso no es una familia rica, pero casi, ya que si se mira todas las propiedades (lo que se sabe), pues hablamos de un patrimonio millonario... Son los pijoprogues, porque van de progres, pero realmente la mayoría son pijos y de familias bien, aunque después todos tengan pisos de protección oficial (misteriosamente porque son familias con ingresos demasiado elevados para poder acogerse en teoría a ellos, ya que su finalidad, en teoría según ponen las leyes, solo son para familias pobres y humildes), todos han tenido grandes becas para estudiar hasta que se han cansado...

Que pasa, pues los trabajadores no cualificados (al menos los no cualificados y conformitas, porque se puede ser un trabajador no cualificado y acabar siendo rico viendo oportunidades en donde otros no y trabajando duro), son los que siempre hay de sobra y tienen que aceptar los puestos mal pagados y precarios.

hasta luego

¿Según tu que es la automatización?. Porque ya hace más de 200 años que se construyen máquinas automáticas.

Y mucho antes cuando autovoten negativo en xataka.

Y como se dediquen a auto-bloguear artículos...pff...

La misma en la que viven los liberales (neo/anarco/...) que abogan por la esclavitud al capital y la eliminación de toda forma de colectivización que no sea un "lobby" empresarial (estados incluidos). Ellos también siguen una filosofía económica utópica, bueno, a no ser que volvamos a la prehistoria: eso sí era liberalismo en estado puro ;)