Toyota cree que el futuro de Europa pasa por una tecnología que está (casi) desaparecida: el hidrógeno. Esta es su apuesta

Las tierras raras no suenan a solución.

Muchas cosas son reciclables pero no se reciclan, hay regiones del planeta que son la alfombra bajo la que meter la...

Ante esa situación me parece más realista reducir y reusar.
Eso pasa por adaptar lo que hay a otra fuente... merece la pena.

P.D: Disentir es bueno, si no nunca nos replantearíamos nuestra opinión o dirección

No es cierto que el 90/95% de los componentes de una batería ya se reciclan hoy, pero vamos, ni de j*dida coña.

Las únicas baterías que se reciclan casi al 100% son las más antiguas de plomo. Las de litio en ocasiones se re-usan para otras aplicaciones (edificios residenciales o comerciales), pero es una historia muy diferente a reciclarlas por componentes.

Se estima que un 90-95% de los componentes de una batería de litio serían reciclables en teoría (con técnicas que aún no son rentables), pero la realidad es que actualmente el porcentaje de reciclado es mucho, muchísimo inferior porque básicamente no hay suficiente inversión y porque la falta de estandarización entre componentes de distintas baterías dificultan el proceso. El siguiente paper lo explica mucho mejor que yo:

https://www.cas.org/sites/default/files/documents/%7B653f1a27-cad6-41ad-b065-c6e0bfb38ebf%7D_CASGENENGWHP100560220101-LIB_Recycling-White-Paper.pdf

De hecho, el que más invierte en reciclaje es China de corrido, demostrando que EEUU y la UE tenemos un largo larguísimo camino que recorrer en materia de reciclaje.

Los métodos más innovadores hablan de recuperar un 70% del litio:

https://www.kit.edu/kit/english/pi_2023_015_recycling-of-batteries-70-percent-of-lithium-recovered.php

Y esos son métodos que aún están por demostrar que son viables comercialmente para que no caigan en saco roto.

Demostración de todo lo que digo (por si los datos científicos a la vista no son evidentes), es que la Unión Europea ha propuesto una nueva legislación que obligará de cara a 2027 a que el 50% del litio se recicle, por lo cual, los porcentajes del 90-95% de los que hablas son completamente irreales hoy en día.

https://cicenergigune.com/es/blog/nueva-normativa-europea-baterias

No entraré en la eterna discusión del litio, que ya he explicado mil veces, que el problema está en extraerlo, no en la cantidad que haya en la Tierra. Por lo tanto, la cuestión está en cuándo llegará a ser viable con una prohibición en ciernes de la combustión para 2035, y un precio del litio aún superior al de hace 2 años (y el precio de las baterías bajando muy, muy lentamente el kWh, con una curva de bajada casi plana, que no augura ningún cambio disruptivo a corto ni medio plazo). Es un tema importante para el despegue del coche eléctrico, la sostenibilidad del ecosistema en general y su rentabilidad económica.

Es obvio que cuantos más coches eléctricos se vendan, mejor funcionarán todos estos procesos, pero la cuestión es saber cuándo llegará a arrancar definitivamente todo esto, a ser rentable y que no nos cueste una nueva hipoteca pasarnos a las baterías.

Y tu argumentación sobre el estado global del reciclaje se basa en lo que es capaz de hacer una empresa?

Te paso un paper científico y me lo rebates con publicidad de una empresa?

En fin...

En tu segundo enlace dice que se reciclan menos del 5% de los dispositivos con batería de litio. El porcentaje de baterías de automoción no puede andar mucho mejor.

Como ya te han dicho varios por aquí; tendremos la tecnología, pero no nos dará la gana hasta que no se gane dinero con ello.

Aprecio la respuesta porque claramente está formada e incluso dejas un resquicio poco probable y a todas luces mucho más ineficiente de "vuelco al marcador".

Pero sigo creyendo que la teoría/lógica y practicidad/realidad raras veces se dan la mano y menos cuando hay tantos intereses económicos... con lo que creo que aún hay partido.

Aunque no te discuto las equivalencias, sí creo que en los costes siempre hay margen de mejora (como bien anticipas).

Seguramente el tiempo te de la razón, pero si la solución ingenieril/matemática fuera siempre la ganadora, este mundo sería bien distinto...

Has dado en la clave del absurdo del hidrógeno, y aún así no eres capaz de ver que es absurdo e inviable. Has hecho lo difícil y se te escapa lo fácil.

Te voy a decir de forma muy simple y entendible porque es inviable el hidrógeno, tanto el gris que predomina como sobretodo el verde: no es rentable. Así de simple.

Todo esto es una pantomima de los fabricantes tradicionales y de las petroleras que tienen detrás, con sus lobbies incluídos como bien dices, para tratar de mantener o como mínimo alargar toda la economía del petróleo y los combustibles fósiles. Y obviamente es absurdo pretender que todo siga igual cuando hay otra tecnología que solo aporta ventajas. Si todavía se tratase de desconocimiento y reticencia al cambio se podría entender, pero es obvio que Toyota tiene una ingente cantidad de ingenieros de primer nivel que saben perfectamente que todo esto no tiene sentido alguno. Es pura y dura avaricia.

Pues creo que la rentabilidad está garantizada en cuanto tienes una demanda suficientemente grande... Seguro que los primeros vehículos a gasolina, sin surtidores por doquier y sin una industria de la gasolina como lo es hoy día también era poco rentable. La economía de escala hace rentable lo imposible. La inversión sirve para vencer la primera fase de no rentabilidad de los procesos.

Lo que me parece un sin sentido es que pasemos del "zumo de dinosaurio" al "zumo de tierra", que también será escaso y no reciclable.

Creo que decir que "hay otra tecnología que solo aporta ventajas" tira por tierra tus argumentos, ya que nada es blanco o negro en esta vida.

Ojo, si la idea subyacente es se acabó la fiesta de la movilidad para clases bajas y tenemos movilidad por encima de nuestras posibilidades... ok. Lo primero es dejar un planeta a las siguientes generaciones.

El problema es que te falta mucha información.

Nunca va a ser rentable un tecnología que necesita 4 veces más energía que la otra. Es así de simple.

Como ya te han explicado, para recorrer 100km con hidrogeno necesitas 4 veces más electricidad que para recorrer esos mismos 100km con un eléctrico.

Y esto NUNCA va a cambiar. Ni en el mejor de los casos, con electrolizadores y pilas de hidrógeno que alcancen el limite teórico de eficiencia, lo cual es evidentemente imposible, porque los limites físicos teóricos nunca se alcanzan, con mucha suerte te acercas mínimamente y normalmente estás muy lejos como ocurre ahora tanto con el hidrógeno como con las baterías.

Por ello nunca va a ser rentable el hidrógeno, incluso dejando de lado todos los otros costes, que son los electrolizadores (Que cuestan del orden de 1 millón de € para mover 20 coches), toda la infraestructura necesaria para almacenar y transportar el hidrógeno, o el coste absurdo de una pila de hidrógeno que necesita materiales preciosos como el platino para tener una eficiencia que no sea el doble de pésima.

Por ultimo, es evidente que con los eléctricos todo son ventajas. Decir lo contrario es de nuevo demostrar falta de conocimiento. Decir que como tienen menos autonomía son peores seria el equivalente a decir hace 15 años que prefieres un Nokia 3310 a un iPhone de 1ª generación porque el Nokia te aguanta una semana sin cargar y el iPhone solo un día. Así de absurdo es el argumento. No digamos ya si me hablas del ruido del tubo de escape.. 🤦🏻

Se necesitan entre 3 y 4 kWh de electricidad para generar 1kWh aprovechable de Hidrógeno. El almacenamiento con otros métodos, baterías (90%) o pantanos (80%) son más eficientes, porque en el caso del hidrógeno tendríamos una eficiencia del 25-33%.

En definitiva los que generan electricidad suelen minimizar los momentos en que venden a precio bajo y encuentran las mejores soluciones para su caso particular, muy pocos o ninguno va a diseñar su planta de generación eléctrica pensando en generar Hidrógeno a menos que le digan que ese Hidrógeno se va a vender caro.

Haciendo cuentas, se consume 1 kg de Hidrógeno por cada 100km en un coche normal, se necesitan 60kWh para generar ese Hidrógeno, los productores Eólicos suelen calcular con 5 centimos/kWh, salen 3 euros por kg de hidrógeno son en gasto eléctrico, las infraestructuras doblarían ese precio. Ahora mismo el precio esta entre 10-15 euros y su procedencia no es limpia (gas natural).

Con un eléctrico cargado en casa, es sencillo conseguir menos de 3 euros/100km (normalmente menos), los autónomos (taxis etc) con cierta planificación, pueden conseguir 0.6 euros/100km. Y como muchos remarcareis, tiene inconvenientes y si cargas fuera pasas a gastar entre 5.6 euros/100km (carga lenta) y 11.2 euros/100km (carga ultra-rápida).

Y si queremos que la cantidad de cargadores aumente el gobierno tiene que tomar cartas en el asunto del precio fijo de la potencia, ahora mismo se está convirtiendo en un oligopolio (Repsol, Hiberdrola, Endesa, etc) de las electricas. Cualquier gasolinera que quiera poner un cargador se encuentra con que para tener el más pequeño de ellos (50kW) tiene que pagar un gasto fijo de 2000 euros al año (solo por el pago de la potencia) y que no se le haya ocurrido ponerlo de 300kW porque se arruina. Y además como hay pocos coches, no hay retorno. Si alguno puso en un principio 2 cargadores lo soluciona con un cartelito de averiado, que ya quitará cuando el uso de coches eléctricos aumente. Y como hay pocos cargadores la gente no compra coches eléctricos... y así hasta que seamos los últimos de Europa.

Aquí también hay un tema importante a tratar y que muchas veces se obvia, y es qué combustible es el más adecuado para el transporte pesado, que es el más complicado de adaptar razonablemente a la electrificación con baterías. Y ahí puede estar la clave, si el transporte pesado evolucionara hacia el hidrógeno u otros medios, esto podría abrir también la puerta a coches utilizando los mismos combustibles que el transporte pesado. Porque seamos prácticos, llenar un camión de gran tonelaje de baterías y necesitar un supersupersuper cargador para cargarlo en un tiempo razonable, manteniendo la capacidad de los camiones actuales, es algo que aún está lejos de lograrse aunque se intenta.

Por primera vez en la historia de los Truck of the Year, el premio al mejor camión del año se lo llevó un modelo 100% eléctrico, a batería.

Echa un vistazo a los Volvo FH Electric, a los eActros 300/400 de Mercedes-Benz, a los Scania 45S.

Que sea el mejor no implica que sea el más práctico y con más futuro. Imagina que también nombran al Rolls Royce Phantom como mejor coche del mundo, pero sólo lo pueden comprar 5 personas, pues imagina. O que tengas el mejor camión eléctrico del mundo, pero necesites cargadores de 1000Kwh para recargarlo en un tiempo razonable, ya sabes lo que se vendería. No es siempre lo mejor lo que acaba imponiéndose, sino aquello que se adapta mejor a lo que necesita la gente y puede pagarlo. Aún no recuerdas el vídeo Beta y VHS, al final se impuso el VHS, casos así hay miles, puedes crear lo mejor, pero si no sabes venderlo o no puedes mantenerlo, quedará relegado a unos pocos y su implantación será difícil.