Francisco I afronta una "dubia" visceral para resolver el mayor debate de la Iglesia: si acepta el matrimonio gay o no

A mi me ha parecido bastante más interesante que no lo de la mini casa de Musk.

Para los no creyentes el matrimonio eclesiástico vale unas fotos de boda potencialmente más pintorescas y ya. Para los creyentes, sin embargo, representa que su propio Dios (o más bien, quienes dicen ser sus siervos) les repudie por amar a alguien de su mismo sexo.

Es decir no vale para nada.

Por cierto una boda y un matrimonio son 2 cosas totalmente distintas y no necesariamente relacionas, uno puede contraer matrimonio sin celebrar una boda y otros pueden celebrar una boda sin contraer matrimonio, por lo que una boda tampoco vale para nada, lo único que tiene valor es el matrimonio puesto que cambia como se te aplica la ley

Lo que dices es falso, vamos, me he casado el finde pasado por la iglesia y no me han pedido estar antes por lo civil.

Abres un expediente matrimonial en la parroquia con toda la documentación que te piden y ellos se encargan de llevarla al registro civil, pero posterior a la celebración de la boda.

Con respecto a la noticia, lo veo complicado, la iglesia está muy atrasada socialmente, por lo que he visto en el cursillo prematrimonial que me ha tocado hacer.

A mí sí me lo pidieron como requisito ✌🏻 y en la boda de mi hermana (Francia) también se lo pidieron.

El que no tiene ni la mas idea eres tu, que vas de listo y te dan en la boca, es como ya te han dicho Carlos, es la iglesia la que se encarga de hacer los tramites en el registro civil. Puesto que en realidad el matrimonio religioso NO vale para nada.

Es mas siquiera existe eso de 'boda religiosa', no hay que ser muy listo para diferenciar la boda y el matrimonio, pero parece que aunque vas de listo en realidad no eres mas que un bocazas

Y le vas a creer a ese fracasado que se casó la semana pasada y ya está comentando por aquí?
Por tu agresividad... no te dejan casarte en la Iglesia de tu localidad? Jajajaja
No te preocupes, no necesitas la bendición de Dios para seguir mordiendo almohadas

Mi agresividad? el primero que ha entrado insultado ha sido tu y al primero que no me creo que se haya casado has sido tu, puesto que NO existe el requisito de casarse primero por lo civil para luego ir a la iglesia. Es mas es que si fuera asi me das la razón mas aun de que el matrimonio católico NO vale para nada.

"La bendición de dios" te la puedes meter por donde quieras, yo no necesito vuestras payasadas religiosas

Ándale pues pendejito, no estoy casado porque tú lo dices y tú sabes más.
Eres superior a todos nosotros por criticar las costumbres/moralidad de los demás.

Donde quiera que vivas y en este momento, deberías añadir... aquí uno casado que se casó por la iglesia, y una vez casados en la iglesia firmamos los papeles allí mismo y luego los llevamos al registro.

Pero hace unos añitos (que ya peino canas) no era necesario estar casado por lo civil antes.

No confundo nada, el matrimonio católico no tienen ningún valor para la sociedad civil. Y para nada el matrimonio católico tiene la misma validad jurídica que uno civil, es que la iglesia se encarga de realizar los tramites civiles para registrar ese matrimonio ya que si no, y repito otra vez mas, NO tiene ningún valor.

Por cierto yo no he dicho en ningún momento que sea bonito, es mas las bodas, que es la celebración del matrimonio y no el matrimonio que es simplemente la formalización de la unión, me parecen una verdadera aberración ya sean católicas o civiles.

Tu moralidad o la de los católicos NO vale nada, lo único que tiene valor es la ley

En España y entiendo que en los demás igual aunque efectivamente no puedo asegurarlo, tampoco es que me importe, no es que tenga la misma validez es que la iglesia tiene la capacidad de gestión por el convenio con el estado y se encarga de hacer los tramites para registrarlo a nivel civil, es decir que cuando te casas por la iglesia realmente lo estas haciendo civilmente, por eso te dan un libro de familia CIVIL porque tu matrimonio ha sido registrado en en registro CIVIL y luego ya si quieres la parafernalia católica.

No existen las leyes morales, eso es un invento tuyo, y no se donde ves la ironía, existe la ley que no tiene nada que ver con la moral, que son las normas que todos tenemos que cumplir, nos guste o no, tengamos la moral que tengamos, si tu quieres ser católico allá tú, nada te lo impide, por cierto gracias a la ley, porque hay países donde no podrías serlo sin ser perseguido

Eso es sencillamente imposible en la Iglesia, ya que por definicion una mujer no puede ser ordenada sacerdote, y no existe nadie con autoridad para cambiar esa cuestion, que esta cerrada. Es tan imposible como que un hombre sea madre.

Sacerdotisa. Solucionado el problema de la definición.

Sacerdotise, que si no estás discriminando, Compañere

Tampoco se lo pidió a ningún argentino y ahí tienes al Papa... Por esa regla de 3, tampoco podrían ser sacerdotes negros, asiáticos... Y nunca ha sido ningún problema para nombrarlos sacerdotes.

África es medio musulmana, medio cristiana, más o menos en una división norte sur. Y los musulmanes suelen tener más hijos, por lo que yo no apostaría por el cristianismo.

Ahora mismo es el cristianismo, pero el islam tiene un crecimiento mucho mayor. De hecho, se calcula que para el 2050 el islam estará en un número aproximado de creyentes.

https://www.xataka.com/magnet/tamano-principales-religiones-mundo-ilustrado-detallado-mapa#:~:text=El%20Islam%20es%20tambi%C3%A9n%20la,tambi%C3%A9n%20ilustra%20este%20crecimiento%20demogr%C3%A1fico.

Aquí mismo se habló de cómo el islam superaría al cristianismo.

"África está destinada a ser católica", díselo a los 500 millones de musulmanes que hay allí, para que se enteren

No estoy de acuerdo, recordemos lo que dice Jesús en la biblia:

«El más importante es: “Oye, Israel: el Señor, nuestro Dios, el Señor es uno.” Y “amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas.” El segundo en importancia es: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo.” No hay otro mandamiento más importante que éstos.»

Y la primas de cualquier católico deberían ser estas dos: Dios y el amor.

Y es imposible negar que en las parejas homosexuales no haya amor, siendo el amor la cosa más bonita que hay, absolutamente nadie debería negarle el derecho a nadie a amar. De la misma forma que los homosexuales tienen y deben tener derecho a adoptar a un niño necesitado de amor, deberían tener el derecho a ser acogidos en el seno de la iglesia.

Sobre el futuro cambio del papel de la mujer en la iglesia estoy de acuerdo contigo. Y que en el futuro sea la religión más grande del mundo habrá que pelearlo, ya se vio en Filipinas durante la ocupación japonesa, en las agresiones contra los armenios o en el estado de Israel moderno lo poco que les importa a ciertas naciones ningunear y destruir el legado del catolicismo.

El problema es que mientras Jesús decía aquello de "Amarás al prójimo sobre ti mismo" y lo de poner la otra mejilla,en el Antiguo Testamento Dios Padre (que en teoría es el mismo que Jesús) se dedicaba a matar primogénitos, mandar plagas y aniquilar a todo el que se atreviese a toser al pueblo elegido de Israel. ¿En qué quedamos? ¿Me creo sólo las partes de la Biblia que son "bonitas" hoy en día? ¿Me hago una selección a mi antojo?

No, si la Biblia presenta la Verdad, eso solo puede ser de forma que la interpretacion que se haga de ella encaje por completo y que nada contradiga nada. Eso no implicaria que fuera verdad, pero es una condicion necesaria para que lo sea. Eso solo existe a dia de hoy en la interpretacion de la Iglesia.

A partir de ahi, en esa interpretacion, que se ha depurado con los siglos, es evidente que se mezclan muchas cosas en el relato, que es profetico (incluso si uno no cree esto no significaria que tenga que tener cosas sobrenaturales en su escritura, sino que la intencion no es la de ofrecer un relato historico fidedigno). Por eso en la Biblia se mezclan leyendas, relatos historicos, interpretaciones de sucesos historicos, metaforas, etc, etc. No es algo que uno pueda identificar a simple vista sin unos conocimientos amplisimos sobre muchisimas cuestiones historicas, antropologicas, culturales, linguisticas... A eso suma la diferencia de autores, que en su mayoria se traspaso oralmente, etc.
A veces se podra interpretar que una accion viene de DIos directamente y otras que ese es el sentido que le dieron hace Xmil años. Lo que importa en ese caso no seria esa accion sino lo que pretende enseñar. Esto no es un invento moderno, sino que viene de la forma de entender la realidad de los judios de la epoca y como se documentaba esta.

Por otro lado, es absurdo establecer contradiccion entre que Dios mate y el Nuevo Testamento. Dios no esta sujeto a los principios morales sino que los origina. Estos principios dependen totalmente de El. No tiene sentido que el este sujeto a ellos, porque una vida solo tiene valor porque se lo confiere El. Si decide matar a alguien esa decision solo podria ser la mejor posible para todos, incluido el que muere, aunque no nos guste tal decision.
El problema es tratar de hablar sobre Dios desde la premisa de que Dios no existe. No. Para considerar como deberia ser este u otro DIos, uno debe partir de la premisa: "Si Dios existe..". Y todas las implicaciones. Aunque solo sea como hipiotesis para analizarla. Pero en esa forma de entender las cosas es como si dijeras a la vez: "Si Dios no existe ¿cómo es posible que Dios...". Porque el Dios que planteas hace referencia a un Dios que es fundamento de la moral, pero a la vez lo situa en una posicion en que no lo seria.

Dios no está sujeto a los principios morales, pero sí debería ligar a los hombres a los principios que él dicta. ¿Dios puede matar? Vale, de hecho si somos creyentes lo hace constantemente, todo el que muere lo hace porque Él quiere, como todo lo que pasa. Pero una cosa es que Dios se salte sus propias normas y otra que nos obligue a nosotros a saltárnoslas, que nos pida sacrificarle a nuestro hijo porque nos quiere poner a prueba, que montemos un ejército para destruir la ciudad de Jericó y matar a sus habitantes... no sé, eso ya me parece estar a otro nivel.
Y si queremos justificar que Dios siendo todo amor permite muchas de las desgracias que pasan diciendo que no interviene porque respeta nuestro libre albedrío y que hayá nosotros con lo que hagamos, luego no cuadra que te expulse del paraíso por desobedecerle, que te convierta en estatua de sal por girarte a mirar, que mande un diluvio, que destruya Sodoma y Gomorra, que mande las plagas de Egipto... ¿Puede hacerlo? Claro, es todopoderoso, pero cuando nos interesa.

Claro, es que si Dios te dijera que mataras a alguien, por definicion ese acto no solo estaria bien sino que seria lo mejor que puedes hacer.

Los principios morales (desde la perspectiva Cristiana) solo tienen que ver con la naturaleza de las cosas y con como afectan a nuestra alma o la de otros. La cuestion es que esa naturaleza no puede cambiar.

Por otro lado, estas mezclando pasajes sueltos, que como comentaba no necesariamente ocurrieron asi ni sabemos si ocurrieron asi (a veces si es mas facil, por ejemplo el pasaje de Noe, que se representa como un diluvio universal que sabemos fue local), pero no siempre es tan importante eso porque no siempre es historico el proposito del relato (de hecho muchas veces no lo es).

En cuanto a lo de "todopoderoso", el problema es que la gente no sabe lo significa eso. Y esto no es un invento moderno, es algo que entendieron muy bien los filosofos medievales. Todopoderoso no es alguien que puede hacer cualquier cosa que una imagine, sino alguien que puede hacer todo lo que puede ser hecho. Esa seria la unica posibilidad de entidad todopoderosa. Y eso es lo que siempre ha creido el cristianismo (los fieles obviamente no siempre estan tan formados, pero lo que la teologia enseña es eso).
Esto es asi porque la contradiccion es por definicion imposible en cualquier realidad posible, no puede existir nada opuesto a si mismo del mismo modo y en el mismo sentido (y no voy a entrar ahora en cuestiones de fisica cuantica, porque esto va a un nivel mas profundo de la realidad, en el caso de la fisica cuantica no es lo que pasa, pero eso es otro lio distinto). De ahi que el dilema de: "puede hacer DIos una roca tan grande que ni El mismo pueda levantar" no tenga ningun sentido.

En el caso de la libertad sucede lo mismo. No es posible a la vez que haya libertad y evitar todo mal, entre otras cosas porque el mal (en el cristianismo) es precisamente una consecuencia de apartarse de Dios.

Jesús vino a decir que el Dios del Antiguo Testamento no es el verdadero Dios.

Pues los diez mandamientos son del Antiguo y yo los estudié en catequesis.

¿Valía el Dios que los escribió? Si no valía, no entiendo porque a día de hoy los mandamientos siguen enseñándose, cuando era su palabra.

Y que nos hace creer que el nos trajo Jesús si que era el verdadero Dios?

Más bien todo lo contrario, viene a ratificarlo totalmente, como Él mismo dice en Mateo 5:17-37. De hecho toda la autoridad de Jesus viende del Antiguo Testamento, que no puede entenderse sin el Nuevo.

Claro, y si amas a Dios sobre todas las cosas seguiras sus mandatos, y si amas al projimo como a ti mismo querras lo mejor para el, y lo mejor, desde la perspectiva de una religion, puede no ser lo que uno siente mejor.

En la Iglesia todos tienen derecho a ser acogidos, pero el problema es querer estar en la Iglesia y a la vez no querer estar. En este caso no es una cuestion de amar o no, lo que se niega es la realizacion de actos desordenados (siempre desde la perspectiva catolica, claro), del mismo modo que no le es licito a dos novios, por muy heterosexuales que sean, mantener relaciones sexuales sin casarse. De hecho, tecnicamente no tienen derecho moral a mantenerlas, y por supuesto si lo tienen a amarse. Ambas cosas no estan reñidas: porque se aman, viven su noviazgo en castidad.
Esto es lo que plantea la Iglesia, y enlaza con cuestiones dogmaticas, así que no puede cambiar nada ahi, igual que no pueden cambiar las leyes fisicas.
Todos están invitados a vivir esto, en ese sentido todos son acogidos, pero no a todos gusta esta perspectiva.

Y si, a muchos todo esto les sonara absurdo, pero si se plantea la discusion sobre la moral catolica, habra que estudiarlo desde coordenadas catolicas, y si no, es que directamente uno piensa que todo en esta reigion es un absurdo y entonces no tiene sentido discutir sobre como integrar nada en ella, sino que habria que discutir si nadie deberia estar en ella.

Claro, yo entiendo y comparto tu postura. De hecho siempre he pensado que me parece absurdo el debate,la Iglesia tiene unas normas que en teoría no deberían cambiar mientras no vuelva a venir Dios a darnos nuevas instrucciones,si no te gustan o no estás de acuerdo con ellas no entiendo qué haces creyendo en la Iglesia. Pero hay muchas cosas que no vienen directamente de la Biblia,al menos no de las enseñanzas directas de Dios o Jesús. ¿Dónde dice que las mujeres no pueden ser sacerdotes? ¿Y la castidad? ¿O que la misa hay que darla en latín? Si seguramente Jesús hablase en hebreo u otra lengua... Muchos de esos "dogmas" que consideramos inmutables son añadidos posteriores realizados por personas y, por lo tanto, dependientes del libre albedrío del Papa y los cardenales de turno.

Catolicismo y cristianismo en realidad son sinonimos. Esos mitos de la mezcla cristiana y pagana es lo que cuentan los evangelicos para no atender a la realidad historica ni a la propia Biblia.

La Biblia solo tiene autoridad porque se la confirieron los apostoles y sus seguidores, ya que ni en la propia Biblia se dice lo que tu afirmas. Es a traves de su autoridad, de la Tradicion apostolica, que se escribe y se reconoce la Biblia. De ahi que los cristianos, que seguimos a Jesus a traves de los apostoles, reconozcamos la Biblia como veraz.

No. Los anglicanos y Luteranos, por ejemplo, creen en Cristo pero no son Católicos. El Catolicismo es una religión basada en una interpretación particular de la Biblia (u muchas otras cosas)

Hay algunas cuestiones que en efecto pueden cambiarse: las formales y esteticas, y aquellas que son "organizativas" o de "optimizacion" (por simplificarlo mucho).
El propio Jesus establece el primado de Pedro y la autoridad de los apostoles para "atar y desatar", de modo que sobre todo aquello que no es absoluto (dogma, principios morales, etc) pueden cambiar lo que quieran y sus decisiones son vinculantes a todo creyente hasta que se decida lo contrario.

Esas normas pueden ser desde como celebrar dignamente una misa y en qué idioma, hasta el celibato sacerdotal (castidad es vivir bien la sexualidad de acuerdo a estado de vida, asi que la castidad viene de siempre y es exigible a todos, no significa celibato). El celibato, recomendado por Jesus y San Pablo, no es una obligacion, pero la Iglesia ha visto a lo largo de estos siglos los beneficios que tiene para los sacerdotes. ¿Puede cambiarse? Sí. No parece tener mucho sentido en la Iglesia latina, y de momento se considera el bien mayor para ese estado y los que se benefician de el.
Ese tipo de normas pueden cambiarse, pero eso no significa que haya que hacerlo necesariamente, sino que deben buscar siempre el bien mayor de los fieles, y mientras esten, deben acatarse, y pueden discutirse.

Ningún dogma inmutable se ha añadido despues, aunque puede haberse identificado o entendido despues, pero debe tener siempre una raiz en la Tradicion apostolica o en la Biblia a la luz de esa Tradicion, (que no "tradiciones"), y no debe contradecir nada de lo anterior. Todo el dogma esta implicito y parte de ahi: igual que de los axiomas matematicos correspondientes surgen todas las matematicas, aunque pueda parecer que no tienen que ver, la teologia estudia los dogmas y extrae TODO lo que estos implican y que necesariamente es asi si los dogmas son verdad. El problema es que mucha gente se cree que porque algo no se diga explicitamente no debe seguirse. Del mismo modo que no se indica: "no hagas genocidios", pero que es obvio que eso esta implicito en el quinto mandamiento, hay tantas otras cosas que si son dogmas pero que muchos no se molestan en estudiar. Al final siempre es una excusa para no tener que enfrentarse a ello y poder entender como uno quiere la fe, ya sea para poder atacarla o para vivir como a uno le da la gana con la ilusion de que sigue la fe.

Otras cosas como lo de que las mujeres no puedan ser sacerdotes, tienen tambien una profundidad teologica que podria llenar muchos parrafos, sobre la antropologia desde la religion, la complementaridad de los hombres y mujeres, etc. Pero es tan sencillo como que Jesus, que se saltaba todas las convenciones de su epoca y cultura cuando le daba la gana, no nombro mujeres sacerdotisas, pese a tener tambien discipulas. Por ese motivo esa no es una cuestion que nadie pueda cambiar, ni siquiera el Papa. Y lo que Jesus hacia, absolutamente todo, desde la perspectiva cristiana se entiende que era por algo y tiene un sentido.

Por cierto que en el cristianismo no existe la posibilidad de "nuevas instrucciones". Jesucristo es la ultima palabra de Dios (literalmente la palabra de DIos). El Espiritu Santo aportaria regularmente formas distintas de vivir la fe, pero la fe estaria completa, y un cristiano tiene la garantia, como explica San Pablo, de que eso no puede cambiar porque ya no hay nada que cambiar: se ha dicho todo en completitud. Y eso significaria que cualquier "nueva instruccion" seria siempre contraria a la fe y no derivada de Dios.

Efectivamente hay muchas cosas que no vienen en la biblia y lo que si viene debe interpretarse de acuerdo al momento histórico y condiciones en que fue escrito. En ningún lado dice que las mujeres no pueden ser sacerdotes, de hecho los únicos sacerdotes que aparecen en la biblia son los de la religión judía. Los dogmas de la iglesia se han ido definiendo a lo largo de los siglos y en diversos concilios y ahí es donde hace tiempo se definió el sacerdocio en si, que los sacerdotes deben ser célibes y que las mujeres no pueden serlo. Esto puede cambiar porque la sociedad en la que existía la iglesia hace 2,000 años no es la misma que la actual y la fe puede ser reinterpretada.

Realmente no, los dogmas no se definen, se proclaman cuando se descubren, y siempre vienen de la Biblia ya sea directa o indirectamente.

En otro comentario he explicado lo de las mujeres sacerdotisas.

¿¿Pero cómo que no se puede cambiar nada??

¿Y entonces, por qué ha estado cambiando durante estos últimos 2000 años??

¿Pues no ha habido 21 concilios (desde el de Nicea hasta el Vaticano II) y en cada uno se han ido cambiando cosas?

Y si el papa en la santa sede, con su infalibilidad (establecida en 1870, otro cambio) promulga a la Iglesia una enseñanza dogmática en temas de fe, y declara que la mujer puede ser sacerdote/sacerdotisa y que era una mala interpretación anterior de la doctrina, ¿no estaría él cualificado?

Una cosa es la Religión Católica, o la Fe, y otra cosa la Iglesia (que es una organización humana). Y lo que la Iglesia defiende como Dogma (como el geocentrismo o negar la evolución de las especies) ha evolucionado, y sigue evolucionando, y debe evolucionar.

Y se puede hacer desde la moral católica, pero con una mente más abierta que la postura immovilista que planteas. Y que por cierto, es tu interpretación de la moral católica, y difiere de la mía, que también afirmo que es moral católica.

Pero es que no se ha cambiado nada nunca que no sea formal. Por ejemplo, cosas como que los sacerdotes no puedan casarse en el rito latino no es un tema dogmatico, ni una cuestion de fe, sino (con muchos peros) organizativa, y podria volver a cambiarse.

Las cuestiones de fe no han variado lo mas minimo, simplemente se ha profundizado en ellas, y si estudias esos concilios veras que no solo nada de lo establecido contradice a lo anterior, sino que se deduce necesariamente de ello.

El Papa solo tiene infalibilidad cuando habla Ex Cathedra y no entre en contradiccion con cuestiones ya establecidas: por ejemplo si un Papa establece algo en el magisterio con esa autoridad previamente. Como digo, no tiene autoridad para cambiar algo como lo del sacerdocio femenino, porque el que instaura el sacerdocio es Jesucristo.

El geocentrismo nunca ha sido parte del dogma catolico, aunque es verdad que en una epoca todos asumian que era una realidad, y que algunos entendian que se derivaba eso de la Biblia. Lo que se vio es que eso no era necesariamente asi, y se entendio que la Biblia no es fuente de conocimiento cientifico, porque no es su proposito. Pero precisamente si esa perspectiva fue admitida es porque se vio que no contradecia al magisterio ni al dogma. Una de las cosas que establece la infalibilidad es precisamente que no aplica a cualquier cosa que diga el Papa, pues solo tiene autoridad en cuestiones de fe.
Asi que si, se puede profundizar en la fe, pero toda interpretacion nueva debe contener lo anterior y no contradecirlo.

La cuestion es que lo que sea o no la moral catolica depende de la Iglesia, de lo contrario es protestantismo (cada uno interpreta lo que quiere, lo cual es contradictorio en si mismo, y no puede ser correcto por definicion). Eso no significa que no haya cosas discutibles, sobre todo en cuanto a la interpretacion que se haga de ellas, pero para eso tambien esta el Magisterio y la Tradicion, que definen y van definiendo cada vez mejor como se deben interpretar las cosas.

También dice la Biblia que " los hombres que se acuestan con hombres no heredarán el reino de Dios" , no?

Yo creo que la Biblia dice muy claro que la homosexualidad no le parece bien a Dios. Y respecto a lo que tú dices, entiendo que los homosexuales también entrarían en la definición de "prójimo" , así que por mucho que haya homosexuales, no hay que tratarlos mal, insultarles o despreciarles, sino amarles, según dice Dios.

Si vamos a leer la Biblia, vamos a leerla entera, no sólo lo que nos interesa.

En tu comentario de base estas confundiendo amor con placer sexual.

Si un cura se casa y para colmo tiene descendencia, la Iglesia no heredaría las posesiones de dicho cura..... un ingreso menos por tanto

Petición de un funeral..... pago la voluntad, pero dame 50 euros y sin recibo ni factura

solo es un ejemplo

Una Iglesia basada en un libro con 2000 años no puede avanzar. No se pueden "inventar" los mandatos divinos a voluntad. Si piensas que los curas se deberían poder casar, mujeres dando misa y matrimonios gays, podrás ser cristiano, pero no católico, ni apostólico ni romano. No compartís creencias, lo siento.

Lo soy y por eso lo puedo criticar.
Y el libro, que tiene más de 2000 años, salvo el Nuevo Testamento que es posterior, habla de cosas que son propias del ser humano, y que yo sepa, el ser humano no ha cambiado.
No matar, no robar, respetar a tus padres, ... son mandatos que no han variado ni deberían variar.

Vamos, es lo que has escuchado en un short de un podcast sobre marketing y lo repites aquí, bajo esa perspectiva todo es una empresa, y en cierta manera puede serlo, pero a ver si apple o cualquier empresa aguanta cerca de 2 milenios.

En cuanto al gasto público entiendo que hay 2 partes, los que marcan la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, y esto es voluntario, y lo que se reclama desde hace tiempo que paguen ibi, bueno hemos tenido varios gobiernos de izquierda y no han cambiado el tratado que tiene España con el Vaticano, también tenéis que entender muchos la función social que hace la Iglesia tanto en España como fuera de ella, y eso son datos que se pueden buscar.

Por cierto que no he venido aqui a decirle a nadie lo que hacer con su vida, ni lo que pienso que es mejor o peor, me estoy limitando a exponer la cuestion desde la perspectiva catolica, ya cada cual pensara si tiene algun sentido esa perspectiva.