No, no es 'trolleo', la NASA ha publicado la primera imagen 'real' de TRAPPIST-1

El mejor comentario

Gracias :)

... sobre todo si tienen unas buenas cervecitas (trappist...)

Hala, a pastar

por el espectro de luz, cada "color" en ese espectro determina el elemento que existe en el planeta y en qué estado se encuentra.

Porque se debe impresionar a los que no saben nada del tema... Pero es un arma de doble filo.

Se refiere a 11 pixeles de forma cuadrada no elevado a 2, y si, también hay pixeles rectangulares.
Saludos

No. Está hablando de superficie o área, no de la forma de los píxeles. Y en todo caso en esa imagen no hay 11 píxeles, hay 121 (un cuadrado con 11 píxeles de lado)

Esas recreaciones se necesitan para representar cómo pueden ser esos planetas.

Falta mucho tiempo para que se puedan tomar imágenes suficientemente nítidas para apreciar detalles superficiales de los exoplanetas, si es que se logra algún día, incluso del más cercano a nuestro sistema (Próxima b), mientras tanto los datos obtenidos se tendrán que ver de alguna forma. A cuánta mayor información tengamos de esos mundos más fiel será la representación.

La infografía del sistema Trappist-1 por ahora sólo nos sirve para saber la distancia a la estrella, los tamaños de los planetas y dónde podría haber agua líquida en el caso de haber unas condiciones favorables para su conservación.

Y si esas recreaciones sirven para que la gente hable del tema, se interese y eso provoque una mayor inversión en ciencia, pues, bienvenido sea.

Estoy de acuerdo. No hay que olvidar que las agencias espaciales funcionan gracias a los recursos que les dedican los gobiernos de turno, estos fondos provienen de los presupuestos del Estado y, en parte, la "alegría" con la que se asignan mas o menos fondos se ve afectada por el interés de la opinión pública. Así que, de cara a interesar a la opinión pública, el marketing es importante, porque realmente cuatro pixels blancos moviéndose impacta mucho menos a los legos en la materia que una recreación del planeta, aunque sea imaginaria.

Sin embargo, a veces resulta contraproducente ya que hay una cantidad soprendentemente alta de personas que no se leen la nota de que "esto es un dibujo y no una fotografía". Y acto seguido empiezan a rebuznar de teorías conspiratorias, de que ya está la NASA mintiendo, de que como van a haber sacado fotografías de algo tan lejano si no son capaces de fotografiar el Apolo en la superficie de la luna...

Así que hay veces que sale el tiro por la culata

Es que para analizar la atmósfera no es necesario verla.

El análisis del espectro visible -fundamentalmente- es el que permite determinar a distancia la composición de la atmósfera. Lo que mucha gente confunde -no sé si es su caso- es que una cosa es la determinación de la existencia de atmósfera -difícil asimismo- y otra la posibilidad de analizarla.

Para el lego, decir que aún se desconoce la composición de la atmósfera (caso de que la tengan) de algunos de los planetas de nuestro sistema solar (que están "aquí al lado"). Imagínese de los planetas que están a 40 años luz...

Pues la verdad es que de especulación calenturienta tiene poco. La composición de la atmósfera se puede analizar sin necesidad de verla. ¿Como piensas que analizaron la atmósfera de Júpiter (por ejemplo) antes de poder mandar allí una sonda?

La atmósfera de los planetas se analizan mediante espectroscopía (supongo que de absorción) estudiando la radiación electromagnética que emite su estrella al atravesar la atmósfera del planeta.

Wtf

y eran las de los casinos mínimo o las tragaperras de la esquina xD