La Unión Europea pone fin a una era: las calderas de gas tendrán que ser sustituidas por bombas de calor

Además de que en la electricidad generada interviene el gas sólo en un porcetaje, sería energéticamente más eficiente calefactar o refrigerar con aerotermia aún con electricidad 100% de ciclo combinado:
Supongamos partir de la cantidad de gas necesaria para producir 1 kWh de calor:
Rendimiento de una caldera: 97%.
En una caldera moderna obtendríamos 0.97 kWh de calor.
Rendimiento ciclo combinado: 0.8
COP bomba de calor: 4
Primero se convierte el calor a electricidad: de 1 kWh pasa a 0.8 kWh. Después, empleando esa bomba de calor, con 0.8 kWh se consigue introducir en casa con COP=4 unos 3.2 kWh de calor.
Teniendo en cuenta que hay acumuladores y la casa tiene cierta inercia térmica, la casa se calentará en las horas más baratas, que coinciden con mínima producción mediante gas, inferior al 10%.

Una caldera de gas solo puede usar gas. Una bomba de calor puede usar electricidad proveniente de multiples fuentes.
Guste o no, tener flexibilidad es importante, y esa cantinela de de donde viene la electricidad en este momento no lo es. Eso se puede cambiar mas rapido que todo el mercado de calderas o vehiculos.

Bravo! Nada más que decir.

igual tenias que pensar en quitar el aire acondicionado en lugar de la caldera de gas. No se eh, no se. Igual lo que no es eficiente es el aire acondicionado.

Si es que hay que joderse. Un tio con aire acondicionado que dice que "el agua caliente en verano me sale gratis porque uso el calor del aire acondicionado" dando lecciones sobre consumo energetico. Hay que reirse y todo.

Pues quizás es que hablas sin saber.

Quizás no se te ha pasado por la cabeza que trabajo desde casa y no puedo aparecer en las llamadas con clientes con la cara y el cuerpo todo sudado por estar a 38 grados.

Quizás tampoco te has preguntado si mi casa tiene certificado de alta eficiencia energética, por lo que a poco que le doy uso, ya queda la casa a una temperatura agradable.

Quizás tampoco te has parado a pensar que el agua caliente hay que producirla igualmente, o sea que qué mejor manera que ya de paso enfriando el interior de mi casa a coste cero.

En mi casa todo es eléctrico (calefacción, aire, agua, inducción, horno...) y aún así gasto unos 50 euros al mes de forma bastante constante. A excepción de los meses más fríos que subo a 80. En el piso de antes mis facturas de gas + electricidad sumadas eran más altas, o sea que... Sinceramente, tienes poca idea de lo que hablas.

Si tanto te va la eficiencia energetica y tanto calor hace donde vives igual tenias que haber pensado hacer la casa en algun lugar que la mantuviese fresca, con una orientacion que la mantuviese lo mas fresca posible en las horas de mas calor, y con materiales que ayuden a mantenerla fresca.

A mi todo esto me la suda bastante, porque me da igual gastar mas que menos. Pero para los que estais tan preocupados por el consumo y eficiencia energeticos es una idea. Igual es hasta mejor idea que la de compensarlo con aires acondicionados y aerotermos.

Es un piso. No decido construirlo en un sitio u otro. Comentario ignorante e irrelevante donde los haya.

Es curioso porque sí es alta eficiencia. Tengo luz, agua caliente, calefacción, aire acondicionado y cocina por 50 €/mes (a veces menos). No mucha gente puede decir lo mismo.

PD: te puedes ahorrar los insultos.

El problema es que casi nadie tiene una vivienda energéticamente eficiente. Más bien al contrario, y arreglar eso es caro. Si empezamos a sumar gastos de unas cosas y otras (porque los coches también están cambiando, y también son más caros), nadie puede permitirse estas cosas. Las ideas están bien, pero los precios son demenciales. Ni con ayudas puede uno permitirse esas cosas.

La ley para las bombas de calor es sólo para viviendas nuevas, y todas las nuevas tienen que tener unos mínimos de eficiencia que antes no había, pero ahora sí.

Eso sí, 100% de acuerdo con que los precios se disparan, y si se dan ayudas, seguro que se disparan todavía más (ya lo vimos con la rebaja del IVA y de la gasolina).
Es complicado, ciertamente.

Tal cual, en mi familia somos frigoristas y a un cliente nuestro una sola avería en su bomba de calor que implique gas y algún repuesto le puede costar tanto como a nosotros nos ha costado todas las averías que nos ha dado nuestra caldera de gas en los últimos 20 años.

Frecuentes?
Tanto en la casa de mis conocidos como en la mía llevamos años usando bombas de calor y se averían mucho menos que la caldera, cero averías en 7 años de uso intensivo.
Además de que es mucho más barato que el gas (tengo las dos cosas y ya solo pongo la bomba)

Otro que de pequeño le pegaban en la cabeza...

Toda la vida en negocios y sitios públicos calentando mediante aire (que no necesariamente "viene de arriba") y ahora vienes tu a reinventar la rueda con tus "dolores de cabez"... Por no hablar de que las aerotermias se suelen montar con suelo radiante (que viene "de abajo") o radiadores de baja inercia.

Vamos a ver, GENIO, que se ve que eres muy listo. La intención de la UE, en principio, es pasar a las bombas de calor para REDUCIR LA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES. Lo dice en el propio artículo. Si pasas a depender de la electricidad para la calefacción, y esa electricidad se produce, en gran parte, con GAS (combustible fósil), no estamos dejando de depender de los combustibles fósiles.

Vamos a suponer que en un futuro se use mucho menos gas para producir electricidad (no se como, pero bueno, vale, a ver con qué producimos electricidad cuando se cierren las nucleares), y que las bombas de calor son, efectivamente, mucho más eficientes que las calderas de gas. Bien.

Sigo sin tener claro que al precio al que está subiendo el precio de la luz (y más que lo hará en un futuro, cuando dependamos de ella para recargar TODO EL PARQUE MÓVIL del país) nos salga más rentable que pagar el gas. Y lo hago con datos contrastables. En mi casa, TODO es eléctrico, calefacción, cocina, aire acondicionado (que siendo justos en Galicia prácticamente no se usa) y agua caliente. Pago un PASTIZAL a final de mes en electricidad. Y no tengo coche eléctrico (ni lo tendré mientras pueda). En casa de mis padres, también una casa de campo (aunque algo más pequeña, es cierto), tienen un depósito de gas natural externo y tienen TODO (lo que se pueda tener) con gas, agua caliente, calefacción y cocina. Pues, evidentemente, pagan una minucia en luz (solo la gastan para el alumbrado y las cuatro cosas que tienen enchufadas), pero hasta hace poco, prorrateando lo que pagaban en gas, pagaban en total, al año, menos que yo en luz.

Es cierto, y te doy la razón, que los últimos meses ha bajado algo el precio de la luz (menos mal) y el precio del gas se ha disparado, y seguramente si echase las cuentas ahora, ya estaría pagando más que yo. Pero en cuanto acabe la guerra en Ucrania y haya cada vez más coches eléctricos, tengo muchas dudas que la electricidad siga siendo más barata que el gas.

Recordemos que hace dos telediarios (antes de la crisis del COVID, o más concretamente, hasta mediados del 2020) el precio del gas estaba bajo mínimos y era bastante estable, mientras que el precio de la luz ha sido siempre bastante variable. Pero que si bien es verdad que el precio de ambos se ha disparado sobretodo desde la crisis del COVID, es esperable que en cuanto pare la guerra de Ucrania, el precio del gas vuelva a caer. Sin embargo, dudo mucho que el precio de la electricidad vuelva algún día a lo que conocíamos anteriormente. Primero, porque la demanda va a ser cada vez mayor, y ya sabemos que el mercado se regula por la oferta y la demanda. Segundo porque nos pegamos un tiro en el pie cuando decidimos acabar con las centrales nucleares en España, nos va a dejar a la merced de otros países, tanto para comprar electricidad, como para comprar el gas. Y es que las renovables solas no pueden mantener el sistema eléctrico de todo el país. Y finalmente, porque tengo serias dudas que cuando la mayoría del parque móvil sea eléctrico, la red sea suficiente como para poder alimentarlos sin despeinarse, si a eso le sumas más demanda eléctrica... veremos. Mira lo que pasó estas navidades, mandando el gobierno apagar los escaparates por la noche y ahorrar electricidad. Imagínate si llega a pasar eso mismo con todo el parque móvil y la calefacción de todo el país dependiendo de la producción eléctrica. No sé yo.

Por cierto, los insultos y los menosprecios no te van a dar la razón, campeón. Dudo mucho que seas más inteligente que nadie (más bien las formas dan a entender lo contrario) y dudo mucho que sepas más de economía que yo, por ejemplo. Y no todo es tan sencillo como saber que aparato es más eficiente o no que otro. Más cuando dependes de un mercado global y de cifras macroeconómicas que no dependen solo de nosotros. Ahora mismo España no depende de sí misma para generar electricidad, por más que instalemos más y más renovables. Y dudo que lleguemos a ser energéticamente independientes en ningún momento a corto o medio plazo. Así que no me vengas con cuentos chinos sobre lo eficiente o no que pueda ser una bomba de calor, porque eso está bien para dar un discurso en un parvulario, pero no a nivel económico.

Por supuesto que puedo estar equivocado, faltaría más. Aquí nadie tenemos una bola de cristal para ver el futuro. Pero pienso sinceramente que las últimas decisiones de la UE nos van a llevar directos a la ruina económica. Veremos quién acierta o no.

Joder, no sabes de lo que hablas y vas dando lecciones.

Lo tratan de imponer para no depender de combustibles fosiles. Pedazo de anormal. No es porque sean mas eficientes.

La parte de la eficiencia pasa porque, parte del calor que se genera en la casa y de otra manera se perderia, lo aprovechan. Pero para aprovechar ese calor hace falta energia electrica que se produce o quemando gas+quemando carbon+energia nuclear al 79%

Además de que en la electricidad generada interviene el gas sólo en un porcetaje, sería energéticamente más eficiente calefactar o refrigerar con aerotermia aún con electricidad 100% de ciclo combinado:
Supongamos partir de la cantidad de gas necesaria para producir 1 kWh de calor:
Rendimiento de una caldera: 97%.
En una caldera moderna obtendríamos 0.97 kWh de calor.
Rendimiento ciclo combinado: 0.8
COP bomba de calor: 4
Primero se convierte el calor a electricidad: de 1 kWh pasa a 0.8 kWh. Después, empleando esa bomba de calor, con 0.8 kWh se consigue introducir en casa con COP=4 unos 3.2 kWh de calor.
Teniendo en cuenta que hay acumuladores y la casa tiene cierta inercia térmica, la casa se calentará en las horas más baratas, que coinciden con mínima producción mediante gas, inferior al 10%.
Por otro lado, el año que aumento un 45% (no un 150%) la generación de los ciclos combinados fue 2022; en 2023 tenemos a día de hoy un acumulado similar al de 2021 (17,5% de gas), y dado que hemos pasado los peores meses de generación renovable, es probable que tengamos uno de los años de menor participación del gas en el mix.

Bien, gracias por los datos técnicos que desconocía absolutamente.

En ningún momento digo que no sea cierto que la bomba de calor sea mucho más eficiente que la caldera de gas, no tengo ninguna duda de que sea así.

Lo que dije, desde un principio, es que la UE miente cuando dice que prohibe las calderas de gas para no depender de combustibles fósiles, porque seguimos (y seguiremos) gastando gas para producir electricidad. Que tal vez sea mucho menos que el que demandaríamos si siguiesen funcionando las calderas de gas. Pues sinceramente, no lo sé, seguramente tu tengas mejores datos al respecto que yo, pero estoy convencido que el gas natural se usa en muchos más procesos industriales y para muchos más propósitos que para ser quemados en calderas de gas. Corrígeme, por favor, si me equivoco.

Por otra parte, y hasta dónde se (no soy ingeniero y estoy muy lejos de serlo) creo que hoy por hoy es imposible tener una producción eléctrica estable solo con fuentes renovables y que dependemos de alguna otra fuente (nuclear, centrales térmicas, etc...) para mantener la estabilidad de la red. Nuevamente corrígeme si me equivoco. Si es así, y dado que en nada vamos a dejar de tener centrales nucleares, no nos va a quedar otro remedio que empezar a quemar mucho más gas (creo que las centrales nucleares no producían poca electricidad precisamente), o comprar la energía a terceros países, lo que sin duda no va a salir nada barato.

Yo la reflexión que hago, y desde un punto económico únicamente, sin valorar en ningún caso el aspecto técnico, es que viendo la evolución de los precios del gas y de la luz de los últimos años, y la tendencia de los próximos 10, me atrevería a decir que en no mucho tiempo. será mucho más económico para el hogar medio pagar el gas para calentarse y no la factura de la luz que intuyo se va a encarecer mucho más dentro de unos pocos años.

Como bien he dicho, nadie tiene una bola de cristal para adivinar el futuro, yo menos que nadie, pero también sé que las infraestructuras que se van a necesitar en los próximos años para adaptarnos a los consumos de los vehículos eléctricos y a una red cada vez más demandante de electricidad, van a ser muy importantes y muy caras. Y que NADA sale gratis. También sé que cuanto más aumenta la demanda de un bien limitado, o con ciertas limitaciones al menos para su producción, más suben los precios, por la simple ley de la oferta y de la demanda. Dado que cada vez las demandas en cuanto a la producción eléctrica son mayores (y lo serán cada vez más en un futuro) y que la actual imposición que se hace sobre los combustibles va a generar cada vez menos recursos, por lo que previsiblemente acabarán repercutiendo sobre el precio de la luz, de una manera u otra, lo más lógico es que la luz sea cada vez más cara. Con el problema que esta no servirá solo para calentarnos en invierno, también lo hará para mover nuestro vehículo eléctrico, para alumbrarnos, para poder cocinar, etc, etc.... Es decir, en unos pocos años pasaremos de depender de muchas fuentes de energía (combustibles de automoción, gas o combustible para calefacción, luz eléctrica, etc, etc..) a depender SOLO DE UNA. Una que, claramente va a ser cada vez más cara, y una de la que no podremos prescindir.

Llámame loco, pero a mí no me parece buena idea. Y sí, de ingeniería no sé mucho, pero de matemáticas y de economía sé bastante... y si hay algo que se nos da bien a los economistas, es hacer previsiones a medio y largo plazo en función de las evoluciones pasadas y actuales de determinados bienes o productos. Y a mi, esto de electrificarlo todo, y jugárselo todo a una sola carta, máxime cuando lo vamos a hacer solo en Europa, cuando el resto del mundo seguirá compitiendo sin una mano atada a la espalda, no me da, para nada, buena espina.

Veremos...

Yo la verdad tampoco tengo una bola de cristal, y sí, tiene razón en cuanto a que el gas va a acompañarnos gran parte del siglo, ya que será lento y complicado sustituirlo de muchos procesos.
Respecto al mix eléctrico, hay maneras modernas y económicas de dar estabilidad a una red copada con renovables sin generadores síncronos como son térmicas de carbón gas o nuclear o hidroeléctrica, como son la adición de statcoms y generadores de sincronismo. Sin embargo, las renovables intermitentes tienen el problema adicional de la intermitencia: repentinamente hay mucho o poca generación; actualmente es imprescindible gas, hidroeléctrica y almacenamiento para poder dar ese respaldo; (nuclear y carbón son energías de base, pero malas para dar respaldo).
Dado que las renovables son las tecnologías más baratas con diferencia, se tienden a sobredimensionar, dando producción más horas, asumiendo que se desperdicia energía en las horas de mayor producción; un sencillo ejercicio de optimización lineal. Una solución para poder aprovechar esta energía sería el almacenamiento. Pero otra que creo va a ser más incidente, va a ser el desplazamiento del consumo a las horas de mayor producción: como usted es economista, sabe que si pones los fines de semana la luz a mitad de precio, en los cargadores, todo el que pueda va a cargar su coche para toda la semana esas horas, o que si de 14:00 a 16:00 pasa lo mismo, programaremos nuestras aerotermias para acumular calor en el depósito de agua esas horas para tener la climatización el resto del día; creo que ahí radica el ahorro que este cambio supone: el gas es gas a todas horas, pero dependiendo la hora a la que se consuma electricidad, puede estar generada sólo en un 5% por gas o por un 30% si se hace a otra hora.
Jugárnosla a una carta... pues igual lo estamos haciendo, pero me temo que es porque es la única que nos vamos a poder permitir; Europa no posee yacimientos ni de gas ni de petróleo ni de uranio en cantidad suficiente para abastecerse. Y no somos los únicos: China como tiene carbón, es lo que más está consumiendo, pero lo siguiente es eólica y fotovoltaica en lo que es líder mundial. China tampoco tiene petroleo sufiviente, y por la misma razón, es el país mediano-grande en que más rápido están penetrando los vehículos eléctricos.
No creo que apostar por renovables sea competir con una mano atada; están apostando por ello todos los países ricos, brics y pobres salvo alguna excepción como Rusia, y no lo hacen porque Greta les ha hecho ver la luz, sino porque es lo más rentable.
PD. Por cierto, al releer veo que cometí un error: los ciclos combinados tienen rendimiento de 0.6, no de 0.8, por lo que la energía calorífica introducida un el ejempll, serían 2.4 kWh, no 3.2 kWh.

Ya lo he dicho por ahi antes, pero repito: las calderas de gas SOLO pueden funcionar a gas. La electricidad se produce de una mezcla de fuentes. Eliminar una (como el gas) es mucho mas facil que cambiar todo el parque de calderas y vehiculos (si seguimos con ellos tambien, que se dicen las mismas tontadas).

Los aparatos electricos dan flexibilidad y permiten el uso de multiples fuentes de energia. Decir que parte de esa energia puede venir del gas no es, no sera y nunca ha sido una buena excusa si tienes mas de media neurona y te paras a pensar 5 segundos.

Bien, te compro el argumento. Mañana mismo eliminamos el gas para la producción eléctrica. Las centrales nucleares van a cerrar poco a poco hasta que no quede ninguna. Las centrales térmicas de carbón deberían de estar ya cerradas, y en breve cerrarán las últimas. ¿Ahora dime, con qué damos estabilidad a la red y compensamos los que produzcan las renovables? No soy ingeniero, pero la solución no se me antoja ni muchísimo menos "fácil".

Y precisamente, lo que va a hacer que tengamos que cambiar "todo el parque de calderas y vehículos", es querer pasarlo todo a lo eléctrico. Y ese es el problema. Que no creo que sea fácil, ni mucho menos barato. Y sobretodo que te lo juegas todo a una carta. Que como en algún momento tengamos problemas de suministro, como pasó estas navidades sin ir más lejos, no es que solo tengas que ahorrar luz en los escaparates, es que igual tienes que dejar de usar el coche o de poder calentarte en tu casa.

A mí me parece un problema gordo. Y me vas a perdonar, pero a mí no me parece para nada "flexible" que todo dependa de UNA SOLA FUENTE DE ENERGÍA. Ahora mismo, por lo que sea, baja muchísimo la producción eléctrica, y sí, tendremos un problema importante, pero todos los que tienen calderas de gas o de gasoil, podrán seguir calentándose, los que tengan coches de combustión y el transporte pesado podrá seguir moviéndose... sin embargo cuando todo sea eléctrico, en cuanto tengas el más mínimo problema de suministro (que ojo que ha sucedido algo parecido hace dos días, no nos tenemos que remontar a situaciones excepcionales de hace medio siglo), se paraliza el país. Pasaremos a tener frío TODOS (no solo los que tengan calefacción eléctrica) a que no se pueda desplazar NADIE (no solo los de los coches eléctricos) y a tener un problema gordísimo que con las distintas fuentes energéticas actuales no tendríamos.

Y dime tu, que pareces tener muchas neuronas, que haremos en el año 2035, cuando ya no haya centrales nucleares ni térmicas de carbón, y cuando gran parte del parque móvil sea eléctrico, si de repente, nos quedamos sin gas. ¿Es capaz la red de mantenerse estable solo con renovables? ¿Con qué generamos la electicidad? ¿Con amor y buenas intenciones???

Bonito hombre de paja te has calcado, eh? O a lo mejor no te llega el cerebro para entender mi comentario. Donde he dicho yo de eliminar el gas para la produccion de electricidad? Eso puede hacerse paulatinamente asegurando la produccion y moverse a otras energias, pero no tiene que hacerse immediatamente.

La diferencia, lumbreras, es que aunque lograramos mañana cambiar toda la produccion del mix energetico de electricidad a energias limpias, las calderas de gas de las casas aun seguirian necesitando gas. La excusa de que aunque cambiemos las calderas aun se usa gas para producir electricidad no es valida.

Ahi ahi, imponiendo lo que a algunos les apetece.

Todo muy respetuoso.

Y ademas faltando al respeto a quien no acepte las imposiciones.

En fin, la nueva "juventud" neonazi ultraderecha.

Leete el artículo, es para obra nueva. La unidad interior de una aerotermia, depósito incluido, ocupa aproximadamente lo mismo que una nevera. Ningún edificio nuevo tendrá ningún problema en tener aerotermias con depósitos. Además, ni que los termos de agua caliente fuesen una rareza hoy en día.

A ver machote, la aerotermia con forma de caldera como dices tu funcionan exactamente igual que los split que comentan mas arriba. Me da que no tienes ni idea del funcionamiento de una bomba de calor o aerotermia. Mientras el compi de arriba se puede tirar tranquilamente 15 años sin gastar un euro en su caldera de gasoil tu prepara la cartera para lo que te va a llegar en tu aerotermia. Luego háblame de eficiencias

Lo que indica que no tienes ni pizca de idea de cómo funciona una aerotermia, pero aquí andas, criticando y quejándote.

La aerotermia puede funcionar con suelo radiante (mas normal) o con radiadores, como la caldera de gas, lo que cambia es cómo calientas el agua del circuito.

Que sí, que la caldera cuesta un pico, pero primero te puedes informar antes de soltar esas tonterías, y ni el escayolista ni el electricista ni el albañil tienen por qué estar involucrados.

Pero esos son los problemas de la gente corriente no los de quienes legislan. A esos, todos esos problemas no les afectan.

El papel lo aguanta todo.

Te voy a responder a tu última afirmación con una pregunta:
¿De donde compra Europa el gas?

Hasta donde se el sistema funciona como el típico circuito de un frigorifico: un fluido cambia de estado por accion de un compresor. En el lado hacia el cual se comprime el radiador se calienta al liberar el fluido energía para pasar de estado gaseoso a liquido y en el opuesto, al evaporar, libera energía (calor) al medio.
Si lo haces reversible y, además, ajustas tanto el fluido como el resto del sistema puedes conserguir que en el verano el radidor de la unidad interna se enfríe (y la externa se caliente) y con ello el aire que lo atraviesa y en invierno lo que se enfría (por debajo de la termperatura ambiente) es la unidad externa y la interna se calienta y con ello el aire que lo atraviesa.
Suele ser más eficiente como unidad calefactora para instalaciones de suelo radiante donde aportan mas confort y eficiencia que el radiador convencioinal. Si se emplea para radiadores comunes deben ser especiales para baja temperatura pues la aerotermia no alcanza altas temperaturas del fluido calefactor (unos 60º es lo mas habitual) a diferencia de la calefaccion tradicional con radiadores de alta temperatura que trabajan en rangos de hasta los 90/95 grados.

Una cosa que nos dicen todo el rato es que por la meseta no son tan rentables por el frio, etc. Pues bien, de vacaciones en Finlandia no vi más que bombas de calor, y la máxima que tuvimos (era invierno), era de -12ºC. Digo yo que con el frío que tienen ahí habrán puesto lo que les salga más rentable.
De todas maneras, lo de 20K es si haces la reforma integral en casa de poner aerotermia aire-aire. Si pones aire-agua, es sensiblemente más barata.

Un aire acondicionado es aerotermia.

Para climas moderados y secos, no hay problema. Si lo pones en un clima donde puedes estar 2-3 días con niebla sin ver el sol, prepárate para tirar de las resistencias de apoyo.

Has dado en el clavo, luego vienen los vecinos a comentarte que su aerotermia les consume muchisimo, que gastaban menos con gas. Claro, lo que no les dijeron es que la aerotermia para quitar el hielo del evaporador usa la resistencia o invierte el ciclo, y cuando fuera hace frio lo mismo. Si la corriente fuese barata no habría problema.

A la vez que su principal suministro de gas se ve amenazado día si día también (hace año y medio la incertidumbre por la invasión, hace justo un año la voladura del Nordstream 1 y 2, ahora una guerra de desgaste que no se sabe quién ganará y que condiciones impondrán al perdedor, y todo ello en medio de un escenario inflacionista y económicamente adverso).

Al contrario, cada vez se encuentran más yacimientos. El precio del petróleo lleva bajando casi toda su historia. Son los conflictos políticos entre países los que lo encarecen puntualmente. Pero la tendencia siempre ha sido a la baja porque hay de sobra. Además, algo tan simple como que si reduces a la mitad el consumo de un motor. A efectos prácticos has duplicado la cantidad de gasolina.

Menuda coctelera de estupideces, obviedades y mentiras para un comentario de apenas media docena de frases.

Aclárate, o son mentiras y estupideces o son obviedades.
Y sea como sea, justificar tus acusaciones suele estar bien.

Si fuera así la TRE no estaría bajando continuamente, a lo que no ayuda que el consumo no hace más que crecer (Asia, Latinoamérica, África) por muy eficientes que sean los nuevos motores de combustión interna, que ya casi han alcanzado su límite termodinámico, de ahí que cada vez más fabricantes rechacen invertir cientos o miles de millones de euros en ellos para sacar un 1%-2% más de eficiencia (por eso un coche de gasolina de los 90 consume un par de litros más que uno actual, diésel algo menos de diferencia, pero nada demasiado llamativo como hace medio siglo cuando un motor de carburación que apenas daba 50CV consumía 10L/100km sin problema).

A lo que me refiero es a que hay una diferencia muy grande entre un recurso físico y un recurso económico.

En la mayoria de los casos gente no quiere recursos físicos para nada. Igual que yo no quiero petróleo para nada. Yo lo que quiero es desplazarme.
Incluso si me apuras lo que quiero es un recurso de una localización en la que no estoy. Lo cual aún abre mas el abanico de posibles alternativas.

El recurso físico si puede acabarse materialmente. (Aunque por temas de economía nunca lo haga en realidad) Pero el recurso económico depende solo de la innovación tecnológica y la imaginación humana, la cual es infinita.

El motor el doble de eficiente es solo un ejemplo para ilustrar este concepto. Y las limitaciones técnicas actuales para hacer dicho motor, no hacen imposible que mañana aparezca alguien que consiga hacerlo de formas que no nos habíamos planteado hasta ahora.

Pero es muy simple, todo aquel que crea que me equivoco, que me lo restriegue por la cara invirtiendo todo su dinero en aquel recurso físico que considere que se va a acabar y se haga rico en un momento.
Os prometo que me joderá mucho.

Mira los datos historicos y el motivo por el que Europa esta donde esta. Si nosotros, que somos los que hemos llevado la revolucion industrial al mundo no somos capaces de cambiar de paradigma, como podemos perdir nada a Africa o China?

No te voy a responder, eres un politizado de libro.

Que una pequeña parte de Europa cambie parcialmente de postura mientras el resto del mundo continúe contaminado (Asia, África, América, etc.) es evidente que son brindis de estúpidos al sol.

Exacto, ¿para qué esperar a que se cierre la puerta del garaje cuando salgo con el coche, si mi coche ya no está dentro y si roban es a los demás?

Que sí que la gente muy tonta y lo que digas, pero al ciudadano de a pie se la ponen maduras para realizar un cambio de este estilo pero el pijito que toma un avión privado de Madrid a Suiza para comprar un Jersey y volver el mismo día ni se mosquean.

Pijos 4 gatos, ciudadanos de a pie millones.