La falta de agua no sólo se debe a la sequía: el impacto de las eléctricas con el vaciado de embalses

Aqui en Perú muchas empresas están aun bajo las manos del estado y son un criadero de parásitos, de miles de millones de perdidas anuales y pésimos servicios, hace poco casi meten de director general de una refinería de petróleo estatal que tiene un tercio de la cuota nacional y era un político sin carrera en el rubro.
El agua también esta en manos estatales y todos los días se rompen tuberías, tardan meses o años en solucionar problemas, no llegan aun a donde mas se necesita, en cambio las empresas eléctricas han electrificado casi todo el país y no hay zona donde no pasen mas de un par de horas si algo se avería, no se patean la responsabilidad entre ellos.

Creo que no me has entendido.
Cualquier industria gestiona recursos naturales. Una cementera necesita extraer piedra caliza de una montaña, una papelera/pastera necesita acceso a los bosques del país, un barco pesquero necesita usar los bancos de peces, etc.
Hay miles de empresas privadas noruegas que gestionan y explotan recursos naturales.

No estoy seguro de comprenderte.
¿Propones la nacionalización de todo el sector primario y la industria del país?

¿Pero cómo lo harías para que puedan operar de forma privada? Las cementeras suelen tener una cantera enfrente para extraer la caliza ¿La explotaría el estado y le vendería la caliza a la cementera?
Los barcos pesqueros capturan peces del mar ¿Pondrías a un funcionario a bordo para supervisarlo?
La empresas que operan las hidroeléctricas usan agua en base a una concesión pública. Si quieres que lo gestione el estado, ¿separarías la gestión del embalse de la de las turbinas?
Los propietarios forestales plantan y mantienen un bosque, ¿nacionalizarías l gestión y les avisarías para la corta?

Otra vez, tú has dicho que si los recursos naturales están en manos de un país no habría empresas privadas. Las empresas privadas podrían dedicarse a cualquier cosa que no sea explotación de recursos naturales. Por ejemplo, nada impide que en un país donde se exploten los recursos naturales por parte del estado tú montes un bar, o una fábrica de camisetas. Por lo tanto es falso que no hubiera empresas privadas. ¿Qué parte no has entendido todavía?

Estamos diciendo lo mismo entonces . Estás proponiendo la nacionalización de toda la economía salvo el sector servicios.
Todo el sector primario (agrícola, ganadero, pesca, forestal) y toda la industria estaría en manos del estado. Solo el sector servicios sería privado.
La única diferencia es que a mí me parece una pésima decisión y a ti te parece buena. Dejémoslo ahí.

Primero, te vuelvo a decir que no estoy proponiendo nada, estoy diciendo por qué te equivocas cuando dices que si no se permite el sector primario privado no habría empresas.

Segundo, la industria no se dedica a la explotación de recursos naturales, sino que los transforma en cosas útiles. Seguirías pudiendo crear fábricas de muñecos, en todo caso lo que no podrías hacer es explotar directamente el petróleo para crear el plástico necesario, pero sí podrías comprarle ese petróleo a una empresa estatal y fabricar cosas con él. Es decir, habría industria privada.

Por enésima vez, de esto ¿qué es lo que no entiendes?

Si lo regulas , y luego la empresa se lo salta con excusas varias.
Además tienes el dilema que si beneficias a una empresa hidroeléctrica puedes estar perjudicando a otros sectores agrario , turístico.

Pero claro los inversores dirán , si puedo sacar 20 y por limitacioens regulatorias solo me dejan sacar 10 ya no me interesa y empiezan a llorar hasta que modifican esa regulación o directamente dejan de producir y amenazan con cortes eléctricos con excusas peregrinas para presionar al gobierno.

En portugal acaban de regular las horas y caudales que se pueden aprovechar para producir electricidad en los pantanos por decreto para evitar esto.

Creo que estamos de acuerdo, al menos en parte. Yo digo, como tú en tu último párrafo, que hay definir mejor las curvas de garantía. Esto es, el caudal que deben mantener en el cauce/embalse según una serie de variables como la época del año, la precipitación acumulada, las necesidades biológicas del cauce, etc.
Dicho esto, yo creo que esto no implica que haya que nacionalizar todas las empresas que usan los cauces. Y mucho menos, como me parece que decía el forero anterior, que haya que nacionalizar cualquier empresa que use recursos naturales.

Lo que te decía el forero anterior, que es lo lógico, es que la gestión de recursos naturales no lo lleve una empresa privada, para evitar abusos, ya que, por ejemplo, lo que han hecho las empresas privadas con lo de los embalses, debería estar penado con cárcel y retirada inmediata de la concesión en lugar de con multas que ya habrán estudiado y obviamente les ha salido a cuenta.

Y como te ha dicho el otro forero, la gestión de recursos naturales por parte de empresas públicas no implica nacionalizar todo, simplemente implica, por ejemplo, que la extracción de carbón debería estar gestionado por el gobierno, para controlar que no haya abuso. Luego, la, por ejemplo, central de carbon puede demandar todo lo que necesite, pero la gestión de la cantidad de materia prima no debe dejarse en manos privadas para que puedan especular con ella.

* quería decir primario o secundario.

A sí, así mero es en México, y todas esas empresas para estatales que gestionan los recursos naturales están cuasi quebradas.
Sólo existe una, sí, una sola empresa gestionada por el estado que gana dinero, es el aeropuerto de la Ciudad de México, todas, pero todas las demás, incluida Petróleos Mexicanos, pierden dinero, y además, por ejemplo, las que gestionan las aguas negras, que nos cobran la sanidad a todos los mexicanos, pues eso, tienen nuestros ríos hechos un asco, un atole de inmundicia.

Y claro, una empresa privada va ha hacer que todo eso funcione de maravilla y encima van a ganar dinero, obviamente.

Que el sistema público no funcione bien, no quiere decir que sea ineficiente, simplemente quiere decir que se gestiona mal.

Por ejemplo, un hospital 100% público, tiene que pagar a los proveedores y salarios (de personal sanitario, mantenimiento, etc).

Un hospital privado tiene que hacer lo mismo que el público, y además, tener beneficios ... Y aún así se pretende vender que lo privado es mejor.

Esta claro que no todo puede ser publico, hay que dejar que la gente emprenda e innove, eso está claro, pero con los sectores básico o materias primas no debería ser así.

Tu lógica es buena, pero en la práctica y en la realidad, por lo menos en México, no funciona principalmente por la siguiente causa:
Las empresas para estatales tienen cuando menos a 4 trabajadores, cuando esa misma empresa privada tiene uno y aparte la privada suele dar mejor servicio, ese sobre costo de tanto trabajador de más, no hay empresa ni estatal ni privada que lo pueda sostener en el tiempo, aparte, cuando se retiran, a pagarles sus pensiones, que por cierto, se retiran 10 años antes que en una empresa privada, tengo entendido que en España, no es tan extremo como en México, pero también hay algo de esto, y así, no es posible.

Quizás por eso que comentas haya que dejar de lado a esas 2 fuerzas y buscar alternativas.

Como se redistribuye el agua?, no sería mejor adecuar el consumo a la oferta de agua disponible.

Mandar agua de la España seca a la España más seca como hasta ahora no solo no ha solucionado nada, sino que ha creado conflicto entre regiones y una mafia del agua.

No es más sensato un crecimiento constructivo adecuado a lo que el territorio puede soportar, y potenciar las desaladoras alimentadas con energías renovables.

Mandar agua de un sitio a otro no parece la solución mientras miles de Ha se riegan de manera ilegal sin derechos y haciendo que los que esten legales tengan una competencia desleal, al no tener que asumir los mismos requerimientos.

A veces las tormentas de Agosto se producen por la evaporación de los pantanos ( Siempre que haya agua claro.)

Si ya se han vaciado previamente , poco va a poder evaporar y mucha menos lluvia va a haber.

Así es.

La normativa establece una jerarquía de usos y el abastecimiento siempre va primero, en cualquier cuenca.
Otra cosa es, como dices, que la normativa tiene que detallar mejor cuáles son los caudales que deben garantizarse y limitar la capacidad de gestión de los embalses de las compañías.

Producción eléctrica como bien secundario , pero el primario no era el de gestión de reservas acuíferas ?