El colapso nuclear de Francia: sus centrales sólo aprovechan el 33% de su potencia y tienen que importar energía

Una mentira repetida mil veces no se convierte en realidad.

Un sistema 100% renovable con hidráulica de bombeo como respaldo es perfectamente posible. Y nosotros tenemos potencial de sobra, no solo para cubrir nuestras necesidades, sino las de toda Europa:

https://www.elagoradiario.com/agua/espana-bateria-europa-bombeo-hidroelectrico-ideologia/

A Repsol no le gusta tu comentario

Efectivamente, las presas se están destruyendo porque quieren que los ríos vuelvan a su estado natural sin presas, no por estar obsoletas ni nada de eso .

Así fue, cuando las renovables eran muy caras (tenían una inversión elevada y un coste de operación como ahora muy bajo); pero si esa era la principal razón, si se ha mantenido en los últimos 5 - 10 años, me temo que ha tenido que ser psra beneficiar a las eléctricas.

No hemos tenido necesidad de importar energía de Francia nunca. La importación - exportación neta de España ha sido siempre prácticamente cero, y hemos tenido la mayoría de nuestros ciclos combinados parados incluso cuando el gas estaba por los suelos

Pero el caso es que la electricidad solo alcanza en el caso de España un 23% de la energía total requerida, por cierto el uranio esta cada día mas caro y escaso y quienes lo tienen no lo sueltan ni a palos, Francia tiene sus tropas militares en Mali y Níger para saquear el uranio, petróleo, gas.

en la electricidad exportada a Francia, los españoles tienen que pagar la diferencia entre el precio del gas y los 40€ tomados como referencia para el cálculo del precio. mercado.
I
Alemania no nos va a copiar. El tope de gas no se va a copiar ni implantar en la UE.

El sistema marginalista seguirá vigente para casar precio en el mercado diario al contado. Únicamente sacarán de forma temporal la nuclear y gran parte de la renovable a contratos a precio fijo.
Por cierto, la nuclear practicante no se vende nada en el mercado marginalista.

¿Qué quiere decir con que la nuclear no vende nada en el sistema marginalista?
La nuclear al igual que las renovables entran a coste casi cero y luego cobran el precio de la más cara que entra.

Es que no hace falta construir nuevas centrales, hace falta que el gilipollas que nos gobierna deje de clausurar las que ya tenemos

Lo que dices es muy torticero y lleva a equívocos. Y lo sabes.

Quién forzó el cierre de garoña fue zetaparo, quien legisló para cerrar garoña fue el psoe, y quien se opuso a su prórroga fue la izquierda. Quién se comió el marrón y tuvo que apechugar con el cierre fue el PP.

Tampoco es eso exacto. Tomando como misma época comparable 1997 con la liberalización del sector de Aznar, el gobierno de Rajoy ha hecho la peor gestión del tema energético, pero lo de Garoña no fue culpa suya: llevó en el programa extender su vida útil e hizo todo lo posible por mantenerla abierta. Sin embargo no se cerró ni por ZP ni por él, sino por Iberdrola, que se negó a invertir su tocaparte como copropietario de los 200 millones necesarios para operar 10 años más según el CSN. Le pidió al gobierno que lo apoquinara él, y por supuesto Rajoy se negó; porque en ese momento España no tenía un duro, y porque evidentemente contraviene la ideología liberal.

Así es, a pesar de las abrumadoras evidencias en todo país y economía.

Vete a contarle trolas a otros.

Primero de todo lo que dices es obviamente falso, y segundo si fuese verdad para 2017 Rajoy llevaba dos legislaturas completas a sus espaldas, la primera de ellas con mayoría absoluta, por lo que hubiese tenido el poder y el tiempo de sobra para revertirlo.

Venga, vuelve a mentir, a ver si a la tercera cuela.

Está muy bien lo de beneficios razonables, pero no nos engañemos, en este país se acusa de intervencionismo al Estado cuando conviene.

Que casualidad que los sectores más intervenidos son los que más excesos se producen contra los consumidores; financiero, energético, telecomunicaciones...

Igual ese intervencionismo no se hace pensando en los ciudadanos...

El sistema marginalista está bien hasta que 3 empresas concentran el 80% del mercado. No hemos llegado hasta aquí por casualidad; llevamos décadas legislando contra los autónomos y pymes, poniendo barreras de acceso que solo una gran empresa (por economía de escala) puede superar.

Deja de ver series o fantasmas, a Francia no le interesa parar la guerra

Y por eso mismo no querían interconexiones con España...
Ahora que resulta que tienen problemas de precios, y con su empresa estatal a punto de quebrar debido a que por decreto el precio de la electricidad a los clientes particulares no puede pasar de un determinado nivel (algo que aquí puede parecer imposible), resulta que se acuerdan de mejorar las interconexiones.

Chauvinismo francés

Es cierto, no es necesario tener una central nuclear para desarrollar armas nucleares, mucho menos 70 centrales. Pero ya que las tienes ...

Es indudable que la estrategia energética de Francia ha sido un éxito y no solo netamente económico. Tal como indicas, conseguir una casi independencia energética es un gran acierto. Aún así y tal como ya han comentado, poner todos los huevos en un mismo cesto es un error (aquí tenemos la prueba).

No pasa nada, para eso estamos todos en un mismo barco y nos ayudamos los unos a los otros... nótese la ironía y ojala fuera así. Nosotros tenemos renovables y acceso a gas, ellos nucleares, sería un win-win.

Sobre la chorrada de que se montaran los reactores en Francia para conseguir material fisible militar, de acuerdo.

Sobre lo "barata que es" pues es opinable. En Europa (y en prácticamente todo el mundo) es "barata" porque las compañías operadoras de dichas centrales no han tenido que hacer frente a los costes de adquisición de suelo, construcción de la central, desmantelamiento seguro de la misma tras su vida útil y gestión de los residuos por todo el tiempo de vida de éstos. Todo eso se ha sufragado con los impuestos de los ciudadanos del país en el que está la central. Y la principal prueba de que no es muy rentable empresarialmente una central nuclear es que llevan décadas sin construirse en occidente, casualidades de la vida, desde que el negocio eléctrico se ha ido privatizando en cada uno de los países. Si no pagamos entre todos la central y todo lo demás, a la eléctrica no le salen las cuentas. A menos a corto y a medio plazo. Y hoy en día el medio plazo es el periodo máximo de retorno que consideran esas empresas.

Y no, la "presión ecologista y social" no es tanta. A esas compañías cuando de verdad ven negocio no les importa pasar por encima de gobiernos, sociedades y ecologistas.

Mire, que los costes para el desmantelamiento de Zorita no eran suficientes lo he encontrado a un golpe de google:

https://www.expansion.com/empresas/energia/2017/05/07/590f4b88468aeb1d2e8b45e8.html

Y eso que era una central "de juguete".

"...Y ahora tenga las santas gónadas de decirme, que lo de las Nucleares en España, es un gasto enorme y absurdo por el desmantelamiento, en comparación con lo que simplemente hemos gastado en Térmicas + en Gas + en Renovables (cuando costaban un OJO de la cara) , y cuando además los desfases en los fondos para gestión de residuos y desmantelamiento, son culpa de los sucesivos gobiernos, por NO cumplir con la promesa, de construir un almacén centralizado..."

Es un gasto enorme porque en España hemos pagado de nuestros impuestos TODO. Centrales, residuos y también íbamos a pagar el almacén, que las compañías habían presupuestado en X y luego resulta que construirlo costa X*2, X*3, X*4 o X*5.

No tiene sentido que se tenga tan comprada a la clase política por parte del sector energético como tan excelentemente describe usted en su comentario y que luego haya tanto problema con lo nuclear sólo por "presión popular". Hay algo más. Algo económico. La empresa quiere que construya el estado y ella únicamente operar la central. Pero ahora el estado no tiene dinero para eso y ése es el verdadero problema.

1.- Ninguna de las centrales operativas en España y diría que en la práctica totalidad de occidente se ha construido usando únicamente "avales y seguridad normativa". La gran mayoría (la totalidad en el caso español) se hizo antes de la privatización del mercado eléctrico.

2.- La central de Zorita la está desmantelando ENRESA que es una empresa pública. No Iberdrola, Endesa, Naturgy, etc. ENRESA. Y no hablo del material del núcleo, hablo de toda la central cada zona con su diferente nivel de radiación y con su tratamiento específico, que es lo que se lleva la factura gorda.

3.- Ya en juicios perdidos creo que se ha superado los 10.000 millones de euros. Estarán pendientes de recurso, pero pintan mal. 60.000 millones es lo que puede costar hoy en día una única central nuclear desde el solar al desmantelamiento total. Que el plan de renovables de finales de los 2000 necesitaba un ajuste es algo que no voy a negar (y más vista la situación a partir de 2007/2008), pero no un "volantazo" al lado contrario. Dice que de ejecutarse nos hubiera costado 60.000 millones de euros. Eso nos costó también rescatar a Bankia y contrariamente al rescate de esa entidad esos millones habrían servido para producir energía.

4.- "...porque el gobierno se comprometió a construir almacenes centralizados temporales y permanentes, y ha incumplido esas promesas..." ¿Ve como al final del "marrón" se iban a encargar los PGE? Las empresas, tirando por lo bajo, calcula lo que según ellas debería costar ese almacenaje para decidir cuánto aportan al "bote". Luego viene la hora de construirlo y eso no da ni para los planos.

5.- "...Y sí, el cierre de nucleares es por presiones populares...." ¿Ha visto usted que en el resto de cuestiones las energéticas tengan algún reparo en aplastar la voluntad popular y sus presiones? ¿Por qué ese cuidado exquisito con la voluntad popular en lo que respecta al negocio nuclear para luego tener un desprecio total en el resto de cuestiones? No tiene mucho sentido y la razón debe ser más profunda y monetaria que la simple "presión popular".

6.- "...La nuclear y más con reactores ya amortizados es la energía más barata aún sumando TODO..." Por supuesto, ya hemos pagado todos la construcción. A eso se refieren con "amortizados". El estado construye y el privado opera. Pero ese trato ahora mismo es inviable. Le acepto parchear y modernizar las centrales actuales, pero con inversión privada, sin un euro público en el proceso a parte de la verificación de que se ha hecho correctamente.

El coste de desmantelamiento y gestión de los residuos ya lo pagan las operadoras con unas tasas en función de la energía suministrada.

A ver; la relación entre los programas civil y militar no es tan simple como la necesidad del material. Para que un programa militar sea viable, hace falta un programa civil porque se aprovechan sinergias, personal, tecnología, know how... y tener un programa civil, por supuesto que facilita tener un programa militar; si no ¿por qué no le dejamos tenerlo a Irán?

Para un programa militar como ha explicado Herberus no hace falta construir 50 y pico centrales. Te basta sólo con una.

Una o ninguna; mira Corea del Norte. Pero no se puede comparar el costo de fabricación de Little Boy o Fat Boy con las bombas construidas en los 80s, mucho más potentes. Ni el coste de manyenimiento del arsenal en los 50s o en los 80s. Cuantas más centrales nucleares tiene un país, mayor acceso a componentes, cadena de suministro, personal cualificado y know how nuclear tiene accesible a su programa militar. Eso permite aligerar los dos presupuestos aprovechando sinergias, sobre todo el militar, que en países como Francia a la opinión pública no le hace mucha gracia subirlo.

Lo del plutonio es la razón por la que los ecologistas que no saben nada de ciencia siempre han estado en contra de la nuclear, porque como subproducto producía plutonio que servía para hacer armas. Si no hubiera sido por eso, o si los ecologistas hubieran sabido de ciencia, la nuclear sería una energía etiquetada como limpia, porque lo es.

No sé cuanto sabrán de ciencia los ecologistas que conoce usted. Lo que sí sospecho es que el personal de la OIAE sabrá un rato de ciencia nuclear, y además sospecho que están a favor de su desarrollo. Sin embargo no parecen dejar desarrollar a Irán su programa nuclear civil porque temen que hagan bombas nucleares. No es el problema de la proliferación sólo el plutonio, sino la tecnología en sí.

No, nunca ha sido barata la energía producida.

La nuclear es la energía más cara después de la quema directa de combuistibles fósiles. Y esto haciendo malabares contables, quitando de la ecuación el coste de diseño, construcción y desmantelamiento. Si se tuviese esto en cuenta muy probablemente sería la más cara con diferencia.

A ver, viendo el propio gráfico que indica, tanto fotovoltaica en grandes plantas como eólica terrestre salen más baratas, y eso que lo ha elaborado la NEA, probablemente buscando los supuestos más favorables.
El papel lo aguanta todo, pero la realidad es tozuda: construcción que se retrasa, paradas no programadas, defectos por vibraciones, corrosiones, retrasos en construir un ATC... En 60 años en que hace falta que vaya todo bien, cada imprevisto es una penalización a la rentabilidad que se va sumando en una espiral ruinosa que va mermando el retorno.
Sobre SMRs y IV generación, cuando alla alguno a la venta, nos den sus especificaciones y su precio lo podremos juzgar. Pueden ser una cosa buena (tengo más esperanza en la IV generación que en los SMRs), pero hasta entonces a esperar.

si porque las renovables no tienen conste de diseño, ni de construcción ni de mantenimiento, salen solas como champiñones... Las gilipolleces que tiene que leer uno...

No, pero el precio de venta por GW de central es 8 veces más barato. El coste de operación tiene una diferencia aún mayor, y del de desmantelamiento ni hablamos.
Además en el caso de las renovables, nos importa bastante poco sus costes porque los paga su propietario, no como la nuclear que requiere gran cantidad de dinero público que pagaremos entre todos.

Lo que dices no solo es falso y se puede demostrar viendo los precios con los que entra cada energía a la subasta, si no que hay que tener en cuenta que la energía más cara de todas es la que no tienes cuando la necesitas, es decir, la eólica ese día de verano que tienes tanto calor porque no se mueve una hoja o ese día de invierno en el que tienes tanto frío porque llevas una semana sin ver el sol. O la solar y la eólica en esa Filomena que tiene España toda nublada con vientos de más de 25 m/s.

Eso no es así. Una central nuclear opera 89% equivalente del tiempo frente al 23% de renovables, pero sólo el coste es entre 8 y 20 veces mayor sólo el día del comienzo de su actividad. A partir de ahí todos los costes son abrumadoramente mayores.
El menor precio permite sobredimensionar, minimizando los episodios que describe, y el almacenamiento se está desarrollando con rapidez. Y si en un momento puntual hace falta quemar gas, pues lo haremos como lo hace Francia incluso cuando tiene todos sus reactores operativos, porque sus picos de producción tampoco los cubre con nuclear, sino con gas.
Por cierto, mire en REE los datos de producvión en España durante Filomena; comprobará que contra lo que se dice, gue una de las semanas de menor generación por gas del año, porque hubo una producción enorme hidraúlica y eólica, y salvo dos días, la fotovoltaica tuvo muy buen comportamiento para esa época del año.

España nunca ha sido un país serio, pero es que ahora todo lleno de regetoneros, tiktokeros, influencers, etc etc ya hemos tocado fondo, no he visto sociedad más patética que esta la verdad.

Pues si un país que sin grandes recursos minerales está entre las 10 o 15 mayores economías, es referente cultural mundial, tiene la segunda mayor esperanza de vida del mundo, una de las mayores rentas per capitas, y una de las democracias más consolidadas del mundo conseguida en tiempo récord no es serio, pujante y con perspectivas futuras, dígame quién lo es.

No se puede decir que Francia no es un país serio, y mira lo bien que les va construyendo nuevas centrales:

https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20220112/el-reactor-de-flamanville-tendra-un-sobrecoste-de-9-300-millones-y-mas-de-12-anos-de-retraso

Casi 10.000 millones de Euros de sobrecoste (Sin contar sobrecostes ocultos) y casi 15 años entre planificación y construcción, y contando.

Y también tienes los ejemplos de Reino Unido, Finlandia o China, todos fracasos estrepitosos:

https://elperiodicodelaenergia.com/hinkley-point-c-la-central-nuclear-que-ya-cuesta-tres-veces-mas-de-lo-presupuestado/

https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html

https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/accidente-nuclear-ocurrido-china-podria-convertirse-pesadilla-industria-nuclear-francesa/20220107055145024961.html

No, el problema no es que la nuclear sea para países "serios", el problema es la nuclear en si.

"No, el problema no es que la nuclear sea para países "serios", el problema es la nuclear en si."

¿Tienes alternativas? Ah no, perdón, no existen si no queremos destruir las atmósfera. Y no me vengas con renovables, porque por sí solas no son fiables.

Necesitamos un MIX energético, yo creo que 60 - 70 % renovables y 30 - 40% nuclear.

Fanboy nuclear detected.

¿Sabes cuantos países del mundo tienen un 40% de nuclear o más? Francia, Ucrania y Hungría. Deja de contar.

Los dos últimos es por herencia de la URSS, y sin inversiones desde entonces. Y Ucrania se sale de la lista si quitamos la central de Zaporiyia que está en manos rusas, en una provincia que más que probablemente acabará anexionada por Rusia.

Dicho esto, la realidad es que con un mix energético renovable se puede garantizar el 100% del suministro energético sin ningún problema, al menos en España y en muchos otros países.

Para reservas en los momentos en los que no hay ni viento ni sol tenemos la hidroeléctrica de bombeo, y solo en España se calcula que tenemos el potencial suficiente para hacer de batería para toda Europa:

https://www.elagoradiario.com/agua/espana-bateria-europa-bombeo-hidroelectrico-ideologia/

El papel lo aguanta todo 🤣🤣

La realidad es la que es, ahí tienes a Islandia y Noruega con 100% hidroeléctrica y con capacidad para generar muchas más si lo necesitasen.

En España tenemos ese mismo potencial con la solar, solo hay que explotarlo. Y para la noche usar los excedentes en hidroeléctrica de bombeo. Es más que posible, es el único camino a seguir.

Otra mentira más.

Islandia y Noruega tienen más que de sobra solo con hidroeléctrica, incluso les sobra para exportar. E Islandia además es el país que más energía consume per capita con mucha diferencia.

Pero no son los únicos que funcionan al 100% con renovables.

https://verdeyazul.diarioinformacion.com/ya-hay-cuatro-paises-con-casi-el-100-de-energia-renovable.html

Lo que no hay es ni un solo país que funcione solo con nuclear. El más nuclearizado es Francia y ya ves lo bien que les va. Y aparte de ello solo hay otros dos con más del 40% de nuclear, heredado de la URSS y sin nueva inversión.

Venga, a pastar, que mentís más que habláis.

Con las sequías cada vez mayores apostar en España a la hidroeléctrica es delirante.

"La Nuclear tiene poco futuro cuando la fotovoltaica y eólica son mas baratas."

Pero no FIABLES

Diez mil millones no son nada si se asegura el futuro de un pais.
Nada

No chico, lo que se está demostrando es que no se puede depender de la nuclear, ni más ni menos.

Islandia y Noruega llevan desde siempre dependiendo de la hidroeléctrica casi al 100%, no al 70% como Francia de la nuclear, y les va perfectamente bien, de hecho Islandia es el país con mayor consumo de energía per capita con diferencia.

Tienes toda la razón, la porquería de la pandemia y el alarmismo extremo generado en la sociedad ha hecho que se retrase todo con las consiguientes consecuencias que estamos sufriendo ahora mismo. Lo mismo esta ocurriendo con el comercio y con la producción manufacturera, el poner restricciones e imposiciones a todo solo ha hecho que se atasque el mundo y vayamos a trompicones como un coche que no embraga bien.

Eso es una parte, pero los reactores parados por problemas de corrosión nada tienen que ver con la pandemia. El artículo dice que son 12; a medida que se cerraban creí contar sólo 8, pero igual me equivoco. Ese es el verdadero problema que ha descuadrado todo en el peor momento, ha puesto a EdF en una muy dificil situación y va a lastrar a toda una nación.

Pero es que el problema son los 11 reactores más nuevos y potentes con un problema de corrosión que los tiene en parada no programada desde hace 9 - 6 meses y que aún no saben cuando volverán a poner en marcha.
Eso hace dudar de la mayor virtud de la nuclear, que dice estar operativa el 89% del tiempo durante 40 o 60 años.

Las facturas de las familias eran similares a las españolas.

¿Se acuerda de este enlace?:

https://elordenmundial.com/wp-content/uploads/2021/08/precio-electricidad-hogares-union-europea.png

Lo proporcionó usted mismo hace menos de una semana; como le dije entonces, en el se ve claramente que el bajo precio del MWh en Francia es fruto de la baja carga impositiva y no de la tecnología de generación. De hecho muestra que el coste de la generación en España es muy inferior al de Francia. ¿Se le ha olvidado o no quiere reconocer que la generación nuclear no es tan barata?

Entonces veo que sí esta de acuerdo con que el coste de generación de España es inferior al frances a pesar de su menor porcentaje nuclear ¿no?
También se olvida usted lo que le dije yo, que el Estado francés asume de otras partidas esos impuestos bajándolos periódicamente, porque como EdF es suya le hace dejar de cobrarlos cuando le place; la última vez este enero. Otra cosa es que así les va, que tiene que rescatarla continuamente para evitar su quiebra. El bajo precio impositivo francés es a causa de un sector nacionalizado, no de una mejor gestión del mismo.
Y yo no me hago el loco nunca ni me voy por la tangente. Le he dicho mil veces que no pretendo para mi país más del 5 - 10 % de ciclos combinados en el mix que actualmente tiene Francia: Tenemos un 10 % de resíduos y cogeneración. Seguiremos usando como Francia un 5 - 10 % de gas. El problema se reduce a un 80 - 85 % a cubrir. Creo que un 70 - 75 % se podrá cubrir con renovables apoyadas con la interconexión actual y los 20 GW de almacenamientos que va camino de haber en 2030. Reconozco que hay un 5 - 15 % que no me queda claro como cubrir de forma económica, pero lo que sí sé es que por el precio de construir los 1 a 3 EPRs necesarios para cubrir ese gap al Estado le sale más barato emplear el mismo dinero que iba a gastar en ellos en otros medios gestionables caros (pero más baratos que la nuclear) como almacenamiento, biomasa, producción de biogas o termosolar. Pero es que además tenemos la cobertura de las actuales nucleares hasta 2035 ( que si fuera por mí ampliaría 2 - 5 reactores 10 años más para tener más perspectiva), y las baterías bajan de precio año tras año. Lo que es absurdo es atarse a la tecnología más cara sin posibilidad de abandonarla en 60 años, que es lo que exige la apuesta nuclear. En los 10 años que necesitaría una nuclear para empezar a producir si decidiéramos construirla hoy mismo, pueden cambiar tantas cosas... igual la demanda de gas es tan baja que lo regalan; igual hay centrales de torio realmente rentables, igual se desarrolla el H2 como vector energético haciendo las renovables totalmente gestionables; o se abarata la maremotriz, o alguno de los diseños en desarrollo de baterías más baratas y eficientes se llega a comercializar... viendo lo que ha cambiado el paradigma estos últimos 15 años, no es inteligente atarse a los 60 próximos.

Me da que nunca has visto una factura de luz de Francia y tampoco has visto la cantidad de miles de millones del contribuyente que se han ido y se irán para sostener esas centrales. Porque sin esos miles de millones caídos del cielo, la factura subiría más del doble que de por sí es alta.

Has mezclado la potencia de las renovables con la energía de las centrales nucleares, si no entiendes la diferencia mal vamos. Compara energías que es la producción y verás que tu discurso ya no cuadra.
Otra chorrada que has puesto, la vida útil de una central contando mantenimientos es de 30 años. Prolongar su vida es ineficiente, costoso y peligroso. Las centrales nucleares son mucho más caras que instalar paneles solares incluyendo baterías individuales. De hecho necesitan muchos miles de millones al año de los contribuyentes para no tener que sacar su energía al pool eléctrico a un precio prohibitivo y esto pasa en todos los países. De ahí que no sea tan rentable como venden si no mencionan esto. Además de un peligro, no sé si sabes que el vapor de agua que expulsan en cantidades ingentes es el gas más perjudicial y principal responsable del efecto invernadero del planeta, que es lo que trae calentamiento global. Luego están los residuos nucleares...

Creo que el que no ha visto nunca una factura de los franceses es usted. Ahora en 2022, los franceses están pagando en la tarifa regulada el KWh a 14.5 céntimos de euro (17.4 con impuestos incluidos). Comparelo con lo que están pagando los españoles. Todo ello gracias a una generación nuclear del 60% de su mix con precio de venta de entre 42 y 50€ el MWh, no los 700 o 1.000 que algunos se imaginan.
Ven problemas en Francia y no ven el problema de los españoles que es mucho mayor.

Eso no es gracias a la tecnología de generación, sino a el hecho de que EdF es propiedad del Estado, y que es obligada a hacerse cargo de una parte de la factura de los usuarios cada vez mayor; la última vez este enero. Eso sí, el Estado también le inyecta dinero público a espuertas periódicamente, salvándola varias veces de la quiebra.

No, no lo ignoran/ignoramos, sopesamos los pros y contras: gran potencia con un tamaño reducido, producción continua 24x7 y a un precio casi constante, emisiones de co2 despreciables, poca "basura" y totalmente controlada.
El coste de la misma se debe a el grado de seguridad que requiere, al igual que el transporte aereo. La diferencia: los costes de la seguridad en el transporte aereo se distribuyen entre todos los aviones y vuelos, que son muchos, en tanto que nucleares se construyen muy pocas.

La RAE indica que en lugares de América latina y en España como por ejemplo Andalucía se usa también como femenino.

El sistema del mercado del poil eléctrico es demencial, está pensado para hacer negocio y no para dar lo que más necesita la ciudadanía. Para ello solo tienen que llenar de mentiras a la gente para que los apoye y siga consumiendo y haciéndoles de peones de ajedrez difundiendo sus mentiras. Además, con precedentes tan gordos como lo que se hizo con el diésel, mentir a todos diciendo que no contamina para que comprásemos muchos coches, les siguen creyendo con fe inquebrantable. Luego culpan a otras cosas y listo, estos ciudadanos ya tienen enemigo común, pues todo esto es muy parecido a lo que hizo un señor llamado Adolf para llegar a poder realizar sus fines. No aprenderemos porque antes nos extinguiremos.

En Francia solo se paga a 700 € en MWh solo un 35% de la electricidad y la nuclear se está pagando a menos de 50€ en MWh.
La tarifa regulada de Francia para 14.5 vecinos de euro cada kWh. Mucho más barato que en España.

Lo que compran se aplica a los 6 meses, aquí lo aplican inmediatamente siendo un timo de las empresas. En Francia hay una previsión de a finales de año de quintuplicar el precio de las facturas de luz y muchas empresas han dicho que cerrarán aunque cause desabastecimiento. En Francia tienen un muy grave problema que aquí no tendremos.

La pagábamos más cara y ellos más barata porque le vendemos energía producida en España. Si no imperase el negocio aquí estaría muy barata y allí hubiesen pagado siempre lo que ahora, bastante más cara.

Usted es de los " acomplejados " típicos españoles.
De esos que insisten siempre " aqui siempre peor, lo de aquí peor ".
Pues mire usted: si pagamos ahora mismo la electricidad más barata, NO ES CARAMBOLA.
-Si tenemos regasificadoras, NO ES CARAMBOLA.
- Si tenemos el parque de energías verdes más grande de la UE, NO ES CARAMBOLA.
- Si hemos hecho los deberes en materia energética, NO ES CARAMBOLA.
Y si usted cree que es carambola, le añado que el desembolso de una central nuclear es BESTIAL, caro, lento, y tremendamente costoso en inversión y mantenimiento.
No lo digo yo, lo dice el director de la IDAE, que especifica claramente en sus análisis que la inversión en energía verde es muchísimo más rápido, a coste cero su generación, limpia y inmediata y económica.
Pero usted siga pensando en el pasado, muy guays

https://app.electricitymaps.com/zone/ES

En números gordos, tenemos 4 veces más eólica que nuclear INSTALADA, y en este momento la nuclear PRODUCE como el doble que la eólica.

Tenemos algo más del doble de solar que de nuclear, y la solar produce algo menos del doble que la nuclear (en condiciones poco menos que ideales).

Consecuencia, tenemos que tirar de gas, que produce más o menos lo mismo que la solar y la eólica juntas.

Si esta conversación fuera en enero, la solar seria testimonial, y la eólica podría aportar como el triple que hoy en el mejor de los casos, .... o nada si estamos en medio de una borrasca y el viento es demasiado fuerte.

La elección es nuclear o gas. Punto.

Parece mentira que no sea capaz de completar usted mismo el crucigrama que tan bien ha armado.
1. La nuclear no es la solución para la crisis inminente que tenemos. Una central tarda décadas en construirse.
2. Depender aún más del gas es un disparate, salvo que queramos que los precios se vayan a la estratosfera (es verdad que también podríamos extraer el gas español... pero no seremos tan listos)
3. La única solución es volver al carbón que aseguraba un precio irrisorio de la electricidad. Los alemanes ya han empezado a arrancar térmicas y aquí deberíamos restaurar cuanto antes las que se desmantelaron alegre e irresponsablemente.

Hay una tercera elección: instalar más renovables. A diferencia de nuclear o gas, las pagan iniciativas privadas. ¿Que más da que haya que instalar 5 veces más si las pagan inversores y son aún así mucho más baratas para la misma potencia?
Aún no hemos llegado al momento que no se pueda aumentar la instalación de renovables aún más sin almacenamiento, y ya se están comenzando proyectos para salvar ese problema con 20GW en 2030.

No producen más, el tema está en que le dan prioridad a vender la luz de centrales nucleares y la eólica le toca apagar "molinos" porque no pueden producir más de lo que pueden vender. Un timo para el consumidor donde gana el negocio de 4 mafiosos.

Están muy bien, pero hay dos "pequeñas pegas":

1. La fotovoltaica no funciona por la noche. Ergo necesitamos una tecnología de respaldo barata y que esté disponible 24x7. El gas, si se usa como respaldo, emite CO2 y cuesta una pasta generar electricidad con gas por culpa de los "derechos de emisión de CO2"

2. Se siguen pagando primas por producir a las fotovoltaicas (y también a la eólica). "Gracias" Zapatero.

No interesa porque construir centrales nucleares es una inversión a muy largo plazo, que solo se puede realizar en países serios y/o con una estabilidad y un marcó legal y regulatorio bien definidos. España NO cumple con nada de lo anterior. Recordemos que por una decisión política y arbitraria, sin pensar en el futuro y por puros motivos ideológicos, el gobierno de González impuso la moratoria nuclear, que consistió en:

1. Desmantelamiento de las centrales entonces en construcción.

2. Cancelación de las centrales nucleares ya proyectadas

3. Indemnización a las eléctricas por lucro cesante y daño emergente por importe del equivalente en pesetas a 6.000 millones de euros de los años 80. Dinero que nos fue cobrado en las facturas a los clientes con el epígrafe de "moratoria nuclear". La "gracieta" la empezamos a pagar en los 80 y la hemos acabado de pagar el 26 de octubre de 2015.

https://www.lavanguardia.com/economia/20160113/301374396993/moratoria-nuclear-fin.html

En total se cancelaron 11 centrales nucleares. Luego Zapatero cerró la central de Zorita y Rajoy, pese a negarlo mil veces en campaña, cerró Santa María de Garoña.

Con las condiciones sociopolíticas de España, NINGUNA empresa va a atreverse a invertir en una central nuclear por el riesgo país de una inversión a tan largo plazo. Conociendo como funciona España nadie en su sano juicio debería invertir ni un céntimo, pero eso ya es otra historia.

En Francia Iberdrola compra la electricidad de origen nuclear a 42€ en MWh y después se lo vende a sus clientes.
La construcción de centrales nucleares se hace países cuyos gobiernos así lo planifiquen.

Es que eso es un oximorón. A más nuclear, más gasto que con cualquier otra alternativa.

¿Alguna persona que soporte tu basura de mentalidad?

Pues precisamente estamos colapsando por depender de tu amigo el nazi, no por depender de EEUU.