AEMET acaba de publicar su predicción sobre el verano 2024 y no trae ninguna buena noticia

y que es lo habitual? para que luego podamos coger datos y ver cuan acertados estan o si es otra predicción de esas que se sacan de la chistera.

Habitual significa común. Si buscas un poco verás que suelen entender por habitual los promedios de los últimos 30 años. Tienes los valores de cada estación meteorología en la web de la AEMET, tanto las que están en islas de calor como las que están en mitad de un patatal. Elige varias muy diferentes entre sí que encuentres sospechosas y compara en unos meses qué pasó. Ellos dicen que hay un 70% de probabilidades de que se encuentre en el 20% más caluroso de los registros.

¿Cómo sabes que el clima cambia tanto? ¿Conoces el clima que había hace más de 30 o de 100 años?

hay registro de ello, por lo que si, se conoce las variaciones. De hace 100 años creo que tambien hay pero de eso ya no tengo certeza.

hace 30 años, en 1994, hubo una ola de calor con máximas de 48 grados a principio de Julio en Murcia o 45 en Alicante, en el 95 tambien tubimos otra ola de calor con máximas de 46 en cordoba o 45 en Badajoz...eso hace 30 años. El clima ha ido variando, unos años más calor, otros menos...si se juntan las condiciones apropiadas hay olas de calor que suben la temperatura, depende de muchos factores.
Con estos registros, ¿como pueden decir si seran más acusados de lo habitual, si lo habitual es que siempre cambie? unos años más otros menos, pero siempre cambia

"unos años más otros menos". Exacto. Lo anómalo es cuando observamos que prácticamente todos los años son más anómalos (y siempre en la misma dirección). Eso es signo de un clima cambiante. Como bien decías, tenemos registros desde hace muchos años. Por eso precisamente sabemos que antes no cambiaba el clima a la velocidad que lo hace ahora. Tenemos evidencias de hace mucho más de 100 años. Y que tú y yo no tengamos conocimientos para extraer esa información no la hace falta.

el tema de la velocidad de los cambios es nuevo, cuentame más. Que es para ti que sea más rapidos los cambios? teniendo en cuenta que los cambios nunca han sido progresivos (bajando/subiendo poco a poco la temperatura año tras año hasta pasar la curva y volver), no entiendo ese concepto de "velocidad de los cambios". Lo mismo un año tenemos un invierno muy frio con nevadas copiosas y al siguiente de los más suaves y sin nieves ni lluvias casi, y al siguiente otra vez muy frio...y con el verano igual.

Es normal que te confundas si comparas entre años. Cuando se analiza el clima no se suelen comparar años, sino ventanas de tiempo mayores. También ocurre en economía. Se llama "media móvil". Y la tasa de cambio es de lo más básico que tenemos en el análisis numérico. Las derivadas que estudian los chavales en el instituto son para eso precisamente. Que esto que te digo te resulte nuevo a ti no me sorprende. Es el tema: que gente acientífica "opina" creyendo que en ciencia se opina.

Yo de un tiempo a esta parte veo mucha gente escéptica, y creo que es porque piensan que este es un debate de opiniones y político. O peor, ven conspiraciones. En mi caso me ocurre como a ti: observo que efectivamente cada vez se acelera más el cambio (que cambie el clima es normal, lo anormal es la velocidad a la que esta vez lo hace), y que todos los estudios científicos rigurosos y metaanálisis coinciden.

yo me incluyo entre los escepticos, que no negacionistas y no es por pensar que sea conspiranoico, si no por exageracionismos cronicos. Todo siempre tiene que ser "el más..." para que la prensa venda. Y si eres tan mayor te acordaras que el clima cambia continuamente, unos años hace más calor y otros menos. ¿La sequia de ahora? una minucia comparada con la del 95 y aqui seguimos. El tema no es los cambios que hay en el tiempo o si hace más calor o menos, el tema es que se criminaliza al hombre por algo que ni siquiera controla, porque cambios siempre han habido...y si usas un poco la memoria, veras que la velocidad a la que cambia tampoco es atipica, recuerdo cuando era adolescente en "san isidro" (ahora, el 15 de mayo) con cazadora porque hacia frio y 20 dias más tarde asados de calor. Si tienes a mano esos "estudios cientificos rigurosos" te agradeceria que me los pasaras o me digeras donde encontrarlos para echarles un vistazo...si me sirven para salir de mi error, genial, si me sirven para ver tu error, tambien genial, todo conocimiento es bien recibido y la mente siempre abierta

Claro, con mucho gusto. En la Nasa suelen tener muy buenos artículos de divulgación que referencian a muchos metaanálisis que respaldan el consenso de que existe el cambio climático antropogénico. Insisto: metaanálisis. Al pie de los artículos tienes todas las referencias a esos estudios.

https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/

https://science.nasa.gov/climate-change/scientific-consensus/

partiendo la base de que en ciencia no existe eso que llamais consenso, no se ni siquiera si meterme a leer lo que dices, si abalan un consenso, cosa que solo existe en politica y no en ciencia, pues entonces son parte del problema más que una prueba evidencial.

Sobre articulos de cambio climatico, todos pecan de lo mismo, unen datos, omiten otros y luego dicen que la culpa es del hombre por coger un diesel. Teniendo en cuenta que son incapaces de medir la cantidad de CO2 que desprende naturalmente la naturaleza y tampoco de la cantidad que es capaz de absorver, hacer correlaciones a las emisiones de CO2 (que son estimaciones todo sea dicho) con el cambio climatico, sabiendo que no son las emitidas por los humanos ni el 10% (siendo generosos), es un poco prepotente por su parte. Si en cualquier estudio sobre cualquier otra materia se hiciera esas mismas asociaciones de datos, TODOS esos estudios, serian descartados por ser sesgados e incompletos...pero como lo que vende es culpar al humano y asi poder poner nuevos impuestos (por no hablar de los millones que desaparecen en los bolsillos de los politicos corruptos en pro de salvar el planeta), no se dice ni mu...bueno no es que no se diga, si no que el que dice que no le cuadran y son sesgados esos estudios, incompletos y no tienen en cuenta las variables existentes para dar las conclusiones que sacan, lo llaman terraplanista, negacionista, fascista, o el -ista que este de moda en ese año.

"en ciencia no existe eso que llamais consenso"

Exactamente al revés. La ciencia se define como el consenso que se da cuando una hipótesis ha sido respaldada por mediciones experimentales realizadas por diferentes grupos de investigación.

pero que burrada acabas de decir!!!!. La ciencia se define como la busqueda de la refutación continua para romper los paradigmas marcados por los predecesores, es la única forma de avanzar.
Las mediciones experimentales realizadas por diferentes grupos de ivestigación cometen todas el mismo problema OMITEN DATOS QUE INFLUYEN.
Esto del cambio del clima llevan hablandose desde los 60, primero que la tierra se congelaria (con datos y mediciones), como luego no se cumplia, cambiaron a que la tierra seria un infierno (con datos y mediciones), luego como no les casaba con la realidad, ya no seria un infierno, pero si se derretirian los polos, subiria el nivel del mar y destruiria ciudades como nueva york...como tampoco les casa y ya no saben que decir, ahora es que el clima esta muy loco y vamos a tener inviernos muy frios y veranos muy calidos...como tampoco les casó esa teoria sacada de mediciones de diferentes grupos de investigación, ahora es que va a dar igual lo que tengamos, que el cambio climatico (y ojo, siempre achacado al hombre) va ha hacer lo que le salga de las narices pero inexorablemente nos llevara a la extinción...todo con mediciones experimentales realizadas por diferentes grupos de investigadores....

Llevan 64 años con la matraca y no han acertado NI UNA. La diferencia es que ahora se enriquecen con ello. Lo único que han acertado (y de casualidad) es que el clima en la tierra esta cambiando...omitiendo que siempre ha ocurrido dichos cambios con o sin el humano.

Lo que más me sorprende es que sois igualitos a cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo. Sois tan egocentricos que pensais que podeis controlar el clima y evitar el cambio climatico, en vez de aceptar la realidad. El cambio climatico existe, siempre ha existido y siempre existira hasta que el sol se expanda o un meteorito acabe con la tierra. Lo que hay que hacer es preparar a la humanidad para todos los escenarios posibles, para asegurar su supervivencia y de eso se hace 0. Por ejemplo, se sabe que la polaridad de la tierra cambia (ya ha ocurrido en otras ocasiones y se sabe que volvera a ocurrir) debilitando el campo magnetico de la tierra, tal como lo conocemos y el cual nos protege de la radiación solar. Y esto es solo un ejemplo de los miles de desastres que pueden surgir y para los que no estamos preparados ni se pretende prepararse porque estan muy ocupados señalando con el dedo, desde un jet privado, a paco por coger su diesel (la hipocresia se cuenta sola).
Y todo por el afan de culpar a alguien y creerse que podemos solucionar todo lo que ocurre a nuestro alrededor...igual en 500 años inventan una maquina para controlar el clima, las corrientes marinas, la rotacion del núcleo de la tierra y hasta las erupciones solares...pero de momento solo tenemos dedos señalando

El consenso científico no significa unanimidad absoluta, sino apoyo y aceptación por la mayoría de la comunidad científica.

Aclarado eso: te vuelvo a decir que son metaanálisis: combinan los resultados de estudios con orígenes, enfoques y financiaciones totalmente dispares.

Lógicamente, no has leído lo que te he pasado. Lo primero, porque no has tenido tiempo. Lo segundo, porque habrías visto que son metaanálisis y que estos a su vez se basan en otros.

Sobre el resto de tu opinión sobre qué es buena y qué es mala ciencia no me pronunciaré. Los datos crudos te parecen mejores o peores en función de temas políticos que no vienen al caso. Te regalo un -ista con el que nombrarme: yo soy cientificista. Me trae sin cuidado vuestras luchas políticas.

consenso significa lo que significa no lo que tu quieres que signifique. Un consenso es un acuerdo entre TODOS los miembros de un grupo. En ciencia JAMAS puede existir consenso porque la ciencia SIEMPRE debe buscar la refutación, ya que es el único camino para avanzar en ciencia. Si nos quedaramos en ciencia con consensos, seguiriamos pensando que la tierra es plana, que toda la materia esta compuesto por la conjunción de los elementos tierra, agua, fuego y aire y miles de cosas más que se daban por ciertas hace tiempo y con la refutación se ha avanzado en dichas materias. El consenso SOLO se llega en POLITICA.

Aclarado algo tan básico que deberias conocer pero omites segun en que contextos te pronuncies, pasemos al lio.

Esos estudios, al igual que el resto, ya te he dicho (que parece que no has debido de leer) omiten datos que son relevantes. Si criminalizas la contaminación por CO2, no puedes omitir lo que hace la propia naturaleza solo porque no sabes medirlo....fijate el desconocimiento que tienen que hasta hace poco pensaban que las rocas capturaban CO2 y salio un estudio a principios de año que decia que "algunas" estan desprendiendo CO2 en vez de capturarlo (las que provienen de lechos marinos principalmente). Dicho desconocimiento, es un ejemplo de cientos de cosas más que estan omitiendo, como pueden ser la influencia de la actividad solar (que se sabe que influye en el clima pero siempre se omite porque no pueden medirla ni predecirla con exactitud), las corrientes marinas (que sus cambios los ponen como consecuencia del cambio climatico cuando todo indica que es al reves), erupciones volcanicas (que tambien son descartadas por su variabilidad, aunque puedan afectar tremendamente en el clima de todo un año como ya hemos visto), etc.
Si tu dices que eres un amante de la ciencia, deberias conocer todos los puntos de vista, investigarlos a fondo y hacer un analisis que no este sesgado ni condicionado por articulos o estudios previos.
Las luchas politicas me la traen al pairo, hasta que se usan en ciencias para criminalizar al humano y enriquecerse a su costa.

Eres tú quien trajo a colación la política, no yo.

Ni tú ni yo (o no al menos yo) nos dedicamos al trabajo de campo. Yo no investigo, ni voy a investigar. Solo leo mucho y me hago eco de lo que leo.

Y sí: hay mucha literatura sobre qué se considera consenso científico. Y sí, es lo que dije. A ver si ahora basta que haya 1000 estudios afirmen que la evolución existe y 1 afirme que no para que valadre venga y diga que no hay consenso y que existe debate. Por supuesto en ciencia no tenemos verdades absolutas: las teorías se dan por válidas hasta que se refutan. Y hace falta algo más que un 0,1% para que estas se consideren refutadas. Pero esto, que conoces de sobra, es más un debate filosófico.

Sobre los hechos que dices de las rocas, corrientes y volcanes, todos ellos son muy básicos y están recogidos en la mayoría de metaanálisis que te pasé arriba.

pero si es que en eso mismo se basa la ciencia y es la única manera que tiene de avanzar, en intentar refutar las afirmaciones de estudios previos. Si hay un solo estudio serio que demostrara que la evolución no existe, efectivamente no existira la cienca, asi es como funciona, enhorabuena por descubrirlo. Y no, las teorias no se dan por validas hasta que se refutan, es totalmente al contrario, si se refutan no se dan por validas...se ve que no sabes lo que significa refutar pero te debe de sonar bien y por eso lo usas...Mientras que una teoria no pueda ser refutada, se considera valida. La filosofia no tiene cabida en la ciencia, al igual que la politica, pero dejais que la politica la domine (marcando los estudios que deben hacerse y los resultados que deben dar y si no dan los esperados, no hay paguita...)...igual que cuando sacaban cientificos pagados por las tabacaleras miles de estudios diciendo que fumar era la ostia, con datos y todo...da hasta más memoria...y hasta que no se refutaron, la gente los compraba como que eran validos esos estudios, aunque estuvieran sesgados y omitieran datos.

Y deja de mentir, los estudios que me has pasado no pueden incluir las corrientes, porque aun no saben ni los efectos que tienen realmente ni por que cambian, las rocas, se pensaba que absorvian y ahora que puede que si o puede que no ¿Que estudio serio puede meter esa información sin detallarla ni meter datos porque los que meta son totalmente falsos ya que no saben ni como medirlo correctamente?, y lo de los volcanes ni lo meten ni se le espera, porque no pueden predecirlo, como van a meter cosas que no pueden predecir? es absurdo totalmente...seran muy basicos para ti, pero son fundamentales y necesarios para incluirlos en los calculos y NO SABEN MEDIRLOS y mucho menos predecirlos porque no siguen una CONSTANTE.

En serio, deberias informarte un poco mejor, porque por mucho que metas palabras chulas como metaanálisis, refutar, absoluto o lo que se tercie, no te da la razón.

Igual deberias estudiar un poco de historia de la ciencia, para entender lo que es la ciencia, porque sinceramente, te veo muy perdido

Gracias por preocuparte por mi formación y por mí, pero evitemos los juicios sobren nosotros y sobre política. Te lo vuelvo a pedir.

Aclarado esto, el tema es qué entiendes por "estudio serio". ¿Un estudio que no tiene el apoyo ni el respaldo de prácticamente nadie en la comunidad científica es susceptible de ser un estudio serio?

"das a entender". No generalices. Por ahora tú eres la única persona que dice haberlo entendido mal 🤷‍♂️ crack

la gente es responsable de lo que escribe no de lo que tu entiendes. Yo tambien lo entendi bien lo que escribio, asique por esa regla de tres, igual deberia contestarte esta persona diciendo que aprendas comprension lectora.

El año pasado el Programa Copernicus (el que aparece en esta noticia) dio también un 70% de probabilidades de que en la mayor parte de la Península Ibérica el verano estaría en el tercil superior. Y se cumplió. En concreto el promedio nacional fue el tercero más caluroso de los registros. ¿Por qué afirmas que no fue así? ¿Tienes enlaces de las dos cosas que dices? Yo sí los tengo de lo que digo yo.

Te repito la pregunta: ¿Tienes algún enlace que respalde lo que dices? ¿Qué previsiones dieron para el verano y cuál fue el resultado? Por favor, cíñete a un tema: hablábamos del verano, y ahora has hablado de lluvias en primavera.

Afirmas que suelen fallar. Como te veo muy puesto en el tema, quería preguntarte qué cifras manejas. ¿Cuántos pronosticos han acertado y cuántos han fallado en el rango de tiempo que has analizado? Gracias!

tira un poco de hemeroteca ¿cuantas veces han puesto que sera el más caluroso, lluvioso, frio...? para unos dias más tarde poner otro diciendo totalmente lo contrario...noticias como "No va ha haber invierno" o "ya no existe la primavera" para dos publicaciones más tarde poner "ola de frio polar congelará españa" o "llegan borrascas que inunadaran españa". Siempre tirando del tremendismo, como justo hacen en esta noticia. Tambien el verano pasado sacaron noticias del estilo y fueron erradas...

¿Tienes enlaces a esas noticias erradas del verano pasado?

puedes cogerte el buscador de esta web y buscar meteorologia. En el articulo que no dicen obviedades (como que va ha hacer frio en invierno o llegan temporales de lluvias en primavera y por tanto baja la temperatura) dicen predicciones que en gran parte no se corresponden con la realidad (o por lo menos omite la realidad de gran parte de españa para centrarse en una región y estrapolarlo al resto del mundo). Tienes articulos hablando de la sequia en toda españa (solo se daba en 3 regiones), que tras la lluvia hacen un articulo de "que hacemos con el agua" para luego otro de "todavia hay sequia" (en ahora solo 2 regiones pero vuelven a estrapolar a toda España). Igual te hablan de que los inviernos "estan muriendo" como luego te escriben que vamos a tener otra vez "pequeña edad de hielo" (contradiciendose las noticias una y otra vez)...y ya no me apetece seguir iendo más para atras en las noticias de este portal web, creo que son más que suficientes las contradicciones continuas que intentan alarmar continuamente, haciendo "predicciones climaticas" como dogmas de fe

Pero te pedía enlaces. No me has dado ni uno, me dices que los busque yo. ¿Puedes compartir enlaces con pronósticos climáticos errados? Gracias.

te he entrecomillado los titulares de las noticias relacionadas. Si tan complicado te resulta hacer una busqueda en el propio buscador de la web, venga te ayudo:
CTRL + c para copiar
CTRL + v para pegar

Asi te ahorras el escribir

Sí, me resulta complicado. Y quizás abro alguno equivocado. Por tercera vez: ¿me copias y pegas algún enlace que haga referencia a un pronóstico del verano pasado que fallara?

pues yo he tenido que volver a sacar las mantas. Lo de estrapolar tu percepción limitada de lo que te rodea ha el resto del planeta es un mal endemico en estos tiempos.

el clima vende y mientras te metas para comentar o leer, le da alas a seguir escribiendo sobre ello.