Una mirada al hipnotizante aspecto cyberpunk de los invernaderos LED vistos desde el aire

Tienes razón. De hecho son 15.000 luxes, no lúmenes como había puesto. Ya está corregido, gracias.

"...permiten alimentar a más gente en menos espacio fastidian bastante a todos los maltusianos y algoreros que hablan de que no podremos alimentar a la población humana si no somos capaces de gestionar mejor esos recursos... ¡¡y precisamente es lo que hacen los holandeses con éste métodos!!.... administrar mejor los recursos para alimentar a mas gente y mucho mejor..."

Habría que analizar las cifras totales:
¿Mantener la temperatura en esos invernaderos en invierno, qué coste energético tiene?
E iluminarlos, ¿cuánta energía consume?
Y esa energía, ¿cómo se genera, cuántos recursos consume y cómo afecta al medio ambiente?

Lo bonito de las plantas es que transforman "gratis" la energía del Sol en combustible y nutrientes biológicos. Pero si vamos a alimentarlas con electricidad, en vez de con (o adicionalmente a) el Sol, entonces las cosas cambian.

Producir energía tiene un impacto medioambiental. Las energías renovables ocupan espacios naturales y afectan al medio ambiente. Las centrales de gas o carbón ocupan menos espacio, pero contaminan la atmósfera y aceleran el calentamiento global, con lo que cambian los espacios naturales (sube el nivel del mar - algo que precisamente afectaría, sobre todo, a los holandeses y se pierden tierras de cultivo y espacios naturales, en unas zonas deja de llover y en otras cae todo de golpe, etc.). A lo mejor con energía de fusión, que ocupa un espacio muy pequeño en relación a la energía que produce y que apenas contamina podríamos considera desperdiciar energía a diestro y siniestro.

Personalmente, esa "maravilla" de invernaderos con LED no me parece una medida eficiente.

De todas las formas, no es nada realmente nuevo, excepto, quizá, la escala. En las plantaciones ilegales de marihuana en pisos ya se lleva haciendo desde hace tiempo. Y los estadios de fútbol, como el Bernabéu, también utiliza iluminación artificial para asegurarse de que el césped recibe toda la luz que necesita para estar en forma.

Ya he dicho que el problema somos nosotros... ¿no?

Pues en vez de producir alimentos en los cuales está incluido el coste de la producción de la energía que se consume en ella y, a pesar de ello llegan al mercado para ser consumidos a precios razonables, eso es la eficiencia económica, lo que hacemos es lo impedimos por ley, en virtud de una falacia y producimos menos alimentos a precios razonables, mas lejos y, además, conseguimos así que haya menos humanos en el planeta... porque somos nosotros el problema.

Como los nitratos son buenos para las plantas inundemos de nitratos los suelos y tendremos un vergel.... Si tan estudioso eres de la historia climática, dime una sola vez en la historia del clima que se hayan producido un aumento tan rápido de CO2 en un lapso temporal tan corto.

¿Y cómo sabes tu cuán rápido fue el crecimiento del C02 en la tierra en el Cretácico? ¿Es que el medidor del MaunaLoa estaba ya allí funcionando con los parámetros actuales de medición?

No lo sabes. Pero sí sabemos que subió, y que llegaron a un nivel muy superior a los actuales. Y sí, la temperatura tambien era muy superior a la actual. ¿Y cuál es el problema?

Extraído del Historia del clima de la Tierra de Anton Uriarte:

"A mediados del período, hace unos 100 millones de años (Cretácico médio), la temperatura media de la superficie del planeta era entre 6ºC y 12ºC mayor que la de hoy. La franja tropical de arrecifes de coral era latitudinalmente bastante más ancha que en el presente. Los dinosaurios, animales probablemente de sangre fría, más afines a climas cálidos que fríos, poblaban casi todas las regiones emergidas de la Tierra y se acercaban hasta los círculos polares. Se sugiere que el enorme tamaño de muchos de ellos era sólo posible gracias a la existencia de una mayor abundancia"

Insisto... ¿cual es el problema?

Se sabe perfectamente. Las concetraciones de CO2 de la historia climática se calculan tomado muestras del hielo ártartico, se analizan las burbujas de aire que hay en su interior. Para saber la rápidez de los cambios se calcula el gradiente de la gráfica resultante. Y nunca hubo un cambio tan drástico en las concentraciones de CO2.

Como bien dices se calcula el gradiente de la gráfica resultante que ocupa..... Cuantos años???

Sin embargo en este momento estamos estudiando y hablando de datos recogidos ininterrumpidamente en un cortísimo espacio de tiempo si lo comparamos con la historia de la tierra....

Para nada es comparable.

Pero sigamos jugando con las falacias.

Pero insisto además.... ¿cuál es el problema del aumento de temperatura?

Y por juntar las dos cosas.... Si algo nos caracteriza a la especie humana es nuestra capacidad de adaptación a los cambios en el medio y gracias a nuestra inteligencia eso lo podemos hacer de manera tecnológica, cosa que el resto de los seres vivos que pueblan la tierra no pueden hacer.

Si realmente se diera un cambio climático tan alarmantemente rápido en comparación a la historia de la tierra nosotros si podríamos adaptarnos. Pero resulta que en los modelos climáticos en los que se fundamenta toda esta histeria global y que además están constantemente corregidos a la baja porque los datos no corroboran sus predicciones, si se diera, tendríamos tiempo suficiente incluso para mover playas de sitio en el caso del aumento del nivel del mar. Y luego está el hecho, como bien nos dice la historia climática de la tierra y que reproduzco un párrafo de un climatólogo español de prestigio, al que rindo sentido homenaje por su reciente fallecimiento, el problema para la biodiversidad no es el calor, es el frío. Con calor hay mucha mas vida que con el frío... Ve al ecuador y compara con los polos.

Por lo pronto con la contaminación lumínica estás afectando a otras plantas y árboles que estén en el exterior de estos invernaderos, que en algunos casos determinan cuando florecer o fructificar según la estación del año y horas de luz, si nunca se reducen, pueden no llegar a florecer.

Y el hecho de que crezcan más rápido con mayores concentraciones de CO2 no dice que sea bueno para el ambiente porque no solo viven plantas en el mundo, a los mamíferos al menos no nos conviene que sean altas estas concentraciones en el aire.

Reproduzco aquí la respuesta que anteriormente escribí en el lugar equivocado....

La verdad es que si que les afecta.... en las ciudades hay mucha luz y arboles... y la verdad es que las pobres plantas... porque no pueden salir corriendo de las mismas la sufren en sus propias carnes y han de estar replantando todos los meses los árboles para que no mueran....

Pero los animales si, y ya sabemos lo pernicioso que son para las palomas, los gorriones e incluso para los gansos que viven en una de las fuentes de mi barrio que están los pobres tooodos los días con las farolas encendidas y no hay manera de que emigren para librarse de tanta contaminación lumínicas provocada por las farolas puestas a mala idea.

Pero ... luego está lo de la concentración del CO2.... ¿Sabes tu cual es la concentración de CO2 pernicioso para el hombre? ¿Sabes tu cuanta concentración de CO2 puede haber en una clase de una universidad en invierno después de cuatro horas consecutivas? Te sorprenderías.