AMD A10-7850K, prueba a fondo

Yo alucino en colores... pero quien ha hablado de quien gasta en Marketing!!! si yo siempre he sido de AMD a muerte... pero cual es mi sorpresa que al ver el i3 4130 a 100 euros lo comparo con los Fx de AMD y los Axx e intel los pulveriza en monotarea. No estoy hablando del apartado grafico que AMD domina claramente ni en multitarea!!!!!

http://www.cpu-world.com/Compare/351/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_Intel_Core_i3_i3-4130.html

comparando el i3 4130 con un fx6300 que ambos valen 103 y 105 euros respectivamente fijate en la monotarea!!! Intel supera en un 52%!!!! Que yo solo he dicho eso!!! que en monotarea pulen a AMD!!! y que me sorprendio cuando lo vi!!! solo eso!!!

Por favor buscame un procesador que en "monotarea" repito en monotarea (que es lo que he comentado) por 100 euros tenga mas potencial que el i3 4130 por ejemplo. Por que yo lo he buscao y nada de nada!

Y ya que estamos buscame uno que ademas de tener igual o mas potencial (repito en monotarea) tenga un TDP de 54w (no menos... al menos el mismo TDP porque yo tampoco lo he encontrado) como el i3 4130!!!

En el resto de apartados... multitarea... grafica... precio!!! AMD pule a Intel!!!

"...pero cual es mi sorpresa que al ver el i3 4130 a 100 euros lo comparo con los Fx de AMD y los Axx e intel los pulveriza en monotarea..."

Ya me contarás quien trabaja hoy en día en monotarea. Además me estás comparando procesadores de Intel recién sacados del horno con el FX-6300, fabricado en 32 nm y lanzado al mercado en octubre-noviembre de 2012 (hace casi 2 años).

Compara siempre dentro de la misma generación para no llevarte ese tipo de sorpresas.

Otra cosa a tener muy en cuenta es que Intel vuelca más "silicio" en cada procesador en fortalecer y dar potencia a los núcleos de sus procesadores, dejando otros elementos accesorios como secundarios. AMD en las APU, por ejemplo, equilibra el rendimiento que ofrecen entre los núcleos y la gráfica integrada.

AMD debería darle una revisión en 28 nm a sus procesadores FX y cambiar la arquitectura que, como dije antes, va para dos años.

Yo lo lamento pero no me voy a molestar en buscarte los links, si buscas un poco encontrarás de todo, lo que está claro es que si entras en el campo "de TDP", obviamente los nm del procesador influyen mucho, y ahí AMD está atrasado... Si entras en el campo de "monotarea sí pero gráficos no" lo encuentro un poco tontería, yo no uso un sistema operativo monotarea y dudo que tú lo uses... y si entras en el campo de "si yo siempre he sido de AMD a muerte..." tampoco voy a responder, considero que no hay que ser de una marca "a muerte"... Soy fan de la tecnología, no de una marca... De ahí mi comentario de que me gusta que AMD tenga un par de cojones con el dinero que tiene, en comparación a la competencia, para nada he dicho nada con acritud...
Un saludo!

Pues si no te vas a molestar en darme la replica con datos para que te molestas en contestar?

Un poco de leña al fuego junto con un saludo desde Venezuela. En mi caso tenia un viejo equipo AMD athlon socket 462 que usaba específicamente para clonar discos duros, hacia el clonado mucho mas rápido que los equipos nuevos. No estoy seguro de a que se debía esto lo único que se me ocurre es que toda la capacidad del procesador la dedica a la tarea asignada y no como los nuevos que casi nunca funcionan todos a tope. Para el clonado usaba ghost todavía lo uso de vez en cuando pero nunca me hace un clon en 10 minutos como en esa vieja maquina.

El programa ghost no puede procesar en paralelo, es un software bastante "viejete" lo cual limita el clonado a un único proceso, así que un núcleo potente y optimizado de una CPU con una frecuencia alta terminará el clonado mucho antes que otra CPU incluso de una generación posterior y con más núcleos ya que de esta última solo se puede aprovechar un núcleo en el clonado.

Pensando que la CPU en el clonado se dedica básicamente a comprimir los datos, usa un programa como el TrueImage que aprovecha varios hilos en paralelo para comprimir y verás como cambian las cosas y tus clonados terminan antes (al menos en lo que a velocidad de compresión se refiere)

Evidentemente otros aspectos como puedan ser las velocidades de los discos que uses, así como las conexiones de estos para el copiado pueden ser otros factores muy limitantes en la copia incluso mucho más importantes que la CPU.

Monotarea ?? que bueno que eso no es mi premisa,eso esta bien para los que todavia usan Xp,5% de mejora en caso de intel y aun cuando casi todo el contenido es multimedia no entiendo tus ideas,prefiero algo mas balanceado para gama medio o baja, en gama alta un i7 o i5 bien power,pero los graficos toman mas importancia.

Lo que tu quieras:

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-4770K-vs-AMD-FX-9590

279 euros el Intel y 277 el Amd (el modelo de Amd más potente). Y mira a que precio salieron, por cierto salieron en el 3er trimestre de 2013 ambos: 339$ el Amd y 319 $ el Intel.

El Intel 84w de Tdp, el Amd 220w de Tdp.

Modo Irónico On: Como ves tienes toda la razón y yo no tengo ni idea!

No sabes de lo que hablas. Claro que intel fabrica a 22 nm, y este mismo año dará el salto a 14 nm. Eso no se lo puedes hechar en cara a AMD, ya que intel usa fábricas propias, y AMD hace lo de todos: usar TSMC o Global Foundries para producir los chips. Échales la culpa a ellos por seguir ofreciendo los 28 nm con transistores de dos dimensiones (intel los usa ya tridimensionales). No son igual de caros. ¿Porque no hablas de IGP's? ¿O es que no te conviene?
La ventaja de intel está en la tecnología de fabricación, punto y se acabó. Si AMD tuviera acceso a la misma tecnología otro gallo cantaría.
Para mi intel no es más que otra compañia rastrera sacacuartos.
Respecto al hilo. Está claro que las APU's de AMD son su mejor producto. Con los Kaveri, poco mejoraron en rendimiento, pero en consumo en el segmento medio (65w) mejoraron un montón. Mientras sigan teniendo unas IGP's tan superiores a la competencia, son la mejor opción teniendo en cuenta el precio. Además con la inminente salida de DDR4, las gráficas integradas dejarán de estar limitadas por la RAM (en las APU's el rendimiento gráfico escala casi linealmente con la velocidad de RAM), entonces veremos a AMD haciendo de las suyas.

Pero que echar en cara ni que echar en cara!!! pero como que me conviene ni que me conviene!!! Repito Monotarea!!! mi comentario es para la monotarea!!! Mono-tarea!!!

Te digo lo mismo que al anterior comentario buscame uno que iguale en monotarea al i3 4130 por 100 euros:

http://www.cpu-world.com/Compare/351/AMD_FX-Series_FX-6300_vs_Intel_Core_i3_i3-4130.html

y con un TDP de 54w!!!!

Si lo encuentras... repito en monotarea... me callare (y encantado ya que tengo que comprar uno, por eso lo vi y por eso me sorprendí).

De verdad si lo encontrais decidmelo por favor que me vais a hacer ahorrar pasta... y yo encantao sinceramente.

Y repito como en la contestación anterior, en el resto de apartados... multitarea... grafica... y precio!!! AMD pule a Intel!!!

Que pensamiento tan limitado, justificar el monohilo para las tareas cotidianas que casi todos habren office, webs, musica y demas, no hay anda que demostrarte sigue en lo tuyo.

"...casi todos habren office..."

D*U*E*L*E ver esas cosas escritas. Ya puestos, haberlo escrito con "v" XD

Ese weon debe ser serrano por q es mas terco q mula, comparte una lentium mejor px pa q t salga mas barato y es monotarea

Faltaria más que ahora no se pudiera editar los comentarios en Xataka porque tu lo dices.

"...y sobre todo en monotarea pulverizan a los Amd..."

Todos los usuarios se dedican a usar una única aplicación de cálculo de estructuras, renderizado, etc,...nadie tiene varias pestañas de navegador y un par de aplicaciones.

"...y a todos los Axx en lo que a Cpu se refiere..."

No vayamos a analizar más allá de ahí no sea que nos llevemos una sorpresa, ¿no? La mitad del espacio de silicio que ocupa el A10-7850K, por poner un ejemplo, es la gráfica integrada, pero mejor pasar de lo que ofrece la mitad del chip y centrarnos en un único aspecto.

"...Sigue fabricando en 28nm cuando Intel ya lo hace a 22nm..."

Ahí te doy la razón...lo que se podría meter en una APU A10 fabricada en 22 nm (más núcleos de proceso de CPU, una gráfica todavía mejor o cache L3) sí que me dejaría a mí "a cuadros".

Desde luego, los modelos de Intel que comentas son muy buenos procesadores, pero no te fijes sólo en el precio del procesador. Para que puedan ser comparables a nivel gráfico (por ejemplo) hay que añadirles una gráfica dedicada de gama media-baja y eso son unos 80€ más.

Perfecto a10-7850k 170 euros... i3 4130 100 euros:

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i3-4130-vs-AMD-A10-7850K

Necesito comprar 100 ordenadores para toda la empresa y vamos a suponer que paso olimpicamente del apartado grafico porque no lo voy a usar y las graficas integradas en placa me bastan y me sobran.

Por otro lado multiplica el consumo de 100 procesadores a 95w tdp del amd contra los 54w tdp del Intel x 365 dias al año x 24 horas al día.

Y ahora repiteme que no me fije en el precio por favor.

Y si, necesito un procesador con mínimo esa potencia en single thread.

En App.....ca donde suelo comprar bastante junto con pccom.....s o pc..x, en los top ventas los 12 primeros procesadores son Intel y el primer Amd es el decimotercero.

Me estaís diciendo que todo el mundo se ha vuelto loco y le ha dado por comprar intel a saco porque si?

"...Perfecto a10-7850k 170 euros..."

157 € en PcComponentes

"...Necesito comprar 100 ordenadores para toda la empresa y vamos a suponer que paso olimpicamente del apartado grafico porque no lo voy a usar y las graficas integradas en placa me bastan y me sobran...2

Entonces tira por Intel o por un FX, nunca una APU. Si en tu empresa sólo se van a dedicar a calcular en monoaplicación mononúcleo perfecto. Es lo que necesitas. Ahora, para un equipo doméstico o en una empresa donde se trabaje con múltiples aplicaciones y se use algo de aceleración gráfica (por ejemplo, arquitecto que se dedica a informar y sólo consulta planimetría) la APU es mejor opción, tanto en precio, consumo como en rendimiento.

"...Por otro lado multiplica el consumo de 100 procesadores a 95w tdp del amd contra los 54w tdp del Intel x 365 dias al año x 24 horas al día..."

¿Cuánto estás usando del PC en cada momento que está encendido? Yo he tenido tanto Llano (A8-3870K) como ahora el A10-7850K como servidor de descargas, HTPC, edición gráfica básica y juego ocasional. Y el 95% del tiempo se lo ha pasado entre el 1 y el 5% de carga trabajando a 800 mhz el primero y a 1,7 Ghz el segundo. Así que consumo poco. Con tareas que requieran cierta carga gráfica, el i3 "pelao" está cerca del 100% de su TDP cuando el AMD lo mismo tiene hasta algún núcleo en "idle" y la gráfica trabajando a poco.

"...En App.....ca donde suelo comprar bastante junto con pccom.....s o pc..x, en los top ventas los 12 primeros procesadores son Intel y el primer Amd es el decimotercero..."

Me parece irrelevante. Lo que debe decantar tu decisión es lo que necesites, pasando de absolutismos. Si necesito una furgoneta, que el Ford Fiesta sea uno de los coches más vendidos es irrelevante. Necesidad primero y estadística después.

"...Me estaís diciendo que todo el mundo se ha vuelto loco y le ha dado por comprar intel a saco porque si?..."

El nivel de ventas también depende de la oferta. En muchos distribuidores encontrar un producto AMD es casi un logro, de eso tiene bastante culpa la división española de la marca, que no se preocupa porque el stock de sus productos sea el adecuado. A veces ni se molestan en traer algunos productos. Véase por ejemplo tablets x86 con soluciones AMD. En España ni se conocen (mucho menos ponerse a la venta), por lo que a un usuario que quiera uno de esos equipos le recomendaría sin dudarlo uno con un Intel Atom quadcore.

Por otra parte, a no ser que, como hemos dicho anteriormente, haya alguna especificación o aplicación concreta que sea imprescindible y que explote el rendimiento monohilo del procesador, en entornos heterogéneos que suelen significar muchas aplicaciones e instancias dentro de la misma aplicación corriendo a la vez, significando cada una de ellas una carga poco importante por sí misma, lo mejor es centrarse en la multitarea. Y en esos casos da bastante mejor rendimiento procesadores más modestos (incluso el A10-7850K es demasiado para dichos entornos) e invertir la diferencia de precio en discos SSD y memorias más rápidas. Por ejemplo, un simple AMD E-XXXX o un Pentium con un SSD se "come" a un i3 con disco mecánico y RAM a 1333 (precisamente una de las configuraciones más vendidas) en ofimática básica (eso sí, el i3 se pasa el día casi ocioso esperando a que tanto la memoria como el disco duro le suministren datos).

Ya.. y en pccom.....s i3 4130 a 94 euros: 63 euros de diferencia.

"Entonces tira por Intel o por un FX, nunca una APU" y un Fx te pongo como ejemplo.

y pongo como ejemplo precisamente el fx 6300 porque es el unico que por 95 euros puede competir en cpu con el i3 4130 a igualdad de precio.

Es mas aparece como top 2 de ventas de AMD en esa pagina y tiene 2 años! La gente, repito, se ha vuelto loca? o es que miran el duro y comparan? y ven que la diferencia al menos en determinados modelos no es tanta viendo la relacion potencia/precio/consumo?

El que busca una Apu Amd es una magnifica solucion, correcto... En mi equipo portatil tengo una APU Amd. Pero el que busca comprarse un procesador puro y duro me vas a negar que la diferencia entre intel y amd viendo los datos que he aportado ya no es tanta como hace años al menos en determinados modelos?

Por otro lado parece que el Tdp no es importante porque total me compro un ordenador potente para tenerlo en Idle el 95% y si me da por usarlo en Full: de 54 w a 95 w hay un 85% de diferencia.

Y otra cosa,(siendo usuario de una APU) si me peta el procesador, puedo seguir usando la GPU?

Igual tambien hay que decir que desventajas tiene siendo objetivos.

O ponemos a caldo a Intel por querer fabricar SoC pero no vemos también las desventajas que puede tener una APU?

Por último (el colmo):

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

El Primer AMD que veo es el FX 9590 (220w de TDP) a 339$... pero es que por encima de el esta el i7 4770 (84w TDP) a 319$!!!!!

No hay mas ciego que el que no quiere ver... y si no veis que Amd en el apartado de Cpu, como mínimo en cierto rango de potencia, se esta durmiendo en los laureles alla cada cual.

Yo lo tengo más claro que el agua.

"...Ya.. y en pccom.....s i3 4130 a 94 euros: 63 euros de diferencia..."

Ponle también la gráfica que necesita para dar al menos lo mismo en cualquier escenario (y quedará por encima, no te preocupes), para poder comparar en igualdad de condiciones y no ser sólo mejor en un único aspecto (monotarea intensiva).

"...y un Fx te pongo como ejemplo.

y pongo como ejemplo precisamente el fx 6300 porque es el unico que por 95 euros puede competir en cpu con el i3 4130 a igualdad de precio.

Es mas aparece como top 2 de ventas de AMD en esa pagina y tiene 2 años! La gente, repito, se ha vuelto loca? o es que miran el duro y comparan? y ven que la diferencia al menos en determinados modelos no es tanta viendo la relacion potencia/precio/consumo?..."

Mal ejemplo pones, tecnología de hace 2 años contra tecnología del mes pasado. Estoy de acuerdo contigo, AMD tiene abandonada la gama por encima de las APUs. Arquitectura de hace 2 años y sin cambiar el proceso de integración.

"...Es mas aparece como top 2 de ventas de AMD en esa pagina y tiene 2 años! La gente, repito, se ha vuelto loca? o es que miran el duro y comparan? y ven que la diferencia al menos en determinados modelos no es tanta viendo la relacion potencia/precio/consumo?..."

Depende del usuario. El que quiera jugar o editar multimedia aunque sea esporádicamente, se comprará una gráfica dedicada, por simple que sea, sumando unos € extra y unos W extra con los que no cuentas.

"...Por otro lado parece que el Tdp no es importante porque total me compro un ordenador potente para tenerlo en Idle el 95% y si me da por usarlo en Full: de 54 w a 95 w hay un 85% de diferencia..."

En empresa, salvo en estaciones de diseño y otros entornos concretos (en los que ni se plantean como opciones los i3 o las APU de AMD) el procesador está ocioso la mayor parte del tiempo. Pásate por cualquier oficina y compruébalo tú mismo. La ofimática y similares tiene un impacto en la carga de trabajo del procesador muy bajo.

"...Y otra cosa,(siendo usuario de una APU) si me peta el procesador, puedo seguir usando la GPU?..."

¿? ¿qué tiene que ver? Si te compras sólo el i3 por su "potencia en aplicaciones monohilo" y sólo usas la integrada que viene dentro del procesador, si te peta el procesador, ¿puedes seguir usando esa gráfica?

"...O ponemos a caldo a Intel por querer fabricar SoC pero no vemos también las desventajas que puede tener una APU?..."

Nadie está poniendo a caldo a nadie, salvo a AMD por olvidar a los FX ;) Tu análisis se centra en un aspecto concreto del rendimiento de los procesadores en cuestión: rendimiento monohilo. Punto. Hoy en día los procesadores ofrecen bastante más que eso y hay que tenerlo en cuenta. Eso sí, si hay entornos en los que el rendimiento monohilo es vital habrá que elegir lo más adecuado.

"...Por último (el colmo):

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

El Primer AMD que veo es el FX 9590 (220w de TDP) a 339$... pero es que por encima de el esta el i7 4770 (84w TDP) a 319$!!!!!..."

La diferencia de TDP se obtiene por la diferencia en la frecuencia (3,2 - 3,5 Ghz vs 5 Ghz) y recuerda que el Intel tiene 200 millones de transistores más, dedicados en exclusiva en ofrecer mejor eficiencia en la ejecución de instrucciones y un proceso de fabricación dos escalas menor (de 0,35 micras a 0,22), además una microarquitectura 2 años más moderna. Habría ver qué podría ofrecer AMD sin cambiar la microarquitectura sólo cambiando el proceso de integración.

A fin de cuentas, sigues comparando tecnología de hace 2 años con tecnología actual, y ahí siempre se pierde.

"...Yo lo tengo más claro que el agua..."

Si es adecuado para tus necesidades, perfecto. Pero te sigo recordando que sólo das importancia a un aspecto de lo que ofrece un procesador hoy en día.

"...porque entonces ya se necesita una GPU discreta..."

¿Podemos decir mejor una "gráfica dedicada" y no hacer una mala traducción del inglés por favor?

Ya sé que siempre es mejor una gráfica que no arme mucho ruido, pero no por ello tiene que ser "discreta" XD

Existe !! Yo lo tengo, y es el HP Pavilion 15-n058ss

No lo creo. Aunque en mercadolibre me pareció ver uno no se si lo habrán quitado.. pero seguro seguro en amazon te lo puedes coger..