NVidia GTX 780 Ti

No tienes ni idea de lo que estás diciendo. Si nvidia estubo con esos altísimos precios y chips recortados durante tanto tiempo fue por FALTA DE COMPETENCIA. Por lo tanto, se podría decir que la culpa es de AMD por no sacar nada nuevo hasta ahora, ¿por qué iban a bajar los precios Nvidia porque si cuando no tenian competencia? ¿para ganar menos dinero simplemente? En fin...

Y para los fanboys de AMD, que sepais que si AMD hubiese estado en su misma posición probablemente habría hecho lo mismo.

Además, los margines de beneficios de Nvidia con las gk110 no son tan grandes como podrias esperar, pues los dies (cómo se dice en español, chips simplemente?) son enormes.

Mejor Tarde Que Nunca, no Crees?

Ese comentario es absurdo, pero obviamente. Nunca significaría que AMD se retiraría del mercado, lo que le daría el monopolio a Nvidia y a nadie le gustaría que eso pasase (bueno, solo a los ilusos fanboys de nvidia).

A si que en fin, no te quejes de Nvidia manteniendo precios muy altos durante este tiempo pues fue por falta de competencia, y además, según tú, ¿mejor tarde que nunca no?

¿Y por qué capitalizas palabras aleatoriamente?

Respondiendo a Tu Comentario anterior de Que AMD hubiese actuado igual qie Nvidia por Falta de Competencia te recuardo que No lo hizo cuando fue por muchos años Superior a INTEL cuando creo el primer procesador 64bits, los mejores durante cuatro años y nunca fueron mas caros que los intel de ese entonces, así que tu lógica en ese caso no aplica pues tuvo la oportunidad y NO LO HIZO, AMD, aunque empresa que busca beneficios como todas, es de las pocas que siempre ha estado del lado de los usuarios.

Juego de últimisima generación en 3 pantallas y te corre bien con 2GB, ¿ves por donde van los tiros? lo que se necesita es músculo, no memoria. En triple pantalla me imagino que rondarás los 5760x1080, unos 6 millones de píxeles, el triple que a 1080p, por lo que requerirás muchísima más potencia para ir al mismo número de FPS. Con la memoria hay mucho mito. Si un juego se queda sin memoria, se bloquea POR COMPLETO, es decir, 0 fps hasta que haya memoria de nuevo. Los tirones a 15, 10 FPS (o cualquier valor > 0), no son por memoria.

En tu resolución no me parecería raro llegar a quedarte sin memoria, pero no suelen ser muchos los juegos que hagan un uso tan intensivo de ella como para hacerlo, además de que no hay un método 100% real de saber cuanta VRAM hay en uso.

Eso de que se bloquea por completo es una bonita invención, si la gráfica no tiene memoria disponible como para guardar todos los datos lo que se hace es guardar un poco en la VRAM y el resto en la RAM, e ir intercambiando los datos bajo demanda, y te aseguro que un bus como el PCI-express hace esto lo suficientemente rápido como para que no caiga a 0fps. De hecho esta tarea está controlada por los drivers de la tarjeta gráfica, el programador de OpenGL/Direct3D solo dice que necesita hacer X, de la memoria se encarga la API, o sea los drivers.

el battlefield 3 en 3 pantallas ya chupa 3 GB. y el comentario anterior se referia a que con 2Gb en UNA PANTALLA.

No se bloquea ni mucho menos al gastar todo, eso te lo has sacado de tu bola mágica, el sistema de gestión de memoria va liberando, si se queda sin memoria el rendimiento bajará al tener que esperar a liberar espacio antes de cargar nuevo, es muy sencillo de comprobar.

Y otra cosa... si que se puede saber cuanta vram hay en uso incluso viendo lo que está consumiendo cada GPU.

Date un paseo por aquí:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=388762

Y verás que vas muy equivocado,. Así por ejemplo el compañero josrob536 jugaba al BF3 a 6050x1080p con un TriSLI de GTX570 normales. En este post verás por qué no se puede saber el uso real de VRAM desde Windows 7, y de que no hace falta ingentes cantidades de VRAM para obtener un rendimiento de 60 fps constantes a altas resoluciones. Muy poquitos casos provocan eso.

Aún más, te pongo el post del compañero ELP3:

Para los que pudieran dudar aún del tema de Vram y afterburner,decir que ahora que juego divinamente,y cuando digo divinamente es que no baja de 60 fps,al metro a 1600p,DX11,Very High,4XMSAA,DOF,Teselación y Physx incluido,con el 4 Way de GTX 680,últimos drivers(que han avanzado mucho) y PCI 3.0.El consumo según ese "medidor" a 2560X1600p,es de unas 1600MB y nunca llega a 1700MB.Y os puedo asegurar,que metro así,es el juego que mas Vram gasta.Y si ese medidor,que mide como el culo,y más en DX11 pone eso...significa que si hubiese gráficas igual de potentes en DX11 y 1,5 GB Vram,quitando aero seguramente a lo mejor se podía jugar también divinamente.

Hablamos de 2560x1600 con filtros y todo a toda pastilla (el MSAA chupa VRAM como un descosio). Ya te digo, paséate por ahí y verás pruebas reales de gente con muchas resoluciones (incluso multimonitor) y combinaciones de gráficas con una VRAM según vosotros "corta" que corren a 60 fps clavados. Hay mucho mito, no sirve de nada tener VRAM si después no es capaz de moverlo, es como tener un ferrari pero no tener gasolina.

¿Qué aplicación es esa? La hay para windows? La foto es de un entorno MAC

iStat Menus 4, desgraciadamente solo para mac.

No, no la hay. Desde la inclusión de WDDM 1.1 (que se hizo en Windows 7), no hay un método real para la medición del uso de la VRAM. De hecho, muchos juegos los probé yo mismo que pusiera la resolución que pusiera daba datos sin sentido (tipo que a 800x600 gastase la misma VRAM que a 1920x1200). Hay muchos programas que dicen medirlo, pero como dije es una estimación (MSI AfterBurner mismo lo hace), el último SO que permitía un acceso directo a la VRAM usada fue XP creo recordar.

el msi afterburner mismo por ejemplo......

No te da la memoria real en uso, su "VRAM usada" no es más que la cantidad de memoria paginada, pero no la que está siendo usada en el momento, y la diferencia es notoria entre una y otra.

En MAC no se, pero en Windows te muestra a tiempo real la memoria OCUPADA, que no la memoria en uso. Así simplemente tener Aero activado solía ocupar unos 100MB de VRAM, ¿tiene eso en cuenta el juego a pantalla completa donde Aero no está presente?.

Ahí pone como saber cuanta VRAM tienes, no que cantidad está en uso.

Para saber la que está en uso a estas alturas no se puede saber a ciencia cierta ya que WDDM1.1 no lo soporta. Sólo puedes saber la VRAM ocupada pero no la usada.

Te vuelvo a decir otra vez lo mismo por enésima vez. Los programas hacen uso de un acceso a la memoria total OCUPADA, no a la memoria total USADA. Son 2 datos muy distintos que desde la inclusión de WDDM1.1 no se puede tener acceso a la memoria total USADA, sólo a la ocupada. Pásate por este post y verás que no somos pocos los que lo explicamos, que no hay manera fehaciente de obtener el consumo de VRAM real, sólo un aproximado:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=388762

Te pongo un post del enlace que te puse antes:

no se si te te he entendido de el todo bien, pero si lo que quieres decir es que con 1280 mb se queda sin V-ram, decirte que noooooo....

como veras en mi firma tengo 3 gtx 570 y el bf3 en ultra con msa4xx naranjas de la china, no se queda sin v-ram. ni siquiera en metro con todo a tope y msa4xx...

he tengo 3 6970 de 2gb y, ya te digo que la v-ram es una gran leyenda que hemos creado, como una fiebre.. puede que 1gb se quede corto para ciertas configuraciones con muchos filtros, pero con 1280mb no se resiste nada a 1080p...

incluso jugaba antes a 6050 x 1080p y el bf3 en ultra sin msa perfecto.........

saludos..

Es decir, BF3 a 6050x1080 en ultra con un triSLI de 570 (o triCF de 6970, no lo deja claro), lo que deja o con 1.2GB o con 2GB. Aún más, juega al BF3 en ultra a 1080p con 4xMSAA perfectamente.

Con la VRAM hay muchísimo mito, sólo tienes que pasarte por ahí para ver pruebas de gente. ELP3 por ejemplo hizo la prueba del BF3 en multijugador con 64 players con un QuadSLI de 580 (1.5GB) y no le bajaba de 60 fps en ningún momento (pero la gente sólo hacia que despotricar que si VRAM por aquí que si VARM por allá).

P.D.: La memoria no tiene por que ocuparse para usarse. Será que tú no tendrás basura por el disco duro, ¿no? pues lo mismo pasa con la VRAM, hay muchos datos de "porsi" que luego no se usan. Además, para que quieres llenar digamos 2GB si luego usas 1GB hasta el cambio de zona, donde podrías recargar con los datos de la nueva zona y no perder tiempo ni recursos.

Claro, esos videojuegos que luego piden 6GB de RAM mínimo (CoD Ghosts) y luego le hacen un hack y con 4GB de RAM corre de sobra, donde las especificaciones mínimas no sirven de nada porque no valen ni para jugar en bajo.

No soy muy diestro para lo del hardware, quizá meta la pata con mi comentario: Pero creo que los videojuegos piden 4GB de RAM en el sistema. No de memoria RAM en la tarjeta de gráficos. Sin embargo, si supongo que ayudaría mas RAM directamente en la tarjeta.

De hecho BF4 pide gráfica con 2GB dedicada a la tarjeta.

Es que el bus es de 384bit, por eso son 3 grupos de ram, así que es 3gb de VRAM o 6gb de VRAM pero no 4gb.

Lógicamente tiene ventajas sobre tarjetas similares pero con bus a 256bit. No es un adorno.

Aaala aaala, ¿3GB escasos? dudo muchísimo que te quedes sin memoria antes que sin potencia. Esas cantidades de gastos de VRAM se dan en resoluciones bestiales (te hablo de configuraciones de triple monitor, 5760x1080 en adelante) donde o tienes 2 o más GPU (sean individuales o una doble GPU) o te quedarás sin potencia para mover tanta resolución (antes que te quedes sin memoria), y aún así la memoria será lo último de lo que te preocupes. Yo tiro con una GTX480 a 1920x1200 y el único juego capaz de comerse mi VRAM (1536MB si no recuerdo mal) ha sido el Skyrim con más de 50 mods instalados.

Quedarte sin memoria significa un bloqueo total del juego con 0 fps hasta que la memoria tenga espacio libre (nada de tirones a 10, 5 fps y cosas así).

Es que por ahi van los tiros. Para resoluciones bestiales...

Hay que tener en cuenta que la 780ti ha pasado a ser el tope de gama de Nvidia, y la Titan ya tenia 6gb.

Tambien es cierto que monta memoria mas rapida, pero en algunas reviews se dan casos curiosos, como que la Titan supere a la 780ti, pese a que esta es superior en todo salvo en la cantidad de memoria.

Al igual que la GTX690, es una doble GPU, es decir, un CF de 7970. Junta 2 780Ti y ya me cuentas...

Ya. Pero lo que creo que quiere decir el chaval es que la 7990 está a un precio similar a la 780 Ti y rinde más.

He revisado el precio y lo he encontrado por 150€ menos la 7990 respecto la 780TI.

Las soluciones multi GPU SIEMPRE tienen un ratio precio-rendimiento considerablemente superior a las GPU high-end. Por ejemplo 760 sli vs GTX Titan/780.
Pero tienen muchos contras: juegos con horrible o nula escalada multi-gpu (con lo que acabaras con un 40% menos de rendimiento), problemas de "frametimes" que conllevan a una experiencia poco fluida incluso si los FPS son altos, microstuttering, mayor consumo energético, calor, etc.

La titan se sigue fabricando y no baja de precio precisamente por que para esas tareas va bastante mejor que la 780 TI, sobre todo en cálculo de doble precisión.

En que clases de tareas supera la titan a la 780 TI, en todos los review que he leido hasta ahora la nueva TI supera a la titan y es mas barata.

Mantiene los 960 de doble precision para poder trabajar en programas de CAD y 3D.

Tenemos una TITAN plus con 3GB VRAM y más barata.

Mirate reviews

overclock3d net/reviews/gpu_displays/nvidia_gtx780_ti_review/1