Con Pandora no te harás millonario si alguien escucha tu canción 43 millones de veces

Coincido contigo, pero frente al "todo gratis", un porcentaje MUY ALTO de usuarios no pagaría ni 50 centimos por un libro o una peli, eso te lo aseguro yo.

No solo eso, sino que encima si pagas por algo te miran con cara de "tu eres tonto perdido! pero si está gratis! pa' que pagas!".

El "todo gratis" es algo tan socialmente instaurado (y lo mas preocupante, aceptado) que no nos lo vamos a quitar en generaciones.

Propongo una pregunta: si hubieran descubierto una forma de evitar el pago de 99 TRISTES céntimos de whatsapp ¿cuantos lo hubieran hecho? Me juego la mano izquierda (y soy zurdo) a que muchisisisisimos. Cuando leía los comentarios de usuarios echando pestes por que les iban a cobrar 99 cts AL AÑO, pues que quieres que te diga...a mí se me caía la cara de vergüenza.....

3 comentarios que he leído, 3 comentarios con los que estoy de acuerdo al 100%, lamentablemente para este ultimo ya no me quedan positivos.

Haciendo hincapié en el tema Whatsapp, la excusa que te daba la gente es "hay servicios mejores gratis" así que tengo derecho a quejarme si uso los tuyos y me exiges la friolera de 99 céntimos al año.

Yo soy de los que piratea sin ton ni son, pero tambien pago Canal + y Netflix... Lo que pirateo lo pirateo porque no hay cojones de conseguirlo o porque el precio para hacerlo es directamente una estafa... Y para que me roben a mi, ya robo yo xD

No puedo justificar la piratería, y por más que me esfuerzo, tampoco puedo justificar la cultura del pelotazo, de vivir de la renta, de lucrarse a toda costa y de aferrarse al pasado.

Si, la piratería está ahí, y no creo que nadie lo niegue, pero ¿quien es el culpable de esa piratería?, se ha demostrado varias veces este año, cuando las entradas de cine están a precio "normal" (nótese el entrecomillado porque de normal tiene poco), las salas da pena verlas, medio vacías en la mayoría de las películas, sin embargo, en las fiestas del cine que hubo, a 2,90€, las salas se llenaban, ¿que es mas rentable, vender 100 entradas a 9€ o vender 300 entradas a 3€?, las matemáticas nos dicen que es lo mismo, aunque en la práctica siempre será mas rentable la segunda opción, ¿o no?.

Los precios del cine son completamente abusivos, coincido 100%, pero aún así, no me parece justa esta comparación. Me explico: La gente va en estampida al cine porque sabe que es una oferta y eso no va a durar todos los días... Si tu pusieras esos precios fijos, te aseguro que no ibas a llenar como llenan esos días de seguido...

Te pongo un ejemplo: Yo vivo en Zaragoza, y aqui hay unos cinesa que valen 3,90 la entrada casi todo el año. Unos cines con menos de 4 años... solo tienes que ir con un pdf que hay en la web y la única condición es que la película no sea Warner. Yo voy de vez en cuando y aún así te digo que los cines siguen vacíos....

Me llamareis pesimista, pero también estoy convencido que si pusieras los cines todo el año a ese precio, tal vez si iría algo más de gente, pero sigo creyendo que mientras tengas una alternativa GRATIS, la gente no pagará.

Esa experiencia no coincide con la mía, yo ahora vivo en un lugar en el que el cine mas cercano me pilla a 50 km, por razones obvias, voy de pascuas a ramos, pero hace un par de años vivía en una ciudad grande en la que había cines para aburrir, yo iba a unos en concreto que eran los que pillaba mas cerca de mi casa, y el día del espectador, si tenías su tarjeta de fidelización, te salía muy barato, creo que a 3€ o algo así, pues bien, ese día estaban todas las salas a reventar en el horario sobre todo de las 8 de la tarde, y eso todas las semanas, ¿que pasaría si ese precio lo pusiesen los fines de semana?, creo que está bastante claro que los cines estarían llenos, con lo que ello conlleva de gasto asociado en chucherías, sobre todo teniendo en cuenta que los fines de semana es cuando puedes llevar a los críos y son con diferencia los que mas gastan.

Evidentemente siempre va a haber un porcentaje de gente que no va a pagar por ir al cine, pero por vagancia igual pagaba 1€ por un alquiler digital en iTunes, ahora lo que no se puede pretender es que la gente page 5€ por una película alquilada por internet, por ese precio hasta el mas vago se esfuerza en bajarla pirata.

Lo del cine ya es otro cantar y mas cuando meten el 3D truño obligado para que pagues mas por un peor producto.

Cuando vas a la biblioteca, ¿pagas el valor de todos los libros que lees? Pues ahi lo llevas con los libros.

No coincido. Postureo sería si además dijera que yo pago por todo, dándomelas de legal y diciendo que el resto del mundo es un pirata y yo no. Si te fijas en mis comments, me he incluido en el pack de piratas desde el minuto 1, lo que yo al menos reconozco que la industria (musical, audiovisual etc) ha dejado de ganar dinero conmigo, y no intento justificar mis actos y calmar mi conciencia con argumentos que voy modificando a medida la industria se adapta lentamente. Cuando no hay servicios porque no hay, cuando los hay resulta que sus contenidos no son suficientes, cuando hay suficiente contenido se dice que son muy caros…..y la rueda de excusas sigue girando. Spotify es un servicio de 10, por un precio asumible y en españa pagan 3... cambiaron el modelo free a 20 h mensuales y todo el mundo montó en cólera y empezó a dejar de usarlo en masa. La gente no quiere pagar, y ya está.

Yo solo se que hace años iba 1-2 veces a la semana al video club, compraba algún disco cada 2-3 meses e iba al cine mínimo 1 vez al mes… Y Si, el resto de cosas que dices las hacía igualmente, pero la calidad en todos los casos no era la misma… Tu fotocopias y la calidad pierde, grabas un VHS o cassette y la calidad pierde…. el factor “nuevo” estaba ahi, y siempre hacía ilusión por la calidad (al menos a mí). Hoy en día tienes el producto EXACTO en internet por lo que esa sensación en la compra se ha perdido totalmente

En la actualidad, al videoclub ni me acuerdo la ultima vez que fui, música ni me acuerdo cual fue el último disco que me compre y al cine igual voy 2-3 veces al año… saca cuentas y multiplica eso por una cantidad MUY ALTA de usuarios….

La gente lo que no quiere, en su defecto, es pagar más de la cuenta.

Yo, al igual que tú, me he vuelto más selectivo con lo que consumo, por ejemplo a la hora de ir al cine, limitando mucho mis visitas a salas. Razón: el precio y la calidad general de las obras. Y no quiero sustituirlo por verlo en casa porque me gusta el "ritual" social del cine, previa cena, y posterior charla, etc. Verlo en casa en mala calidad no es equivalente, porque como muy bien dices, las copias pierden calidad, y en este caso, a diferencia de un libro que lo que importa es que sea legible (lo demás son fetichismos) la película se vuelve infumable si es un "screener".

Por otra parte, yéndome al extremo yo también... ¿quién quiere pagar? ¿tú? Si pudieras lo tendrías todo gratis, hasta la comida. Pues claro que sí. Es que decir que la gente no quiere pagar es una perogrullada. La prueba la tienes en que cualquiera con 2 dedos de frente busca descuentos u ofertas. Cuando buscas un producto en Amazon ¿a que no te compras el de la oferta más cara? ¿A que sigues buscando a ver si lo encuentras más asequible con otro vendedor o con menos gastos de envío? ¡Pues claro! Es que es una aspiración natural y totalmente lícita conseguir las cosas con la mínima lesión económica.

Y yo personalmente no tengo remordimientos por buscarme la vida a la hora de obtener las cosas lo más barato posible o gratis, por supuesto que sí. No tengo que justificarme ni calmar mi conciencia. Se lo mucho que me han hecho pagar de más a lo largo de toda mi vida (y lo seguirán haciendo) miles de veces de mil maneras diferentes. Del mismo modo que la gente no quiere pagar o pagar lo mínimo, los vendedores si pudieran te cobrarían lo máximo que pudieran, de hecho lo llevan haciendo siglos. Es una pugna en constante tensión. Internet lo que ha facilitado es que se equilibre la balanza en ese aspecto, y lo agradezco como fantástica época de vacas gordas para el consumidor general. Y así hasta que dure. Y no se me caen los anillos al decirlo.

Me acabas de dar la razón diciendo que la gente siempre busca la mejor oferta…. dime ¿hay algo más barato que gratis?

De todas formas, no me refería a tu perfil cuando hacía mi comentario. Iba mas encaminado a esos que enarbolan la bandera del copyleft y regurgitan sartas de topicazos que ya me cansan….

Lo de que los precios son abusivos lo digo yo igual, pero el bajarlos no solucionaría el problema, lo tengo más que claro… como te decía, mas barato que gratis no hay nada, y es complicado competir con eso. Y si, probablemente si pudiéramos bajarnos la comida de internet cerrarían los supermercados.

De todos modos, yo siempre hago una reflexión ético/moral (que no legal) cuando hablo con alguien sobre este tema: “no te puedes permitir comprar un rolex verdad? entonces si dices que la musica/cine es muy caro y no te lo puedes permitir... ¿que diferencia hay entre bajarte teras de películas y musica e ir a una joyeria y llevarte un reloj?…” Como te digo, ya se que legalmente no es comparable, pero ese es nuestro problema, que tenemos conciencia 0 de que bajarse algo de inet pueda tener repercusiones del tipo que sea en muchos otros ámbitos. Simplemente es algo que esta ahí colgado, me lo bajo y punto.

Cuando hablaba de calidad exacta me refiero de películas en full HD, música en FLAC etc… screeners y mp3 por debajo de 320kbs están prohibidos por ley en la república independiente de mi casa.

Saludos ;)

Las bibliotecas pagan un canon por cada libro que tienen.

Es comparar peras con automóviles.

x

Efectivamente, al arquitecto le pagan fijo. Si solo entran dos personas también le pagan los mismo.
Tampoco es que a un cantante le pagasen una cantidad fija por canción. Lo mas parecido a esto serían las canciones en los discos que no son tan populares pero se incluían en el CD. Esto fue abolido desde que se venden las canciones individualmente.

Si un arquitecto diseña una casa que nadie le ha pedido esta en las mismas que el músico, si a alguien le gusta la compra y si no le gusta se la come.

El músico que desarrolla una canción para una película seguro que gana algo de dinero incluso aunque luego nadie compre la banda sonora.

Por otra parte para vender una canción no hay requerimientos, tu puedes vender una canción cantando con tu abuela (quizás solo compre tu madre, pero nadie te lo impide).

Para diseñar una casa necesitas un arquitecto con unos conocimientos (e incluso si estas en un país donde no sea necesario, o lo haces bien o se puede caer y matar al que pille)

Es la misma situación que ser futbolista, no tendrían que ganar tanto, lo hacen por ley de la oferta y la demanda, pero es totalmente injusto que un jugador olímpico de tiro con arco gane tantísimo dinero menos que un jugador de futbol de nivel equivalente.
Por el contrario tienes a millones de personas jugando al futbol gratis...

Lo mismo que hace que se genere la injusticia que permite a esta gente ganar tanto ahora hace que algunos ganen algo menos de lo que les gustaría… con un poco de suerte por avariciosos se queden con mucho menos.

Si el músico quiere igualdad con el arquitecto que negocie la creación de canciones con las discográficas y/o medios de distribución, y fije un precio por canción, y no por uso. Los grandes nunca aceptaran ya que asumen que ganaran mucho mas de otra forma, y los pequeños a quien no le interesa es a las discográficas/medios/.... o mejor, que cobren solo por concierto y regalen la canción, de modo que cobran por cada día que trabajan, y esa cantidad dependerá del la calidad del trabajo previo.

Es decir, para equiparar ambas profesiones y sus remuneraciones. El artista debería vender los derechos de las canciones a Spotify o Pandora y que estos las vendan como Dios les de a entender.

La verdad es que aunque evidentemente son personas con grandes fortunas el negocio de streaming se debe redefinir porque paga muy poco a los artistas y se corre el riesgo que terminen saliendo en desbandada y volvamos al negocio de los 90s.

Una cosa es pagar a un representante, pero si ese representante te deja las migajas de tu trabajo, es que algo falla.

Cuando se vaya de Pandora el servicio quedara en nada, el streaming se tiene que redefinir mientras no sea un servicio bueno para todas las partes no durara mucho.

60€ Por persona es un extremo muy lejano a los 0.000057 € por reproducción que sale en la cuenta de dividir los 2.700€ entre los 43 millones de reproducciones. Osea que cada vez que alguien la escucha, al autor le pagan 6 CIEN MILÉSIMAS de Euro, o lo que es lo mismo, que por cada 1000 reproducciones, al autor le pagan menos de 6 céntimos.

COMPRAR una canción normalita, te puede costar 70 céntimos (menos que un café). Usando la misma cuenta (6 céntimos por cada 1000 reproducciones), esos 70 céntimos te darían para escuchar la canción unas 12.000 VECES. Dudo que JAMÁS EN TU VIDA hayas escuchado una sola canción 12.000 veces.

Pon que de esos 45 millones de reproducciones, cada persona ha reproducido esa canción 200 veces de media (por poner un número alto). Eso te daría que han reproducido la canción 215.000 personas distintas. Si cada una de esas personas hubiese pagado 30 céntimos por la canción, los beneficios del artista serían 64.500€. Una cifra 30 veces superior a lo que estamos hablando.

Pues eso mismo. 50 céntimos por ejemplo me parece un precio perfectamente aceptable por una canción.

Lo he dicho pensando en un caso extremo, lo contrario a lo actual, y pensando en un CD edición coleccionista. Vamos el pasado, pero con el mercado actual, lo que a ellos les gustaría si la gente fuera a tragar por comprar ahora los CDs/vinilos como antes (en % de la población que escucha la cancion)

Ser músico no es sinónimo de millonario. Ser uno de los músicos más conocidos del mundo, generalmente sí, igual que ser uno de los mejores futbolistas, cantantes, artistas, bailarines, deportistas, actores, empresarios y un largo etc. No hablamos de un cualquiera.

Es correcto. El intermediario es el problema. Lamentablemente aquí el intermediario que sobra es Spotify y/o Pandora.

Quizás el intermediario que sobra es la discográfica.

Trabajas en una discografica no?

Lo dudo, porque te aseguro que a pocos de aqui les interesa que un artista se haga mas o menos millonario, ademas de ser servicios muy diferentes, la gente le tiene mania a Apple.

47 Millones de reproducciones cobradas a lo largo de varios meses. Suma 3000 de aquí, 3000 de allá, quítale impuestos y cobro yo más que Pharrel Williams teniendo un trabajo de lo más normalito en España. Si a ti te parece normal, deberías hacértelo mirar.

Si cobras 3000€ en España es evidente que no tienes un trabajo de lo mas normalito, además, ese dinero se refiere a las reproducciones de UNA sola canción, lo tiene muy fácil, en vez de sacar 1 canción buena y 9 mojones, que saque 10 canciones buenas y multiplicaría por 10 sus ganancias, es así de fácil; bueno no, lo fácil es hacer una canción que pega (me niego a decir buena porque eso va a gustos) y luego hincharse a coca y tirarse a la buena vida viviendo de las rentas; curiosamente los únicos que se quejan de que cobran poco, o de la piratería, son las estrellas prefabricadas, los artistas humildes y que se ganan la vida trabajando día a día no se quejan, es más, agradecen el que se les de a conocer.

¿A quien quieres engañar?, sabes perfectamente que 3000€ al mes no es para nada un sueldo "normalito", si crees que lo es igual es que vives en el mundo de los "brotes bordes" y tu profesión es engañar a la gente, por eso te parece un sueldo normal.

Los artistas humildes no se quejan porque no son un producto de escaparate, como son la mayoría de "estrellas" que se quejan (que tampoco son tantos), pero oye, que lo tienen bien fácil, que se larguen de las plataformas digitales y todos en paz, ahora si, cuando vean que la gente sigue sin comprar sus discos que no nos vengan a "hacer un AEDE", que en el fondo es lo que quieren estos mamarrachos, si quieren fama que sigan gastando millones en publicidad, y si quieren ser reconocidos por la calidad que trabajen, no es obligatorio ser conocido en todo el mundo para vivir dignamente y ser buen músico, ahora que si lo que prima es el ser mas que el de al lado, que se atengan a lo que hay.

3000€ brutos al mes con 36.000 € brutos al año. En España, incluso con crisis, hay muchas decenas o cientos de miles de personas que cobran eso y más siendo sólo un empleado más con 4 o 5 años de experiencia (vete a cualquier empresa más o menos grande y lo verás).

Y los artistas humildes no se quejan porque no tienen nada de lo que quejarse. Spotify les viene genial porque sin apenas gastos pueden promocionarse que siempre es más que lo que conseguirían por otros medios.

Entre ganar 0 euros y ganar 50 y a lo mejor algunos discos y algunos aficionados que van a tus conciertos, se quedan por lo segundo, que no es mucho pero ya es más que nada.

El problema está cuando tú no necesitas publicidad. Cuando el sistema no se utiliza para conocer nuevos artistas si no para escuchar música comercial que ya era famosa previamente (por toda la inversión en publicidad que se hizo) y se usa simplemente como un medio de obtenerlo de forma gratuita y sin pagar que es lo que está pasando.

Un claro ejemplo es spotify. De toda la gente que conozco que lo usa, como mucho 2, pagan el premium. El resto lo usan simplemente para escuchar música de forma gratuita.

Ese modelo de todo gratis y que ganen con los conciertos no funciona por mucho que os hayan metido eso en la cabeza.

Os están acostumbrado al todo gratis. Programas gratis, música gratis, películas gratis, series gratis y cada vez una mayor parte de la población se está aficionando a eso. El día que realmente pongan puertas al campo (que algunos dicen que con internet no se puede pero se puede complicar lo suficiente como para que funcione en un 90% de los casos), esa gente llorará cuando lo único que se está haciendo es obligar a pagar por el trabajo de alguien.

Si una canción no te gusta, no la compres. Si te gusta, entonces paga por ellas. Es así de simple.

Entonces el catálogo de Spotify sería MUUUUUCHO más reducido.